Решение № 80 от 18.03.2019 г. на ВКС по гр. д. № 3787/2018 г.

Решение № 80 от 18.03.2019 г. на ВКС по гр. д. № 3787/2018 г., IV г. о., ГК, докладчик председателят Стоил Сотиров Производството е по чл. 307, във връзка с чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Образувано е по молба за отмяна, вх. № 4848/16.01.2018 г., подадена от ответниците по исковата молба М. Ц. К. и Д. С. К., и двамата от [населено място], на влязлото в сила въззивно решение № 4812/06.6.2016 г. по гр. д. № 67/2015 г. по описа на Софийския градски съд, II-А въззивен състав. В молбата за отмяна се твърди, че са налице основания за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК и представят писмени доказателства – молба, вх. № 5056325/03.4.2018 г., адресирана до Софийски районен съд; решение от 12.9.2014 г. по гр. д. № 303/2013 г. по описа на Софийски районен съд, 123 състав; покана за доброволно изпълнение по изп. д. № 20168560402901 на ЧСИ Б. Б.; решение от 06.6.2016 г. по гр. д. № 67/2015 г. по описа на СГС, г. о. Освен това в молбата за отмяна се навеждат оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на атакувания съдебен акт, което се поддържа и в допълнително представената молба от молителите, вх. № 2193/06.3.2019 г. Моли се за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което се отхвърлят претенциите на "Топлофикация София" ЕАД - София. Ответникът по молбата за отмяна "Топлофикация София" ЕАД – София и третото лице – помагач – Топлоснабдителна агенция – Енергиен сервиз "Нелбо инженеринг" ООД – София, не заявяват становища по молбата. С определение № 449/10.12.2018 г., постановено в закрито заседание, на мястото на починалия молител Д. С. К. са конституирани законните му наследници М. Ц. К., К. Д. С. и И. Д. С. От молителите е постъпило писмено становище за уважаване на молбата за отмяна. Върховният касационен съд, състав на ІV г. о., след като разгледа молбата за отмяна, взе предвид представените писмени доказателства, становището на молителите и с оглед правомощията си по глава ХХІV ГПК, намира за установено следното: Молбата за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК е подадена в срока по чл. 305, т. 1 ГПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя обаче е неоснователна по следните съображения: Нови обстоятелства или нови доказателства по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК са налице тогава, когато те са съществували при предявяване на иска и разглеждането на делото, но не са били известни на страната, респективно не са станали достояние на съда, а са от съществено значение за спора. Новооткрито доказателство е налице и тогава, когато някое обстоятелство е било известно, страната го е твърдяла пред съда, но не е могла да го удостовери по надлежния ред по причина, която е извън процесуалното й поведение. Освен това новооткритите факти трябва да са от съществено значение за спора. Следователно законът изисква кумулативното наличие на двете предпоставки, за да бъде уважено искането. С оглед изложеното в молбата за отмяна и приложенията към нея е видно, че молителите се позовават на писмени доказателства, които не се обхващат от хипотезата на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, тъй като те представляват съдебни актове по настоящия спор на двете инстанционни съдилища и покана за доброволно изпълнение, и не са нови доказателства от съществено значение за делото. Наведените с молбата за отмяна оплаквания за неправилност за решението на СГС също не се обхващат от хипотезата на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, а могат да се навеждат само в инстанционните производства, каквото не е настоящото производство. Поради това молбата за отмяна следва да се остави без уважение. Водим от горните съображения и на основание чл. 307 ГПК, Върховният касационен съд, състав на ІV г. о., Р Е Ш И: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба за отмяна, вх. № 4848/16.01.2017 г., подадена срещу влязлото в сила въззивно решение № 4812/06.6.2016 г. по гр. д. № 67/2015 г. по описа на Софийския градски съд, г. о., II – А въззивен състав.