Решение № 13898 от 6.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11252/2012 г.

Решение № 13898 от 6.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11252/2012 г., VII о., докладчик председателят Веселина Тенева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "ЕЙМС ХЮМАН КЕПИТАЛ" ООД, със седалище и адрес на управление гр. София чрез управителя му Мария Шишкова срещу решение № 3011 от 04.06.2012 г. по адм. дело № 7989/2011 г. по описа на Административен съд София- град. В касационната жалба се поддържа оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3, пр. 1 и 3 от АПК. Иска се отмяна на решението и да се върне административната преписка на председателя на Патентното ведомство (ПВ) за ново разглеждане и регистрация на заявената марка. Претендират разноски в касационното производство. Ответниците - заместник - председателят на ПВ и Accelerate Capital Management GbR, Германия, чрез процесуалните си представители оспорват касационната жалба като неоснователна. Иска се решението на Административен съд София-град като правилно и законосъобразно да бъде оставено в сила. Претендират разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Съдът е направил задълбочен и подробен анализ на всички релевантни за спора доказателства и е достигнал до обоснован извод относно правилността на констатациите на административния орган досежно наличието на предпоставките по чл. 12, ал. 1, т. 2 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО). Върховният административен съд, седмо отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима, тъй като е подадена в срока за обжалване и от надлежна страна. По същество, като извърши служебна проверка съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК и съобрази доводите, изтъкнати в касационната жалба, намира за установено следното: С оспорения съдебен акт Административен съд София-град е отхвърлил жалбата на "ЕЙМС ХЮМАН КЕПИТАЛ" ООД против решение на заместник-председателя на ПВ на РБ, в частта му в която на основание чл. 45 от ЗМГО е потвърдено решението за отказ за регистрация на марка вх. № 103123 от 30.04.2008 г. Accelerate HR, комбинирана, със заявител "ЕЙМС ХЮМАН КЕПИТАЛ" ООД, гр. София, за услугите от клас 35 и клас 41 "образование, обучение". За да постанови този резултат, първоинстанционният съд е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата форма, при постановяването му са спазени административнопроизводствените правила, предвидени в ЗМГО, при правилно прилагане на материалния закон и в съответствие с неговата цел. Съдът е анализирал разпоредбата на чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО, като е изложил съображенията, поради които не е кредитирал заключението на изслушаната по делото съдебно-маркова експертиза в отделни нейни части. Съдът не е възприел констатацията на вещото лице, че думата accelerate не е отличителен елемент в състава на двете по-ранни марки. Позовал се е на Методическите указания за прилагане на чл. 12 от ЗМГО на Патентно ведомство, съгласно които при сравняване на словна с комбинирана марка, в състава на която доминира словният елемент, потребителят е склонен да насочва своето внимание към него, т. е. преценява се въздействието на словния елемент в състава на комбинираната марка. От приетата по делото експертиза се установява, че трите сравнявани марки - двете на Общността и процесната включват в състава си думата accelerate. Решаващият състав, противно на изводите на вещото лице, е направил извод за наличието на фонетично, смислово и визуално сходство във висока степен между процесната марка и двете по-ранни марки. По отношение на предоставяните услуги не е споделил изводът на вещото лице, че заявените услуги по клас 35 на марка с вх. № 103123 не се допълват и имат различно предназначение от тези, за които са регистрирани по-ранните марки. В същото време е кредитирал заключението на вещото лице, което е установило сходство между услугите от клас 41 на заявената марка и услугите, за които е регистрирана марка с рег. № 5427191, като е приел, че в случая услугите за обучение на персонала се явяват частни към общото понятие "образование, обучение". В заключение е направил извод за наличието на двойно кумулативно сходство - на марки и на услуги, което създава вероятност от висока степен за объркване на потребителите, поради което е възприел за законосъобразен постановеният отказ за регистрация на заявената марка. Решението на административния съд е правилно и законосъобразно. Основните оплаквания в касационната жалба са за допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост. Навеждат се доводи, че изводите на съда за сходство на марките е изграден при несъобразяване на заключението на изслушаната и приета по делото СМЕ, както и че съдът не бил изследвал дали е налице предпоставката вероятност от объркване на потребителите. По направените оплаквания настоящата касационна инстанция съобрази следното: От фактическа страна по делото е установено, че производството пред ПВ е започнало по искане с вх. № 103123 от 30.04.2008 г. със заявител "ЕЙМС ХЮМАН КЕПИТАЛ" ООД за регистрация на комбинирана марка "Accelerate HR", комбинирана, за услугите от клас 35 на МКСУ "набиране на кадри, консултантски услуги в областта на човешките ресурси, консултации в областта на търговското управление, консултации в областта на търговското ръководство и организация, психологическо тестване за подбор на кадри, трудови борси" и клас 41 на МКСУ "образование, обучение, развлечение, спортна и културна дейност". На 30.09.2009 г. е постъпило възражение срещу регистрация на процесната марка от страна на един от притежателите на по-рано регистрираните марки на Общността. ПВ е изпратило уведомление за предварителен отказ на 23.12.2009 г., в което е изложено, че заявената марка е сходна на по-ранни марки на Общността, както и че е налице идентичност и сходство на услугите от клас 35 от МКСУ на заявената марка с тези на по-ранните марки, водещо до вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване с по-ранните марки. По така постановеният предварителен отказ е постъпило възражение, с което заявителят е ограничил част от услугите от клас 35 от МКСУ, в резултат на което е изготвено второ уведомление за предварителен отказ. Изготвено е експертно заключение от 02.09.2010 г., с което е предложено да бъде издадено решение за отказ на регистрация на марката на основание чл. 37, ал. 4 във вр. с чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО. Отказът е обжалван от заявителя, по повод което председателят на Патентното ведомство със своя заповед № 811 от 20.12.2010 г., изменена със заповед № 381 от 31.05.2011 г., е определил комисия за разглеждане на жалбата. Последната е изготвила становище, в което са развити съображения за неоснователност на жалбата и е направено предложение отказът за регистрация на заявената марка да бъде потвърден. Административното производство е приключило с процесното решение на заместник - председателя на ПВ, с което на осн. чл. 45, ал. 1 от ЗМГО е потвърдено решението за отказ на регистрация на марка вх. № 103123 от 30.04.2008 г. "Accelerate HR", заявена от "ЕЙМС ХЮМАН КЕПИТАЛ". Административният акт е мотивиран с наличието на предпоставките по чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО, тъй като заявената за регистрация марка "Accelerate HR" е сходна на регистрирани по-ранни марки на Общността "accelerate" с притежател Accelerate Capital Management GbR, Германия, и на словна марка на Общността "aCCelerate" с притежател Chase Cooper Limited, UNITED KINGDOM, като услугите на заявената марка от класове 35 и 41 "образование, обучение" са сходни на услуги от същите класове 35 и 41 на по-ранните марки. Прието е наличието на фонетично и смислово сходство във висока степен между заявената и предходните марки, както и сходство на услугите, поради което общото впечатление е до степен, която създава вероятност от объркване на потребителите, поради възможност за свързване с по-ранните марки, респ. създаване на погрешна представа относно действителния източник на предлаганите услуги. С разпоредбата на чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО е предвидена забрана за регистрация на марка, която поради нейната идентичност или сходство с по-ранна марка и идентичност или сходството на стоките или услугите на двете марки съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване с по-ранната марка. Цитираната правна норма, визира трите предпоставки, за да бъде регистрирана новозаявена търговска марка: идентичност или сходство на стоките и услугите на двете марки; идентичност или сходство между тази марка и по-ранно регистрираната; това сходство да предполага вероятност за объркване на потребителите, включително и възможност за свързване с по-ранната марка, както правилно е изтъкнал и първоинстанционният съд. Решаващият състав правилно е установил фактите по делото и е достигнал до обоснован извод за наличието на визираните по-горе предпоставки. Не се оспорва от страните, че на територията на Република България действат по-ранни марки за услуги от класове 35 и 41. По същество спорът се свежда дали е налице сходство между процесната марка "Accelerate HR" и по-рано регистрираните марки "accelerate" и "aCCelerate" и създава ли се вероятност от объркване на потребителите. Върховният административен съд в настоящия състав приема, че при преценката налице ли е сходство между двете марки, регистрирани за един клас стоки, като водещ критерий за наличието на вероятност от объркване на потребителите в административното и съдебноадминистративното производство правилно е преценяван ефектът от възприемането им в тяхната цялост - смисово и фонетично. Обоснован е изводът, че процесната и двете по-ранни марки са сходни до степен, която въпреки твърдените от жалбоподателя различия, не изключват вероятността от объркване на потребителите. Това се дължи на фонетичното, смислово и визуално сходство на съществения и за трите марки словен елемент - accelerate. В съответствие с нормите на процесуалния закон Административен съд София-град е обсъдил изслушаната по делото съдебно-маркова експертиза, като е изложил обосновани мотиви защо не е кредитирал заключението на вещото лице в определени негови части. Следователно смисловото и фонетичното сходство между марките създава вероятност от объркване на потребителите. Рискът от объркване в случая е значително увеличен и поради сходството на услугите. В този смисъл, неоснователно е възражението, изтъкнато в касационната жалба, че съдът не бил обсъдил дали е налице предпоставката вероятност от объркване за потребителите. Извършен е анализ на всички фактори, които биха довели до объркване на потребителите - степен на сходство на марките и услугите и отличителност. Регистрираните марки, съответно заявената за регистрация, са за услуги от едни и същи класове - 35 и 41 от МКСУ. Административният орган при правилна преценка на относимите факти и обстоятелства с оглед приложимата разпоредба на чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО е издал законосъобразен административен акт и като е отхвърлил жалбата срещу него съдът е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. Предвид изхода на спора и своевременно направеното искане от пълномощника на заместник-председателя на ПВ за присъждане на разноски за настоящата инстанция, "ЕЙМС ХЮМАН КЕПИТАЛ" ООД следва да бъде осъден да заплати на Патентно ведомство 150 (сто и петдесет) лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение. От пълномощника на ответното дружество Accelerate Capital Management GbR, Германия, е направено искане за присъждане на разноски, но с оглед липсата на представени доказателства за реално направени такива в касационното производство, същото следва да бъде оставено без уважение. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, седмо отделение,