Решение № 220 от 8.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8169/2019 г.

Решение № 220 от 8.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8169/2019 г., VIII о., докладчик съдията Димитър Първанов Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано по касационни жалби на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" (ОДОП) – Варна при ЦУ на НАП и на "Електро – Строй Инженеринг" ЕООД (старо наименование "Дрийм пласт" ООД), с адрес на управление гр. Добрич, ул. "Даскал Д. Попов" № 4, вх. А, ап. 11 представляван от С. Колева, подадена чрез адв. Колев, против решение № 928 от 09.05.2019 г. по адм. дело № 1841/2018 г. по описа на Административен съд – Варна, съответно в частта му, с която по жалба на търговеца е отменен Ревизионен акт (РА) № Р 03000817004617-091-001/02.03.2018 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден с решение № 88 от 23.05.2018 г. на директора на Дирекция "ОДОП" при ЦУ на НАП гр. Варна, в частта в която за данъчни периоди м. 04.2012 г. са установени задължения по ЗДДС в размер на 7 414. 83 лв. (или над 2 091.17 лв. до 9506 лв.) и лихвите за периода 15.05.2012 г. - 02.03.2018 г. на 5 013.74 лв. (или над 594.62 лв. до 5 608.36 лв.), както и КД по ЗКПО за 2012 г. в размер на 409.54 лв. (или над 210.46 лв. до 620 лв.) и лихви в размер на 204.69 лв. (или над 105.19 лв. до 309.88 лв.) и в тази, с която е отхвърлена жалбата на дружеството по отношение на установените задължения по ЗДДС за д. п. м. 04. 2012 г. – 2 091. 17 лв. и лихви 594. 62 лв., както и КД по ЗКПО за 2012 г. в размер на 210. 46 лв. и лихви 105, 19 лв. В касационната жалба на директора на Дирекция "ОДОП" се поддържа, че съдебното решение в отменителната му част е неправилно като постановено при пороци по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в неправилност на решението поради нарушение на материалния и процесуалния закон. Счита, че липсата на първични счетоводни документи – фактури, които да установят, че физическото лице или друго лице е извършило разходи за закупуване на СМР материали за построяване на обекта, представлява индиция, че такива разходи не са извършени от тези лица. Съдът неправилно е приел, че приходните органи не са доказали предпоставките за приложението на чл. 15 и чл. 16 ЗКПО. По делото не е спорно, че в счетоводството на ревизираното лице липсват данни за закупени материали, които в цялост биха могли да се използват за изграждането на обекта, но са налице данни за закупен пясък и арматурно желязо, като част от тези материали биха могли да послужат за строителството на гаражите. Изложени са твърдения, че вещото лице М. Мачева, която е извършила ССЕ, не притежава необходимите специфични знания за да извърши оценка на недвижимите имоти и видовете СМР, вложени в обекта, като счита, че експертизата в тази част следва да не се кредитира. Иска отмяна на решението в посочената част и съответната част за разноските и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по тази касационната жалба – "Електро – Строй Инженеринг" ЕООД, чрез адв. Колев, оспорва жалбата по съображения в писмена защита. Иска оставяне в сила на решението в посочената част и присъждане на разноски. В касационната жалба на "Електро – Строй Инженеринг" ЕООД (старо наименование "Дрийм пласт" ООД) се твърди, че съдебното решение в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА е неправилно и необосновано. Счита, че не е доказано извършването на строителната услуга. Съдът неправилно е приел, че датата на данъчното събитие е 04.04.2012 г. Иска решението да се отмени в обжалваната част, както се отмени и РА в съответната част. Претендира разноски по делото. Ответникът по тази касационната жалба – директора на Дирекция "ОДОП" – Варна при ЦУ на НАП я оспорва. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационните жалби и направените в тях оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира жалбите процесуално допустими, а по същество съобрази следното: Предмет на съдебен контрол пред първоинстанционния съд е РА, в частта, с която на задълженото лице за данъчни периоди м. 04.2012 г. са установени задължения по ЗДДС в размер на 9 506 лв., лихва 5 608. 36 лв. и корпоративен данък за 2012 г. в размер на 620 лв. и лихви в размер на 309. 88 лв. В останалата част РА не е оспорен пред съда и е влязъл в сила. Пред първоинстанционния съд не е било спорно, че построените 9 бр. гаражи са собственост на С. Колева. Не е спорно, че тя е собственик на ревизираното дружество "Електро - строй инженеринг" ЕООД (с предишно наименование "Дрийм пласт" ООД). Основният спор пред съда е бил дали гаражите са изградени от ревизираното лице и дали от дружеството е използвало материална и кадрова обезпеченост за построяването на гаражите. По делото са назначени и изслушани заключенията на вещите лица по ССЕ и СТЕ. За да постанови спорното решение, първоинстанционният съд е приел, че гаражите не са изградени със закупени материали от дружеството, а от трето лице. Този извод е направен, защото по делото не са представени доказателства за закупени материали от дружеството, във връзка с построените гаражи. Въз основа на представените разрешителни и документи за изграждане на гаражите, съдът е приел, че гаражите са построени от работници на ревизираното дружество. Съдът е кредитирал първи вариант от заключението на вещото лице по ССЕ, според който дружеството е изпълнило със собствен труд строителството на 9 броя гаражи, находящи се в гр. Добрич, ул. "Захари Стоянов" № 77, но с материали на трето лице. В посочения вариант ССЕ определя пазарна цена без ДДС 10 455. 48 лв. Изчислените задължения по ЗДДС към м. 04.2012 г. са 2 091. 17 лв., а лихвите за периода са в размер на 594. 62 лв. Корпоративния данък за довнасяне, в кредитирания вариант, е в размер на 210. 46 лв. и лихви в размер на 105. 19 лв. Въз основа на изложеното, съдът е отменил РА над посочените размери. По касационната жалба на директора на Дирекция "ОДОП" – Варна при ЦУ на НАП: Касационната жалба е неоснователна. По делото не е спорно, че ревизията е извършена по общия ред, а не по особения, поради което фактическите констатации в РА не се ползват с доказателствената сила предвидена в чл. 124, ал. 2 ДОПК. Спора между страните се свежда до това дали "Електро – Строй Инженеринг" ЕООД (старо наименование "Дрийм пласт" ООД) е извършил строителство на 9 бр. гаражи в полза на собственика на дружеството - С. Колева, респективно отчело ли е приходи от предоставената услуга. По делото е било спорно и дали дружеството е вложило материали и труда на собствените си работници за построяване на процесиите гаражи, както и каква е цената на предоставената от дружеството услуга на свързано с него лице. Първоинстанционният съд правилно е приел, че от представените по делото доказателства не се доказва, че от ревизираното лице са закупувани строителни материали, които да са послужили за изграждане на спорните 9 гаража и по делото не са представени никакви първични счетоводни документи в тази насока. Въз основа на събраните по делото доказателства административният съд правилно е приел, че дружеството не е вложило собствени материали в построяване на процесиите гаражи и правилно е кредитирал заключението на вещото лице по ССЕ, от което е видно, че счетоводството на "Електро – Строй Инженеринг" ЕООД (старо наименование "Дрийм пласт" ООД) е водено редовно и нито в с-ка 601, нито в с-ка 302 са осчетоводени строителни материали, които са необходими за построяването на 9 бр. гаражи. Неоснователно е оплакването на касатора, че вещото лице Мачева, която е извършила ССЕ, не притежава необходимите специфични знания, за да извърши оценка на недвижимите имоти и видовете СМР, вложени в обекта. Касаторът не е оспорил съгласно чл. 200, ал. 3 от ГПК заключението на вещото лице по ССЕ в проведеното открито съдебно заседание пред административния съд, както и не оспорил компетентността на вещото лице и не е поискал то да бъде назначено друго или повече вещи лица. Въз основа на гореизложеното, административния съд правилно е отменил РА в тази му обжалвана част. В частта по приложението на чл. 15 и чл. 16, ал. 1 ЗКПО съдът правилно е посочил, че приходните органи не са доказали предпоставките за приложението на чл. 15 и чл. 16 ЗКПО. Правилно е прието от съда, че фактът, че сделката е сключена между свързани лица - възложител С. Колева и строител "Дрийм пласт" ООД (с ново наименование "Електро – Строй Инженеринг" ЕООД), не е основание за преобразуване на финансовия резултат на база приход, съответен на пазарната цена за тази сделка. Решението в тази част и в съответната част за разноските е правилно и следва да бъде оставено в сила. По касационната жалба на "Електро – Строй Инженеринг" ЕООД: Касационната жалба е основателна. За да потвърди РА в частта, в която на ревизираното лице са установени задължения за данъчния период 2012 г. в размер на 2 091.17 лв. и лихва в размер на 594. 62 лв. и задължения за корпоративен данък за 2012 г. в размер на 210.46 лв. и лихва в размер на 105.19 лв., първоинстанционният съд е приел, че спорните гаражи са построени от работници на "Електро – Строй Инженеринг" ЕООД (старо наименование "Дрийм пласт" ООД). Настоящият състав намира, че първоинстанционното решение в тази част е необосновано и не почива на събраните по делото доказателства. По делото не са представени категорични доказателства, че гаражите са построени реално от ревизираното лице. Не е представен договор, който да е сключен между ревизираното лице и С. Колева – собственик на дружеството и на построените гаражи, с който физическото лице да е възложило на ревизираното лице построяването на гаражите. Не са представени фактури, приемо-предавателни протоколи, книги за инструктаж, списъци на работници и трудови договори, осчетоводени разходи за труд, свързани с обектите, или други доказателства, въз основа на които да може да се направи категоричен извод, че ревизираното дружество е построило обектите. Само въз основа на обстоятелството, че в част от представените по време на ревизията доказателства като строител е посочен "Дрийм пласт" ООД, с ново наименование "Електро – Строй Инженеринг" ЕООД, не се доказва, че именно това дружество е построило гаражите. По изложените съображения решението е неправилно в обжалваната част и следва да се отмени, като вместо него се отмени и РА в тази част. При този изход на процеса на ревизирания търговец следва да се присъдят разноски по делото. Ревизираното лице е претендирало своевременно разноски по делото пред първоинстанционния съд в общ размер на 1 260 лв., съобразно представен списък по чл. 80 ГПК и представени доказателства, че разноските са направени. С обжалваното решение на дружеството са присъдени разноски в размер на 631 лв., поради което с оглед изхода на спора с настоящото решение следва да му се присъдят допълнителни разноски за първоинстанционното производство в размер на 621 лв. За настоящото производство са претендирани и доказани разноски в общ размер на 1 034. 01 лв. По изложените съображения на ревизираното лице следва да се присъдят разноски за двете инстанции в общ размер на 1 655. 01 лв. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, осмо отделение,