Решение № 7470 от 30.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15068/2010 г.

Решение № 7470 от 30.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15068/2010 г., VI о., докладчик председателят Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 319 от 21.10.2010 г., постановено по адм. д. № 395/2010 г. Старозагорският административен съд е отменил по жалба на Даниела Господинова Митева от гр. Стара Загора заповед № РД-01/0087/26.07.2010 г. на директора на дирекция "Социално подпомагане" - Стара Загора, с която е отказано предоставяне на информация относно произхода й и е върнал делото като преписка на директора на дирекция "Социално подпомагане" - Стара Загора за разглеждане и произнасяне по подадената молба от Даниела Господинова Митева при спазване на задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона. Срещу това решение чрез процесуален представител е подадена касационна жалба от директора на дирекция "Социално подпомагане" гр. Стара Загора с оплакване, че е постановено в нарушение на материалния закон и при необоснованост. Моли обжалваното решение да бъде отменено и първоинстанционната жалба да бъде отхвърлена. В съдебно заседание страните, редовно призовани, не се представляват. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за допустима, но по същество неоснователна. Върховният административен съд в настоящия състав прецени данните по делото, обсъди правилността на обжалваното решение и намира касационната жалба за процесуално допустима, подадена в законоустановения срок от страна с правен интерес, а по същество за неоснователна. Към момента на подаване молба от страна на Даниела Митева по реда на чл. 105 от Семейния кодекс (Обн. - ДВ, бр. 47 от 2009 г., в сила от 1.10.2009 г.) нормата е визирала дирекция "Социално подпомагане" като компетентен орган за предоставяне информация относно произхода на детето на осиновителите и на навършилия шестнадесет години осиновен, ако важни причини налагат това. В последствие нормата е изменена (ДВ бр. 100/2010 г., в сила от 21.12.2010 г.) и законодателят е предвидил съдебна процедура пред Окръжен съд, но съгласно чл. 142, ал. 1 от АПК - съответствието на административния акт с материалноправните разпоредби се преценява към момента на издаването му, поради което следва да бъде приложено съдържанието на нормата преди изменението. Първоинстанционният съд безпристрастно и логически обосновано е анализирал текста на цитираната разпоредба и приел заповедта за издадена от компетентен орган при спазване целта на закона. Прилагайки чл. 168, ал. 1 от АПК е изследвал законосъобразността на акта на всички основания по чл. 146 и правилно е констатирал допуснати от органа нарушения на т. 3 - съществено нарушение на административнопроизводствени правила и т. 4 - противоречие с материалноправни разпоредби. Въз основа на данните по делото безспорно се установява, че органът не е положил усилия да изпълни задълженията си за цялостно изясняване на фактическата обстановка по искането на Даниела Митева, отговаряйки формално, че не разполага с исканата информация. Настоящата инстанция споделя становището на АС-Стара Загора, че за Митева са налице поставените от закона условия - да е навършила шестнадесет години и важни обстоятелства да са мотивирали искането й за търсената информация. При необсъждане от страна на компетентния орган на всички релеванти факти и безспорната липса на мотиви по същество на искането, правилно съдът е постановил отмяна на заповедта като незаконосъобразна. По изложените съображения настоящата инстанция счита, че не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на обжалваното решение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,