Решение № 14434 от 29.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5263/2010 г.

Решение № 14434 от 29.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5263/2010 г., IV о., докладчик председателят Цветана Сурлекова Производството е по 208 и сл. от АПК. Образувано е по две касационни жалби: От "Деница БГ" ЕООД гр. Свищов срещу решение № 9 от 03.02.2010 г., постановено от Административен съд София град по адм. д. № 6353/2009 г., с което по две обективно съединени жалби от "Киликс" ЕООД София и от "Дунав автотранспорт 2" ЕООД Свищов е отменена заповед № 1555 от 26.08.2009 г. на Председателя на държавната агенция по горите, с която е определено класирането на кандидатите в конкурса за предоставяне и стопанисване на дивеча в дивечовъден участък "Свищов I", находящ се в териториалния обхват на дейност на ДГС "Свищов", Със същата за класиран на първо място е бил определен "Деница БГ" Свищов и изпратено като преписка на Изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по горите за провеждане на нова конкурсна процедура съгласно дадените указания по тълкуването и прилагането на закона. В жалбата се поддържа, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Втората касационна жалба е от Изпълнителната агенция по горите срещу същото решение, по същото дело на същия съд. Поддържа се неправилност и необоснованост на решението, поради това, че е постановено в противоречие с представените доказателства. Ответниците по жалбата - Киликс" ЕООД и "Дунав Автотранспорт" ЕООД оспорват жалбите. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност и на двете жалбите. Според него решението на съда е в съответствие с изискванията на чл. 36а, ал. 1, т. 5 от ЗЛОД. Според цитираната норма кандидатът за участие в конкурса следва да не е осъждан за банкрут. Липсата на доказателства в този смисъл представлявали основание за недопускане до участие в конкурса по смисъла на чл. 36ж, ал. 1, т. 2 ЗЛОД. В случая касаторът "Деница БГ" ЕООД не бил представил доказателства в необходимата законова форма. Представените не отговаряли на изискванията на закона. Касационните жалби са подадени в срок и са допустими процесуални. По същество Върховният административен съд преценявайки наведените в тях касационни доводи установи от правна и фактическа страна следното: Производство пред Административен съд София град както се посочи по-горе било образувано по две обективно съединени жалби от двамата ответници в настоящето производство - Киликс" ЕООД и "Дунав Автотранспорт" ЕООД срещу заповед на Председателя на държавната агенция по горите, с която е определено класирането на кандидатите в конкурса за предоставяне и стопанисване на дивеча в дивечовъден участък"Свищов I", находящ се в териториалния обхват на дейност на ДГС "Свищов". За класиран на първо място е бил определен"Деница БГ"Свищов. Съдът е отменил заповедта и върнал делото като преписка на Изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по горите за провеждането на нова конкурсна процедура в съответствие с дадени от него указания. За да постанови този резултат е взел предвид разпоредбата на чл. 36г, ал. 4 от Закона за лова и опазване на дивеча /ЗЛОД/ относно въведените в него изисквания за съдържанието на офертата и е констатирал, че спрямо трима от участниците, допуснати до класиране не са налице някои от предвидените в чл. 36а, ал. 1 от ЗЛОД условия. Установено е, че класираният на първо място и спечелил конкурса участник"Деница" ЕООД не е представил удостоверение, че не е в производство за несъстоятелност и не е осъждан за банкрут. Класираният на второ място участник"Киликс" ЕООД не е представил удостоверение, че не е осъждан за банкрут. Същото се установило и за третия участник"Тимбърленд" ООД, който също не бил представил удостоверение за банкрут. Имайки предвид разпоредбата на чл. 36ж от Закона, съдът е приел, че тримата е следвало да бъдат отстранени и недопускани до класиране от комисията. Като не е сторено това е нарушена императивна норма, поради което заповедта за класиране е обявена за незаконосъобразна и като такава отменена. Според първия жалбоподател - "Деница" ЕООД изводът на съда е неправилен. Доказателства в подкрепа на противно на приетото се съдържали по делото. Сочи страници 341,334,335 от него. Върховният административен съд намира възражението неоснователно. Спрямо "Деница" ЕООД съдът е констатирал, че не е изпълнено изискването на чл. 36а, т. 1, т. 1 от Закона - кандидатът да не е обявен в несъстоятелност и да не е в производство по несъстоятелност, както и по т. 5 - да не е осъждан за банкрут. Смисълът и съдържанието на разпоредбата са категорични - касае се до кандидатът участник, който в случая е търговското дружество"Деница" ЕООД, а не физическо лице. На стр. 341 е приложено свидетелство за съдимост на физическото лице Тодор Йорданов Тодоров, но същото е неотносимо., тъй като не се отнася до юридическото лице участник. При това съгласно чл. 36а, ал. 4 от закона обстоятелствата по ал. 1, т. 1 се удостоверяват с документ от съответния орган. Приложените на стр. 334 и 335 удостоверения, издадени от Агенцията по вписванията не сочат изрично за липса на обстоятелствата по т. 1 и 5 на чл. 36а, ал. 1 от ЗЛОД. Не се опровергават и констатациите по отношение другите двама участника, класирани съответно на второ и трето място. Спрямо тримата класирани се установява, че поради липсата и неспазване на изискуемите по закона условия съгласно чл. 36ж от ЗЛОД комисията е следвало да ги отстрани и не ги допусне до участие. Цитираната законова норма е императивна и нарушаването й води до опорочаване на процедурата и съответно до издаване на незаконсъобразен акт. Във втората касационна жалба се навеждат сходни на тези в първата доводи за нарушения, допуснати от съда и водещи до отмяна на постановеното от него решение. Оспорват се констатациите относно тримата класирани кандидати, в т. ч. класирания на първо място и избран"Деница" ЕООД. Върховният административен съд извърши цялостна проверка и съпоставяйки приетото от първоинстанционния съд в съответствие с данните по делото и доводите в двете касационни жалби намира решението на административния съд законосъобразно. Установено е по безспорен начин, че са нарушени изискванията на чл. 36ж, ал. 1, т. 1 - не са представени някои от посочените задължителни документи по чл. 36г, ал. 4, т. 2 - тримата кандидати не са отговаряли на изискванията по чл. 36а, ал. 1 от ЗЛОД. Административният съд основателно е приел, че Комисията не е следвало да ги допусне до класиране и като не е сторила това е постановила незаконосъобразен акт. Решението на съда е постановено в съответствие с установените факти и приложимите материално правните норми. Не са допуснати нарушения на процесуални правила, поради което и липсват касационно отменителни основания. Като правилно решението следва да се остави в сила. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд в състав на четвърто отделение