Решение № 1532 от 4.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10694/2008 г.

Решение № 1532 от 4.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10694/2008 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба подадена от Ангел Кирилов Кинов - управител на "Комунал" ООД срещу решение № 585 от 15.07.2008 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-300/2008 г. С жалбата са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано. Жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да бъде отменено оспореното решение на възложителя. Ответникът директора на ОП "Траурна дейност" Пловдив не е изразил становище по жалбата. Заинтересованата страна "Хай парк" ЕООД не е изразила становище по жалбата. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба на "Комунал" ООД, гр. Пловдив срещу решение № 229-ОП (16.05.200 8 г. на директора на Общинско предприятие "Траурна дейност", гр. Пловдив за класиране на участниците в процедура за възлагане на обществената поръчка с предмет: "Поддържане на чистотата, сметосъбиране, сметоизвозване, зимно поддържане и снегопочистване територията на траурните паркове в гр. Пловдив", открита с Решение № 0122/18.03.2008 г. на възложителя. КЗК е преценила за недопустимо разглеждането на твърдението, че с разяснението, обективирано в писмо за разяснение изх. № 0195/24.04.2008 г., се нарушава принципът на свободна конкуренция. От фактите по преписката е установено, че жалбоподателят е получил същото на 29.04.2008 г. Срока за обжалване на това действие на възложителя е изтекъл на 9.05.2008 г. Жалбата с доводи за незаконосъобразност на това действие е просрочена, поради което в тази част производството е прекратено. КЗК е преценила като неоснователни доводите на жалбоподателя за допуснати нарушения при провеждане на процедурата. Представените от класирания на първо място участник доказателства за търговска репутация напълно отговарят на изискванията на възложителя, поради което не са били налице основания за отстраняването му. Като неоснователни са преценени и доводи за непълнота на протокола на конкурсната комисия. В протокола е отразено, че офертите на двамата участника отговарят на общите условия на възложителя, което е достатъчен мотив за допускането на ценовите предложение за разглеждане и класиране. По тези доводи обжалваният акт на възложителя е потвърден като законосъобразен. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да налагат отмяна. Законосъобразен и обоснован е правния извод на КЗК за недопустимост на произнасянето по законосъобразността на разясненията, дадени с писмо изх. № 0195/24.04.2008 г. Съобразно разпоредбата на чл. 120, ал. 1 от ЗОП всяко решение, действие или бездействие на възложителя, постановено в рамките на процедурата по възлагане на обществена поръчка подлежи на обжалване за законосъобразност в 10-дневен срок от датата на уведомяването. В съответствие с разпоредбата на чл. 29, ал. 2 от ЗОП поисканото разяснение относно доказване на търговската репутация е изпратено и на жалбоподателя. За него срока по чл. 120, ал. 2 от ЗОП за обжалване на това действие на възложителя е започнал да тече на датата 29.04.2008 г. и е изтекъл на 9.05.2008 г. Жалбата с развити доводи за незаконосъобразност на това действие е подадена пред КЗК на 27.05.2008 г. Разглеждането на просрочената жалба е недопустимо, поради което правилно в тази част КЗК е прекратила образуваното производство на основание чл. 122ж, ал. 1, т. 1 от ЗОП. Неоснователни са доводите на жалбоподателя за незаконосъобразност на решението, в частта в която КЗК е приела за неоснователна жалбата по отношение на оспорването на крайния акт на възложителя. Класирания на първо място участник - "Хай парк" ЕООД е представил доказателства, установяващи търговска репутация съобразно изискванията на възложителя и това е правно релевантното обстоятелство. Немотивирани са доводите на жалбоподателя относно непълнотата на протокола на конкурсната комисия, но въпреки това КЗК се е произнесла и правилно е приела, че в протокола са отразени обстоятелствата относно съответствието на офертите с общите условия на възложителя. Пред настоящата инстанция се развиват доводи, относно редовността на офертата на класирания на първо място участник с оглед предвиденото участие на подизпълнител. Съгласно чл. 47, ал. 7 от ЗОП когато кандидатът или участникът предвижда участието на подизпълнители при изпълнение на поръчката, изискванията по ал. 1 и 5 и посочените в обявлението изисквания по ал. 2 се прилагат и за подизпълнителите. Това е единственото формално изискване за редовност на оферта, която предвижда участие на подизпълнител. Това изискване е спазено. Твърдението на жалбоподателя, че при отваряне на офертите тази на класирания на първо място участник не е съдържала документи, които да удостоверяват участие на подизпълнител е неоснователно. Офертата на класирания на първо място участник е във вида, приложен по преписката и не само съдържа документите необходими при участие на подизпълнител, но и това съдържание се потвърждава от приложените два списъка на документите съдържащи се в офертата. В протокола от проведеното заседание на комисията на 14.05.2008 г. изрично е отразено, че комисията е констатирала съответствие между документите в приетите оферти и списъка по чл. 56, ал. 1, т. 12 от ЗОП. При това положение твърденията на жалбоподателя за подмяна на документи в приетата оферта на класирания на първо място участник се опровергават от доказателствата по делото. По тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с жалбата, поради което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 122е от ЗОП Върховният административен съд - четвърто отделение