Решение № 7730 от 20.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 12218/2016 г.

Решение № 7730 от 20.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 12218/2016 г., IV о., докладчик съдията Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от "Еко стил" ООД със седалище в град П. против решение № 1440 от 14.07.2016 г. по адм. дело № 2670/2015 г. на Административен съд - П. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата му против уведомително писмо изх. № 01-2600/6222 от 16.09.2015 г. на изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие". От кратката и бланкетна касационна жалба може да се изведе, като касационно основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК необоснованост на решението. Изпълнителният директор на Д. фонд "Земеделие" не взема отношение по касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Мотивира се, че земеделският производител не се е явил и не е представил документи за отстраняване на констатираното застъпване по отношение на единия парцел. А другите два парцела, където са установени несъответствия, попадат с отделни части извън одобрения специализиран слой. Изводите на административния орган са потвърдени от изслушаната съдебно-техническа експертиза. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред адмистративния съд е образувано по жалба, подадена от "Еко стил" ООД против уведомително писмо изх. № 01-2600/6222 от 16.09.2015 г. на изпълнителния директор на ДФЗ, касаещо кампания 2013 г. С него при поискана за подпомагане по мярка 214 АЕП, направление "Биологично растениевъдство" сума от 14567.76 лева, са одобрени 11946.04 лева. Те са удържани, но на основания, различни от относимите за конкретната кампания. Възражението е за немотивираност на акта, поради липса на изложени към него мотиви. При съдебните прения жалбоподателят е конкретизирал, че не е ясно на кои базови изисквания не отговаря БЗС 17-1-1 и по какъв начин е определена площта от 0.7 ха, като неотговаряща на тях; причината за изключени 0.86 ха от площта на същия парцел, както и липса на изложени обстоятелства за удържаната сума. Съдът е събрал административната преписка и по искане на жалбоподателя е допуснал и изслушал съдебно-техническа експертиза, представила основно и допълнително заключение. Приел е за установено, че за кампанията през 2013 г., жалбоподателят е заявил за подпомагане по мярка 214 АЕП, направление "Биологично растениевъдство" 19 парцела с обща площ от 31.51 ха. По отношение на един от тях е констатирано застъпване, което по вина на жалбоподателя е останало неразрешено. По отношение на същия парцел и два други са констатирани и недопустими за подпомагане части. Техният размер, така, както е посочен в административния акт, е потвърден от заключенията на вещото лице. Въз основа на приетите за установени факти, съдът е формирал и правните си изводи. Приел е за напълно допустимо изготвяне на специализирания слой на базата на извършени специализирани теренни проверки, тъй като отменената по-късно разпоредба на чл. 16а, ал. 4 от Наредба № 105/2006 г. към онзи момент все още е била действаща. Съобразил е обстоятелството, че бенефициентът е подал възражение срещу определените в специализирания слой, като недопустими за подпомагане части от 0.10.ха от БЗС 275-3-5 в землището на с. И. В. и 0.85 ха от БЗС 17-1-1 в землището на с. П. То е оставено без уважение с нарочно писмо, в което е указана правната възможност на управителя на дружеството да обжалва заповедта на министъра в 14-дневен срок от получаване на писмото. Тази възможност не е използвана от него. Приел е още, че оспореният административен акт е мотивиран, като мотивите са изложени в табличен вид с пояснителен текст за съдържанието на всяка колона от таблиците. Счел е жалбата за неоснователна и я е отхвърлил. Така постановеното решение е правилно. В касационната жалба се твърди необоснованост на решението, тъй като събраните доказателства доказвали наличие на предпоставките за уважаване на поисканото от жалбоподателя подпомагане в пълен размер. Възражението е неоснователно. Безспорно е установено по делото, че намалението на сумата е в резултат на несъответствия, констатирани за три парцела в землищата на две села. За БЗС 199-5-1 е установено застъпване с друг бенефициент, което обстоятелство е доведено до знанието на управителя на "Еко стил". Той не е представил документи и административният орган е приел застъпването за неотстранено. Отделно от това е констатирано попадане на част от 0.14 ха извън одобрения специализиран слой. При другите два парцела проблемът се дължи на попадане на части от тях извън слоя "Площи в добро земеделско състояние". Това е било установено още при стартираната автоматична проверка при подаване на заявлението на 29.05.2013 г. Тогава управителят на дружеството е бил предупреден за констатираното несъответствие. Впоследствие специализираният слой е изготвен въз основата на сателитни снимки от септември на 2013 г. Недобрата контрастност е наложила извършване на специализирана теренна проверка от експерти на ОД "Земеделие", град К. също от септември на 2013 г. Резултатите от нея са обективирани в протокол и направени снимки. Те са проверени от основната и допълнителната експертизи и са напълно потвърдени. За БЗС 275-3-2 в землището на с. И. В. отново е установена недопустима площ от 0.1 ха, колкото са показани при автоматичната проверка при подаване на заявлението. Тя е необработена и се различава от заявения код "площи с угари". За БЗС 17-1-1 в землището на с. П., засят с лавандула, при измерванията с GPS при теренната проверка недопустимата площ е 0.86ха. Вещото лице в отговора си на въпрос № 3 от основното заключение е посочил, че тя се дължи на липса на насаждения в някои части, а в други - пропадане на насадената лавандула. Твърдението на жалбоподателя едва в молбата му от 16.06.2016 г., че живите растения са над 70% и по-точно са 86.67% е в резултат на превратно тълкуване на отговора на въпрос № 3 от допълнителното заключение. В него вещото лице е отговорило, че декларираната площ на БЗС 17-1-1 е 6.45 ха. Изключената площ е 0.86 ха, която изчислена в процентно отношение към цялата заявена площ на парцела от 6.45 ха възлиза на 13.33%. Никъде в заключението вещото лице не е сочело, че това е процентът на живите растения, както се твърди от жалбоподателя. Съдът е съобразил всички събрани доказателства и е приложил относимите към тях правни разпоредби. Обосновано е приел оспореното уведомително писмо за законосъобразно и е отхвърлил подадената срещу него жалба, като неоснователна. Решението е правилно и следва да се остави в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение