Решение № 3619 от 7.4.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1614/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Х. С., чрез процесуалния си представител адв. Начева, против Решение 9977 от 18.11.2024г., постановено по дело 1904/2024г. по описа на Административен съд-Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му против Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ с 01-161-6500/118#2 от 05.07.2024г., издаден от заместник изпълнителен директор на Държавен фонд Земеделие. В касационната жалба са релевирани оплаквания, че обжалваното решението е необосновано и постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон, съставляващи касационни отменителни основания по чл. 208, т. 3 АПК. Моли съда да отмени обжалваното решение. Претендира присъждане на разноски. Ответникът- Заместик изпълнителен Директор на Държавен фонд Земеделие, чрез процесуалния представител юрк. Славчева, в писмено становище оспорва касационната жалба. Претендира заплащане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, сторени пред касационната инстанция. Направено е и възражение за прекомерност на адокатското възнаграждение на касатора. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е процесуално допустима и по същество е основателна. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба, валидността, допустимостта и правилността на съдебното решение на предявените основания и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от страна по делото и в срок, поради което е допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна. Предмет на съдебен контрол пред Административен съд - Пловдив е била законосъобразността на АУПДВ с 01-161-6500/118#2 от 05.07.2024г., издаден от заместник изпълнителен директор на Държавен фонд Земеделие (ДФЗ), с който в тежест на Х. С. е установено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 3 422,42 лв. по СДП - Украйна, представляващо остатък от главница в размер на 4 142,68 лв., от която сума са прихванати суми в общ размер на 720,26 лв., ведно със законната лихва от датата на получаване на сумата. Касаторът е земеделски стопанин по смисъла на §1, т.23 от ДР на ЗПЗП, респективно по смисъла на чл.4, §1, б.а от Регламент (ЕС) 1307/2013 и по смисъла на чл.3, т.1 от Регламент (ЕС) 2021/2115, считано от 01.01.2023г. Същият подал общо заявление за подподамагане за кампания 2022 на 02.09.2022г. (л.39) , като е декларирал за подпомагане по СП основна, процесните два парцела, представляващи ПИ с идентификатор 24241.240.129, с площ от 15 236 кв.м. (1,5238 ха), с култура вишни, както и ПИ с идентификатор 24241.78.10, с площ от 2 500 кв.м. (2,5 ха), с култура сливи. Не е спорно обстоятелството, че на С. е изплатена сума в размер на 4 835,46 лв., представляваща държавна помощ по СДП Украйна. Извършен е последващ контрол съгласно т. 3.3 от раздел II oт Указания по схемата за подпомагане, като е констатирано, че след извършени административни проверки по подаденото от кандидата Заявление за подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, с УИН 16/250522/34249 за кампания 2022, установените за подпомагане площи, съгласно Заповед 09-1319 от 02.12.2022г. за одобряване на проекта на специализирания слой Площи, допустими за подпомагане за кампания 2022 на МинЗ, са 0,22 ха по схемата за обвързано подпомагане за ябълки, круши, кайсии/зарзали, праскови/нектарини. череши и вишни (СП - основна). В резултат на извършеното преизчисление съгласно Раздел II, т.3.8. от Указанията за прилагане на държавната помощ, С. следва да възстанови главница в размер на 3 803, 88 лева. Последният е бил надлежно уведомен за направените констатации, както и че писмото представлява акт за нередност по смисъла на чл. 14, ал. 1 от Наредбата за определяне на процедурите за администриране на нередности по фондове, инструменти и програми, съфинансирани от ЕС на 19.09.2023г., видно от копието на известие за доставяне на л. 11. На 04.12023г. в ОД Пловдив на ДФЗ е постъпило писмено възражение с Вх.01-161/6500/118#1 от С.. Последвало е издаване на АУПДВ 01-161-6500/118#2 от 05.07.2024г . За да отхвърли жалбата против оспорения АУПДВ административният съд е счел, че обжалваният акт е издаден от компетентен орган, в писмена форма, като не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона. Решаващият състав е заключил, че в хода на административното производство след извършена последваща проверка е доказана установената отрицателна разлика при изчисленията за установените площи, което е наличие на основание за предприемане на действия по събиране на надплатените суми. В подкрепа на този извод е обстоятелството, че със Заповед РД-09-94 от 31.01.2023г. на Министъра на земеделието са одобрени окончателни специализирани слоеве Физически блокове и Площи, допустими за подпомагане за Кампания 2022 като част от СИЗП, актуализирани за 2022г., която заповед е влязла в сила на 29.02.2024г., а процесният парцел, представляващ ПИ с идентификатор 24241.240.129, не попада в слоя Площи, допустими за подпомагане, за което по делото е приета нарочна справка от СЕУ на ДФЗемеделие. Така постановното решение е валидно, допустимо, но неправилно. Основният спорен въпрос по делото е налице ли е безспорно установяване на наличие на недопустими за подпомагане площи от земеделския производител. Съгласно т.4.3.4. б.а от Раздел I от Указанията за прилагане на държавната помощ на подпомагане подлежат земеделски стопани, с подадено заявление по реда на Наредба 5/27.02.2009г. (Наредба 5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания) за кампания 2022 г., отглеждащи плодове и/или зеленчуци (ябълки, круши, кайсии/зарзали, праскови/нектарини, череши, вишни, ягоди, малини, сливи, десертно грозде, винено грозде, домати полски, краставици полски, корнишони, патладжан, пипер полски, домати оранжерийни, краставици оранжерийни, пипер оранжериен, картофи, лук, чесън, моркови, зеле, дини и пъпеши), маслодайна роза, ориз, черупкови плодове (орехи, бадеми и лешници), салати и марули, бамя, тиквички, късни есенни зеленчуци (зеле. салати и марули). В случая земеделският производител е декларирал в заявлението си за подпомагане за кампания 2022 г. посочените в акта за установяване на публично държавно вземане парцели с площ от 1, 74 ха. (л.39) Със Заповед РД - 09-1319/02.12.2022 г. министърът на земеделието одобрил проект на специализирани слоеве "Физически блокове" и "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2022 г., като част от СИЗП, обновени за 2022 г. чрез дешифрация (разчитане) на нова цифрова ортофото карта (ЦОФК) на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2022 г. и чрез отразяване на резултатите от теренни проверки, проведени през годината от страна на областните и общински структури на МЗ, съгласно чл. 15, ал. 2, т. 1 и т. 2 от Наредба 105/2006 г. Със Заповед РД 09-94/31.01.2023 г. (обн. ДВ, бр. 15/14.02.2023 г.) одобрил окончателни специализирани слоеве "Физически блокове" и "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2022 г., като част от Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП) чрез дешифрация на нова цифрова ортофото карта на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2022 г., отразяване на резултатите от теренни проверки от областните и общински структури на МЗ, както и чрез проверка на получени възражения срещу обхвата на проектните слоеве, одобрени със Заповед РД - 09-1319 от 02.12.2022 г. на министъра на земеделието. Действително по делото не е установено земеделският стопанин да е упражнил правото си да подаде възражение чрез ОД Земеделие Пловдив, до Министъра на земеделието, храните и горите, против обхвата на проекта на специализирания слой ПДП, в частта, касаеща декларирани от него за подпомагане площи, с искане за преразглеждане на обхвата на специализирания слой по отношение на конкретен парцел, за който е установено несъответствие между декларираната и допустимата за подпомагане площ. Въпреки гореизбоженото, настоящият касационен състав констатира, че административният орган е постановил акта си при липса на мотиви, тъй като обжалваният АУПДВ не съдържа индивидуализация на парцела ведно с неговия идентификатор, недопустим за подпомагане. Мотивите имат съществено значение за съда при осъществявания контрол за законосъобразност и липсата им възпрепятства този контрол и представлява самостоятелно основание за отмяна на издадения административен акт. В случя е налице липса на фактически установявания, съответни на разпоредените с процесния АУПДВ правни последици. От словесното съдържание на оспорения акт не се установява индивидуализация на площите, неподлежащи на подпомагане. В същия е записано, че недопустимите площи спрямо слой ПДП- са в размер на 1, 52 ха, като тази констатация не може да бъде съотнесена към конкретен заявен за подпомагане парцел от земеделския производител. Налице е липса на фактически констатации, въз основа на които е прието, че общото заявление на С. по смисъла на Наредба 5 от 27.02.2009г. е неоснователно в частта му, касаещо недопустима за подпомагане площ. Единствено позоваването на горепосочените заповеди, не може да обуслови извод за установяване на наличие на недопустими за подпомагане площи от земеделския производител, без последните да са индивидуализирани в акта. Първостепенния съд необосновано е ценил приложената на л. 56 разпечатка от програмен продукт на ДФ "Земеделие", "SEU", касаеща декларирани парцели с разлики спрямо слой "Физически блокове", включително площи за косене. Същата свидетелства за недопустимата площ спрямо слой ПДП относно парцел с идентификатор 24241-972-4-1, с площ от 1, 52 ха, находящ се в землището на [населено място]. Неправилно решаващият състав се е позовал на нея, доколкото парцелите, формиращи заявената за подпомагане площ от 1, 74 ха със заявление от 02.09.2022г. от касатора касаят поземлен имот с идентификатор 24241.240.129 (1, 52 ха) с култура вишни и поземлен имот с индетификатор 24241.78.10 с култура сливи по КК на [населено място]. В обобщение съдът намира, че при издаването на оспорения акт е допуснато нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, защото няма изразени мотиви, които да гарантират ефективно упражняване правото на жалба на адресата на акта и осигурят възможност за съдебен контрол за спазване на материалния закон. Като е потвърдил административния акт, постановен при липса на индивидуализация на площите, неподлежащи на подпомагане, Административен съд-Пловдив е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което оспорения АУПДВ да бъде отменен. При този изход на спора и заявена претенция за това на касационния жалбоподател се следва присъждане на сторените и доказани разноски в размер на 1 000 лева за двете съдебни инстанции и дължимите държавни такса от 37, 38 лева или общо разноски в размер на 1037, 38 лева. Неоснователно е стореното от ответната страна възражение за прекомерността му. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, осмо отделение,