Решение № 2818 от 24.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8800/2010 г.

Решение № 2818 от 24.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8800/2010 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Столична здравноосигурителна каса (СЗОК) против решение № 1625/25.05.2010 г. по адм. дело № 1844/2010 г. на Административен съд София - град в частта му, с която е отменена негова заповед № РД-13-6 от 5.01.2010 г. досежно наложената на "Кълбергли" АД санкция - финансова неустойка в размер на 350.00 лева за нарушение, допуснато при изпълнение на договор № 22-2886/2009 г. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът по жалбата, "Кълбергли" АД, гр. София не изразява становище по същата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Посочва, че при контрола за законосъобразност на оспорената заповед по реда на чл. 168 от АПК, съдът е установил необоснованост на акта от фактическа страна. Нарушено е изискването за форма (чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК). Не са изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая. Касационната жалба е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон е неоснователна. Предмет на контрол пред касационната инстанция е първоинстанционното решение в частта му, с която е отменена заповед № РД-13-6 от 5.01.2010 г. на директора на СЗОК досежно наложената на "Кълбергли" АД, гр. София (собственик на Аптека "Зелена аптека") санкция - финансова неустойка в размер на 350.00 лева за нарушение по изпълнението на договор № 22-2886 2009 г., изразяващо се в допуснато несъответствие между наличните количества от лекарства, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели в аптеката, заплащани от НЗОК, които трябва да отговарят на доставените количества по фактури, намалени с отпуснатите количества по рецептурни бланки на НЗОК. За да отмени заповедта в тази и част, административният съд е приел, че нито в заповедта, нито в констативния протокол са посочени лекарствените продукти, за които е констатирана разликата между наличност в аптеката и данните по софтуера. Приел е, че приложенията към констативния протокол представляват графичен израз на проверените позиции лекарствени средства, но без да е изрично формулирано, кои продукти липсват. Посочил е, че така констатираните факти сочат липса на изискуемото по закон изрично волеизявление на административния орган за конкретизиране на обстоятелствата относими за случая. Отбелязал е, че визираните нарушения, обосновават незаконосъобразност на оспорения административен акт по смисъла на чл. 146, т. 2 и т. 4 от АПК. Настоящият състав на Върховния административен съд намира наведените с касационната жалба доводи за неточно приложение на материалния закон и невярна преценка на фактите по делото за неоснователни. Отношенията между аптеките, отпускащи лекарства, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК се уреждат с индивидуални договори между посочените страни. В настоящия случай между "Кълбергли" АД, гр. София и СЗОК за процесния период на проверката е действал договор № 222886/22.05.2009 г., сключен на основание чл. 7, ал. 3 и чл. 16, ал. 2 от Наредба № 10 от 24.03.2009 г. за условията и реда за заплащане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 4, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, на медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели. Контролните органи на СЗОК са реализирали разпоредения контрол в рамките на дадените им правомощия и при спазване на административнопроизводствените правила. Съставен е констативен протокол, към който са приложени и справки за движението на произволно избрани лекарствени продукти. В заповед № РД-13-6 от 5.01.2010 г. на директора на СЗОК не е индивидуализирано нарушението, констатирано като фактически състав за 1 брой лекарствен продукт. Липсват конкретно изложени фактически основания и в констативния протокол, към който оспореният административен акт препраща. Налице е разминаване между упоменатите като брой приложения справки за движението на произволно избрани лекарствени продукти и приложените такива. Констативният протокол сочи 12 броя, а в заповедта са посочени 11. Липсата на конкретика по тези въпроси обосновано е мотивирала първоинстанционния съд да приеме отсъствие на фактически основания при издаването на акта по смисъла на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, като пряка последица от неизясняването на всички факти и обстоятелства от значение за случая. При тези съображения и след служебна проверка на съдебното решение настоящата инстанция не констатира пороци, съставляващи касационни основания за отмяната му и като правилно същото следва да бъде потвърдено. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо, Върховният административен съд, шесто отделение,