Решение № 15387 от 20.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10802/2013 г.

Решение № 15387 от 20.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10802/2013 г., II о., докладчик съдията Галина Солакова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, образувано по касационна жалба на Иванка Маркова от гр. Свищов срещу решение № 260/28.05.2013 г., постановено по адм. д. № 351/2009 г. на Административен съд - Велико Търново. С доводи за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост се претендира отмяна на решението и произнасяне по същество с отмяна на Решение № 348,прието с протокол № 24 от 30.10.2008 г. на Общински съвет - Свищов, в оспорената част за УПИ ХIХ-1308, кв. 77, със законните последици. Ответникът - кмет на Община Свищов, чрез процесуалният си представител адв. Личев, в писмено становище оспорва касационната жалба и моли за оставяне в сила на решението като законосъобразно. Останалите ответници - Общински съвет - Свищов, Огнян Караджов, Вера Миркова и Маринка Борисова не ангажират становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и обоснованост и законосъобразност на решението и предлага да се остави в сила. Върховният административен съд, второ отделение, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество - неоснователна по следните съображения С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на настоящата касаторка срещу Решение № 348, прието с протокол № 24 от 30.10.2008 г. на Общински съвет-Свищов, в оспорената част за УПИ ХIХ-1308 /УПИ ХIII-1305 стар/, кв. 77 досежно границата с УПИ ХХ-1305 /УПИ ХI-1305 стар/ и предвиденото застрояването относно запазване на съществуващата масивна сграда. Решението е мотивирано с валидност на оспореното решение на Общински съвет-Свищов, като издадено от компетентния орган по чл. 128, ал. 3 и чл. 129, ал. 1 от ЗУТ, при спазено изискване за форма и процедура по изработване на ПУП-ПРЗ. Изложени са подробни мотиви за законосъобразност, като е прието, че решението е постановено при съответно правно основание и фактическа обоснованост, а досежно спорната граница е съобразено с неприложената регулация и изтичане срока по § 6 от ПР на ЗУТ и съдебни решения № 56/28.02.2005 г. на РС - Свищов и № 557/20.12.2011 г. по адм. д. № 300/2009 г. на АС - Велико Търново, оставено в сила с решение на ВАС № 9403/28.06.2012 г. по адв. д. № 2695/2012 г. Установено е, че в застроителната част на плана е предвидено запазване на съществуващата сграда в УПИ ХIХ-1308 като "МЖ", в съответствие с изискванията на чл. 125, ал. 4 ЗУТ и § 21 от ПР на ЗУТ. Така постановеното решение е обосновано и законосъобразно. Безспорно е установено по делото, че уреждане на сметките за придаваемата част от 9 кв. м към УПИ ХIII-1305 /стар/, по плана от 1967 г. няма, вкл. и по реда и в срока по § 6 от ПР на ЗУТ, поради което и предвид силата на присъдени нещо по съдебно решение № 56/28.02.2005 г. на РС - Свищов и отменената в тази част кадастрална карта /решение № 557/20.12.2011 г. по адм. д. № 300/2009 г. на АС - Велико Търново/, спорната граница е отразена законосъобразно по дворищно-регулационната граница. Неоснователно е и възражението досежно съществуващата постройка в УПИ ХIII-1305 /стар/, тъй като видно от приложените по административната преписка протоколи и графичната част на ПУП-ПРЗ, съществуващата сграда е предвидена за "запазване" като масивна жилищна сграда /МЖ/. Доводите по касационната жалба за идентичност на пл. № на двата УПИ и предполагаемото изключване на придаваеми части не почива на норми от ЗУТ и ЗТСУ (отм.) и противоречи на разпоредбите на § 6 и § 8 от ПР на ЗУТ. Неотносимо и е позоваването на чл. 31 от ЗУТ, тъй като в конкретния случай не се предвижда ново застрояване, а се запазва съществуващо такова. Предвид това, решаващият извод на съда за законосъобразност на ПУП-ПРЗ в оспорената му част се явява обоснован и законосъобразен, поради което решението следва да бъде оставено в сила. При служебната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК, настоящият състав констатира, че в нарушение на съдопроизводствените правила като страна по делото е конституиран кметът на Община Свищов, който няма качеството на адм. орган, издател на оспорения административен акт, а не попада и в кръга на лицата по чл. 131, ал. 1, във вр. с ал. 2 от ЗУТ. Предвид това рещението следва по отношение на кмета на Община Свищов да се обезсили по реда на чл. 221, ал. 3 АПК и производството в тази част да се прекрати. Последица от това е и неоснователността на искането на присъждане на разноски за настоящата инстанция на този ответник. С оглед изложеното и тъй като не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК решението следва да се остави в сила, а касационната жалба - без уважение като неоснователна, като се обезсили частично по отношение на една от страните. Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение, на основание чл. 221, ал. 2 и ал. 3 от АПК