Решение № 3519 от 2.4.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1740/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационната жалба, подадена от "М. фууд" ЕООД, чрез процесуалния му представител адвокат К. Ладова, срещу решение 75/23.01.2025 г., постановено по преписка КЗК-1117/2024 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/. Релевирани са доводи за неправилността на атакувания акт на КЗК, като постановен при допуснати съществени процесуални нарушения, необоснован и в противоречие с приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов съдебен акт по съществото на спора - за уважаване на жалбата, по която е образувано производството пред Комисията, наред с присъждането на разноски по приложен списък. Ответникът - заместник-кмет на Община Пловдив, в писмено становище оспорва касационната жалба като неоснователна и прави искане за оставяне в сила на обжалваното решение. Останалите ответници - "П. Комерс" ЕООД и "Стелит 1" ЕООД, редовно уведомени, не ангажират становища по касационната жалба. Представителят на Върховна касационна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, тричленен съдебен състав на четвърто отделение, като прецени доводите на страните и данните по делото, приема касационната жалба, като подадена от легитимирано лице в законоустановения срок, за допустима, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: Производството пред Комисията е образувано по жалбата на "М. фууд" ЕООД срещу решение D39079286/20.11.2024 г. на заместник-кмета на Община Пловдив за определяне на изпълнител в "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръча с предмет "Доставки на хранителни продукти за нуждите на Община Пловдив и звената на общинска бюджетна издръжка в гр. Пловдив, по четири обособени позиции", в частта по Обособена позиция /ОП/ 1 "Доставки на мляко, млечни хранителни продукти и майонеза" и ОП 2 "Доставки на свинско и пилешко месо и месни хранителни продукти". Пред КЗК жалбоподателят навежда оплаквания за незаконосъобразното си отстраняване от участие в процедурата по ОП 1 и 2, предвид несъответното на чл. 72, ал. 3 ЗОП, според него, неприемане на писмената му обосновка от назначената от възложителя комисия по чл. 103 ЗОП. В резултат съвкупната преценка на данните по преписката /в това число представената от "М. фууд" ЕООД писмена обосновка и протокола, обективиращ резултатите от работата на помощния орган на възложителя/ и становищата на страните, обосновано КЗК приема за установени следните фактически обстоятелства, въз основа на които прави, изцяло правилни и споделени от настоящата инстанция, крайни изводи: С решение F566586/13.08.2024 г. на възложителя е открита процесната процедура за възлагане на обществена поръчка с гореописания предмет, разделена на четири обособени позиции /първите две от които са от значение за спора по настоящото дело/, и са одобрени обявлението и документацията за участие. По данни от посочените документи, избраният в случая критерий за възлагане е "най-ниска цена", при който с такава /най-ниска/ цена за съответна обособена позиция се счита офертата, получила най-голям сбор точки, при максимални 100 точки, по формулата K= (цена i/цена i/n)xPi, където цена i е най-ниската предложена цена от участник за продукта от ред i от таблицата на ценовото предложение за съответната ОП, цена i/n е предложената от участника, чието предложение се разглежда, цена за продукта от ред i от таблицата на ценовото предложение за дадената ОП, i е номер на ред от таблицата от ценовото предложение за съответната ОП в граници от 1 до 16 за ОП 1, и от 1 до 5 за ОП 2, а Pi - тегловен коефициент за продукта от конкретния ред /i/ от ценовото предложение за ОП, представляващ дялово изражение на количеството на стоката спрямо общото количество на стоките за съответната ОП, посочен в табличен вид на стр. стр. 11-13 от документацията. В документите за поръчката, в т.ч. в обявлението, е посочено, че при разглеждане на офертите комисията прилага реда по чл. 72 ЗОП, като /възложителят/ изисква представяне в 5-дневен срок на обосновка за начина на образуване на общата стойност на ценовото предложение, когато предложението е с повече от 20 на сто по-благоприятно от: 1. средната стойност на предложенията на останалите участници по същия показател за оценка - при допуснати до оценяване три или повече оферти; 2. определените максимално допустими стойности на предложенията по показателите за оценка /единични цени, посочени в техническата спецификация/ - при допуснати до оценяване една или две оферти, с изрично направено в обявлението уточнение, че предвид обявената методика за оценка по множество от ценови компонентни, всяка единична цена /ценови компонент/ е ценови показател за оценка. По данни от протокола, съставен за работата на помощния орган на възложителя и доклада, изготвен на основание чл. 60, ал. 1 от Правилника за прилагане на ЗОП /ППЗОП/, след откриване на процедурата оферти за участие в нея по ОП 1 са подали шест дружества /сред които "М. фууд" ЕООД и "Петров комерс" ЕООД/, а по ОП 2 - пет дружества /между които касатора и "Стелит 1" ЕООД/. Предвид установеното от оценителната комисия при разглеждане на ценовите предложения, предложената от "М. фууд" ЕООД единична цена за продукт "плодово кисело мляко" на ред 3 от ценовото му предложение по ОП 1 и съответно за продукт "пилешки хапки" на ред 5 от предложението му по ОП 2, са с 20 на сто по-благоприятни от средните предложени единични цени за същите продукти на останалите участници по съответната позиция /в частност предложението е с 30.77% по-благоприятно от средната предложена от останалите участници единична цена за продукта на ред 3 от ценовото предложение по ОП 1 и с 29.92% по-благоприятно от средната предложена цена за продукта на ред 5 от предложението по ОП 2/, поради което и на основание чл. 72 ЗОП, от участника е поискано да представи в 5-дневен срок, писмена обосновка. Преди изтичането на указания срок, на 09.10.2024 г. "М. фууд" ЕООД предоставя изисканата му от оценителната комисия обосновка, с приложени като доказателства за изтъкнатите в нея обстоятелства, два броя фактури, издадени на същата дата. В резултат разглеждане на обосновката от помощния орган, в частност на наведените в нея твърдения и аргументи за наличието на благоприятни за дружеството условия по смисъла на чл. 72, ал. 2, т. 2 ЗОП, същата е оценена като непълна, необективна и недоказана, поради което не е приета, по подробно изтъкнати в протокола и доклада по чл. 60 ППЗОП, мотиви /отчитащи всяко релевирано в обосновката обстоятелство поотделно и в тяхната съвкупност/, и участникът е предложен за отстраняване от участие в процедурата по двете процесни обособени позиции. Като краен резултат, с атакуваното пред КЗК решение, изцяло са възприети констатациите на оценителната комисия, обосноваващи при условията на чл. 107, т. 3, във връзка с чл. 72, ал. 3 ЗОП, отстраняването от участие в процедурата по ОП 1 и 2 на "М. фууд" ЕООД, с мотива, че офертата му и по двете позиции не може да бъде приета, съобразно разпоредбите на чл. 72, ал. 3-5 ЗОП, тъй като с представената обосновка, дружеството не обосновава, нито доказва по безспорен начин причините и обстоятелствата, довели до представяне на ценовите му предложения по ОП 1 и ОП 2, за които е налице обстоятелството по чл. 72, ал. 1 ЗОП. При тези данни от Комисията са приети за неоснователни всички релевирани пред нея оплаквания на "М. фууд" ЕООД относно незаконосъобразното му отстраняване от участие в процедурата по двете обособени позиции, и е постановен оспорения пред касационната инстанция, правен резултат - за оставяне на жалбата без уважение, като неоснователна. Атакуваното решение е валидно, допустимо и правилно по изложените в него кореспондиращи с данните по делото, законосъобразни мотиви, които възприети от касационната инстанция, е ненужно да бъдат възпроизвеждани в текста на настоящото решение. Не са налице сочените в касационната жалба пороци на постановения от Комисията акт, съставляващи основания от кръга на предвидените в чл. 209, т. 3 АПК, които да налагат неговата отмяна. Не намират фактическа и правна опора оплакванията на "М. фууд" ЕООД за незаконосъобразното му отстраняване от участие в процедурата по двете обособени позиции на процесната обществена поръчка. Предвид стойността на оферираните от участника единични цени за продуктите, обозначени съответно на ред 3 от ценовото му предложение по ОП 1 и на ред 5 от ценовото му предложение по ОП 2, и същевременно направеното в обявлението изрично уточнение от възложителя с оглед избрания критерий за възлагане, че всяка единична цена /ценови компонент/ е ценови показател за оценка, законосъобразно възложителят чрез помощния си орган приема за установени условията, налагащи изискване на обосновка от "М. фууд" ЕООД относно начина на формиране на предложените от него единични цени за двата спорни продукта /плодово кисело мляко по ОП 1 и пилешки хапки по ОП 2/. Наред с това, в пълно съответствие с общите изявления на дружеството за наличието на благоприятни обстоятелства по смисъла на чл. 72, ал. 2, т. 2 ЗОП, релевирани в общо шест самостоятелни точки от обосновката /в това число за наличието на специално обучен персонал; ежемесечно проучване на средните пазарни цени за всеки продукт; месечен абонамент за справка за осреднени цени на всички хранителни продукти от "САПИ" ЕООД; осигурени авансови плащания по сключени с доставчиците на хранителните продукти, договори; извършен подбор на приложения при формиране на цените ценообразуващ подход; сключен договор за наем с "Фууд Деливъри Експрес" ЕООД/ и /на практика/ отсъствието на приложени към нея доказателства, установяващи тези обстоятелства, са изводите на Комисията, а преди нея - на възложителя и помощния му орган, че наведените от "М. фууд" ЕООД обстоятелства не могат да бъдат приети за обективни и доказани, най-малкото защото същите не са придружени с доказателства, въз основа на които помощният орган да може да извърши необходимата преценка в пределите на своята оперативна самостоятелност. Правилно КЗК, а преди това възложителят и помощният му орган, не ценят като достатъчни доказателства за начина на формиране на предложените по-благоприятни единични цени на спорните два продукта, представените с обосновката два броя фактури, издадени на датата на подаването й - 09.10.2024 г., поради което и няма как да установяват наличието на релевираните от дружеството обстоятелства, обусловили предложените от него цени, към момента на подаване на ценовите предложения по двете обособени позиции /11.09.2024 г./. Предвид това, Комисията правилно приема, че участникът не представя доказателства, с които да установи обективни обстоятелства, обосноваващи начина на формиране на предложените по-благоприятни цени за двата артикула, а оттам и че сочените от него благоприятни условия, макар и принципно относими към начина на формиране на цените, в случая са недоказани. В тази връзка следва да се посочи, че при поискана при условията на чл. 72 ЗОП обосновка, участникът сам избира какъв подход да използва и в какъв вид да представи информацията, която счита за релевантна във връзка с посочените обстоятелства и с какви доказателства да подкрепи твърденията си съгласно чл. 72, ал. 3, изр. последно ЗОП, както и че в случая за тази цел са представени само две, при това изготвени след подаването на офертата - в деня на подаване на обосновката, фактури, които не установяват заявени от дружеството обстоятелства от значение за формиране на предложените с офертата му, единични цени за двата процесни артикула. При липсата на приложени към обосновката доказателства, установяващи релевираните в нея обстоятелства по чл. 72, ал. 2, т. 2 ЗОП, помощният орган на възложителя, съгласно приложимата редакция на ал. 3 на чл. 72 ЗОП /изискваща представяне на такива доказателства във всеки един случай на проведена процедура по чл. 72 ЗОП/, правилно приема, че участникът не е изпълнил задължението си да подготви и представи необходимите документи и информация, с които да докаже твърдените от него обстоятелства, поради което следва да бъде отстранен при условията на чл. 107, т. 3 ЗОП само на това основание. Всички последователни изменения в уредбата на обществените поръчки, в т.ч. действащите понастоящем разпоредби на чл. 70-72 ЗОП ясно очертават законодателната концепция за засилване на контрола върху необосновани предложения, използвани като способ за печелене на възлагателни процедури, в т.ч. при съобразяване на въведените съгласно § 3 ДР ЗОП, изисквания на Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета, относно процедурите за изясняване на необичайно благоприятни оферти. Отделно стои въпросът, че, както правилно отчита и Комисията в оспореното решение, преценката дали заявените от участника обстоятелства са обективни или не, е елемент от аналитичната дейност на помощния орган, осъществявана в условията на оперативна самостоятелност, както и че в случая, противно на твърденията на касатора, оценителната комисия на възложителя е извършила задълбочена аналитична дейност и е изложила подробни мотиви при оценяване на писмената обосновка на касатора, при отчитане на конкретното им съдържание, условията на поръчката и приложимите законови разпоредби. С оглед неоспореното съдържание на протокола от работата на помощния орган и доклада по чл. 60, ал. 1 ППЗОП, обосновано КЗК приема по същество, че в рамките на оперативната си самостоятелност оценителната комисия е действала в съответствие с изискванията на ЗОП и ППЗОП, като е извършила обоснована оценка на представената от касатора писмена обосновка по реда на чл. 72 ЗОП, за които свои действия е съставила съответен протокол, с изложени в него ясни, подробни и конкретни мотиви. Пространно релевираните в касационната жалба възражения на касатора в противоположния смисъл са неоснователни. По изложените съображения и споделените мотиви на Комисията, към които препраща на основание чл. 221, ал. 2, изр. второ АПК във връзка с чл. 216, ал. 7 ЗОП, настоящият съдебен състав приема, че касационната жалба е неоснователна, а оспореното решение на Комисията, като правилно, следва да бъде оставено в сила. При този изход от делото, неоснователно е искането на процесуалния представител на касатора за присъждане на разноски. Ответниците не претендират разноски, предвид което съдът не присъжда такива с настоящото решение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предложение първо АПК, във връзка с чл. 216, ал. 7 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,