Решение № 16821 от 10.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 13463/2019 г.

Решение № 16821 от 10.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 13463/2019 г., IV о., докладчик съдията Румяна Монова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. с чл. 216 от Закон за обществените поръчки /ЗОП/.

Образувано е по две касационни жалби:

1. Първата е подадена от "Вадим" ООД, гр. София, чрез управителя А. Янев и процесуалния представител адвокат Димитрова срещу решение № 1107 от 17.10.2019 г., постановено по преписка № КЗК-796 по описа за 2019 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/. С него е отменено решение № ДАЕУ-12028/05.09.2019 г. на възложителя за класиране и определяне на изпълнител за обществена поръчка с предмет: "Осъществяване на непрекъсната денонощна невъоръжена физическа охрана на следните обекти от състава на Държавна агенция "Електронно управление" (ДАЕУ): административната сграда на ДАЕУ, находяща се в гр. София, ул. "Ген. Й. В. Гурко" № 6 – пост № 1 (официален вход), пост № 2 (вход откъм ул. Кузман Шапкарев) и Обект "Чифте чарк" в с. Ковачевица, община Гърмен, област Благоевград, заедно с прилежащия терен и паркираните служебни МПС", върната е преписката на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка от последното законосъобразно действие, при спазване на указанията, дадени в мотивите на решението и са присъдени разноски. Твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Развива подробни доводи в касационната жалба като сочи и съдебна практика. Иска отмяна на решението на КЗК и да се потвърди решението на възложителя. Претендира присъждане на разноски по списък, приложен по делото.

1. Втората касационна жалба е подадена от главен секретар на Държавна агенция "Електронно управление", възложител съобразно заповед № ДАЕУ-8738 от 5.10.2018 г. на председателя на ДА "Електронно управление" /ДАЕУ/ срещу същото решение на КЗК. Твърди се, че решението е недопустимо, неправилно и необосновано. Развиват се подробни доводи само за неправилност на решението. Иска да бъде отменено и да се остави решението за определяне на изпълнител като постановено по изискванията на закона, в сила.

Д. М. "Секюрити груп" ООД, чрез процесуалния си представител адвокат Стоичкова оспорва касационните жалби, счита решението на КЗК за правилно и моли да бъде оставено в сила.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно заключение за неоснователност на касационните жалби.

Върховен административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл. 218 и сл. от АПК, приема за установено следното:

Двете касационни жалби са допустими като подадени в срок и от надлежни страни. разгледани по същество и двете са неоснователни по следните съображения:

Предмет на контрол пред КЗК е било решение № ДАЕУ-12028/05.09.2019 г. на възложителя за класиране и определяне на изпълнител за обществена поръчка с предмет: "Осъществяване на непрекъсната денонощна невъоръжена физическа охрана на следните обекти от състава на Държавна агенция "Електронно управление" (ДАЕУ): административната сграда на ДАЕУ, находяща се в гр. София, ул. "Ген. Й. В. Гурко" № 6 – пост № 1 (официален вход), пост № 2 (вход откъм ул. Кузман Шапкарев) и Обект "Чифте чарк" – /намира се в с. Ковачевица, община Гърмен, област Благоевград/ заедно с прилежащия терен и паркираните служебни МПС", открита с решение № ДАЕУ-9288/18.07.2019 г. с възложител главният секретар, на основание чл. 7, ал. 1 от ЗОП, съгласно Заповед № ДАЕУ-8738/5.10.2018 г. на председателя на ДАЕУ. За да отмени акта за избор на изпълнител, КЗК подробно и аналитично е разгледала всички представени към преписката доказателства и е приел, че единия от участниците - Д. М. "Секюрити груп" ООД неправилно е отстранен. Прието е, при изясняване в подробности на фактическата обстановка, че отстраняването е незаконосъобразно, тъй като в офертата е направено ценово предложение за месечна цена на един охранител без ДДС - и това е сумата 707, 13 лв. без ДДС, а не само цена с ДДС за един охранител, както е приела комисията на възложителя. При наличието на стойност за един охранител за един месец без ДДС на първа стр. от ценовото предложение, при наличието на същата стойност с ДДС на втора страница от същото предложение, както и с оглед направена служебна проверка от КЗК, при която не бело установено да са налице аритметични грешки и противоречия в ценовото предложение респективно разминаване между посочената стойност без ДДС на първа страница и същата стойност, но с ДДС на втора страница1, КЗК е счела, че волята на жалбоподателя (обективирана в писмен вид) е и ясна. Поради което е отменила решението на възложителя като е върнала преписката от последното законосъобразно действие.

Решението е правилно. Всички изложени в касационните жалби оплаквания са неоснователни. Като няма посочени от втория касационен жалбоподател никакви основания за недопустимост на решението на КЗК. Актът е обоснован, не се установяват допуснати съществени процесуални нарушения и няма нарушения на материалния закон.

Към документацията за обществената поръчка, възложителят е приложил образец на ценово предложение. Видно от този образец, от възложителя е указано, че участникът трябва да посочи: на първа страница от ценовото предложение - с цифри - месечната цена за един охранител (без включен ДДС), общата цена поотделно за всеки един от трите поста (без включен ДДС) и предлаганата обща цена за изпълнение на поръчката (без включен ДДС); на втората страница от ценовото предложение - с цифри и с думи предлаганата обща цена за изпълнение на поръчката (без включен ДДС и с включен ДДС) и месечната цена за един охранител (без включен ДДС и с включен ДДС). Възложителят е указал, че при аритметични грешки и противоречия в ценовото предложение, участникът ще бъде отстранен от процедурата. В текстовата част (стр. 2) от ценовото предложение на "Д. М. Секюрити Груп" ООД не е посочена единствено месечна цена за един охранител без включен ДДС, но на първа страница от ценовото предложение, в попълнена таблица, жалбоподателят е посочил месечна цена за един охранител без ДДС в размер на 707, 13 лв.

При наличие на неточности и/или неясноти в предложенията на участниците, следва да се проучи, по какъв начин те се отразяват върху окончателното предложение на участника, доколко предложението е ясно и безусловно направено, както и какво влияние оказват в процеса на оценяване на финансовия показател. Не е спорно по преписката, че на стр. първа от ценовото предложение на жалбоподателя, в табличен вид е посочена цената за един охранител за един месец без ДДС. Не е спорно, че на втората страница тази стойност не е попълнена, но е посочена цена за един охранител за един месец с ДДС. Пропускът да се попълни обсъжданата цена без ДДС и то само на втора страница от ценовото предложение не може да се приравни на липса на волеизявление от страна на жалбоподателя пред КЗК. При положение, че няма никакъв спор, че това е цената.

В конкретния случай разглежданият пропуск не би могъл да се отрази на процеса на оценяването. Съгласно утвърдената методика критерият за оценка е "най-ниската" предложена цена, въз основа на която се определя икономически най-изгодната оферта, като липсва изрично уточнение и указание от страна на възложителя дали се има предвид цената с ДДС или тази без ДДС. От протокола на комисията е видно, че допуснатите до оценяване оферти са били разгледани, оценени и класирани, като е взета предвид посочената от участниците обща цена без ДДС, включително и при извършване на преценка по чл. 72 от ЗОП за наличието на необичайно благоприятни оферти. Видно е, че при този подход на оценяване пропускът не се отразява, тъй като общата цена за изпълнение на поръчката е посочена както без включен ДДС, така и със включен ДДС. В този смисъл помощният орган на възложителя е следвало да включи в оценяването и офертата на отстранения участник. Като е възприел констатациите на помощния си орган, които се явяват неточни и необосновани, възложителят неправилно е отстранил от участие горепосоченото дружество. Поради което изводите на КЗК са правилни и решението не страда от пороци, които да налагат отмяната му.

Следва да бъде оставено в сила. От страна на "Д. М. Секюрити груп" няма искане на присъждане на разноски.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение