Решение № 13515 от 11.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11817/2010 г.

Решение № 13515 от 11.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11817/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Мария Костова Производството е образувано по касационна жалба от "СИРИУС 49", ЕООД, гр. Варна, представлявано от управителя Димитър Атанасов Димитров, чрез пълномощника-адв. Кремена Маринова, против решение № 5996/10.05.2010 г., постановено от състав на ВАС, IV-то отделение, по адм. д. № 13113/2009 г. Касационната жалба е подадена от активнолегитимирана страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. С обжалваното решение тричленният състав на ВАС е отхвърлил жалбата на "Сириус-49" ЕООД-гр. Варна срещу Заповед № РД-02-14-1550/21.08.2009 г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството на РБ, като неоснователна. За да постанови решението си съдът е приел следното: Оспорената заповед е издадена на основание чл. 22, ал. 4 от Закона за администрацията, чл. 13, ал. 3 във връзка с ал. 4 и 5 от Правилника за прилагане на ЗДС, във връзка с чл. 7, ал. 5 и чл. 8, ал. 1, т. 5 от Закона за устройство на Черноморското крайбрежие, чл. 16, ал. 2 и чл. 19, ал. 1 от Закона за държавната собственост и констатации, отразени и утвърдени от м-ра на регионалното развитие и благоустройство в протокол от 07.08.2009 г. на назначената Комисия. Със заповедта е определен "Нестинарка бийч" ООД гр. Пловдив за спечелил търга за отдаване под наем на обект - изключителна държавна собственост, представляващ морски плаж Къмпинг "Нестинарка", находящ се в община Царево, с активна плажна ивица 44507 кв. м. Посочена е наемна цена 73 000 лв., която следвало да се внесе от спечелилото дружество в 14 дневен срок от влизането на заповедта в сила за срока до 31.12.2010 г. Жалбата е подадена в срок и е допустима процесуално. По същество, по наведените твърдения за нарушения, съставляващи основание за отмяната й по смисъла на чл. 146, ал. 1, т. 2,3,4 и 5 от АПК Върховният административен установи следното: От констатациите на комисията за провеждане на обявения търг, отразени в протокол от 17.08.2009 г., утвърден от министъра е видно, че обявата за търга е публикувана на 03.07.2009 г. - във вестник "Пари" - национален ежедневник, "Ал-Бургас"-местен ежедневник и на интернет страницата на МРРБ. Участвали са двама кандидати - избрания за спечелил "Нестинарка-Бийч" ООД Пловдив и жалбоподателя. При разпечатване на големите пликове съдържащи конкурсните документи комисията е констатирала, че тези на първия кандидат съответстват на конкурсните условия и нормативните изисквания. Подробно е посочено съдържанието на плика. Относно жалбоподателя е установила, че в големия плик, съдържащ неговите конкурсните документи е поставен малък незапечатан сгънат на четири друг плик с надпис "Договор за наем - електронен вариант", подписан и подпечатан от дружеството и един брой СД. Посочено е, че това водело до нередовност на изискванията, тъй като е нарушена т. 9,6 и 9.14 от тръжната документация, според които наемната цена и попълнения на хартиен и електронен носител проект за договор се слагат в малък непрозрачен, за печатан плик с надпис"предлагана цена". Отразено е, че съгласно т. 11 от тръжните условия основание за недопускане до участие в търга е неспазването на което и да е от условията, в т. ч редовността на документите по т. 9. Във връзка с това комисията е решила жалбоподателя да не бъде допуснат до участие в търга. Освен това в т. 6,2.2 от протокола е посочено, че същият не е представил изискуемото се по т. 9.9 Предложение за организация на задължителните дейност, което било посочено в т. 10 от списъка на документите, в т. 6.2.3 е отразено, че не е представил изискуемата по т. 9.10.1, б."а" специализирана схема, определяща зоните за санитарна охрана и къпане. При констатираните три непълноти комисията е взела решение в съответствие с т. 11 от тръжните условия да не допусне до участие кандидата жалбоподател за участие в търга. Жалбоподателят оспорва констатациите на комисията, довели до отстраняването му от участие в търга. Счита, че същите не са свързани с нарушения на законови изисквания, а неспазване изисквания за редовност на някои тръжните документи, въведени от административния орган в нарушение на закона. Оспорва констатациите в протокола по т. 6.2.2 и 6.2.3 като твърди, че констатацията на комисията в тези два пункта е произволна, тъй като е представил както предложение за организация на задължителни дейности, така и специализирана схема. Поддържа, че административният орган при издаване на заповедта е допуснал нарушение на чл. 59, ал. 1 от АПК - не била мотивирана, чл. 59, ал. 2 от АПК - не било посочено пред кой орган може да се обжалва заповедта. Твърдяната нередовност по т. 9.6 от тръжните книжа била неоснователна, тъй като въведеното с нея изискване било в нарушение на чл. 43 от ППЗДС. Счита, че е нарушено и правилото на чл. 44 от ППЗДС, според който условията на търга, определени в заповедта се публикуват поне в един национален и един местен ежедневник и в интернет страницата най-малко 30 дни преди крайния срок за подаване на заявленията за участие, които изисквания не били спазени. Поддържа се и несъответствие на издадената заповед с целта на закона, според който при отдаване по наем на имоти публична държавна собственост следва да се постигне максимално висока цена. Довод взема от факта, че предложената от избрания за спечелил търга участник цена е малко над минималната, определена от административния орган и много по-ниска от предложената от него. С неговото формално отстраняване от търга фактически се ощетявал държавния бюджет с над 150 000 лв. По възраженията за нарушения, допуснати от административния орган при издаване на заповедта Върховният административен съд намира, че са неоснователни. В заповедта изрично е посочено като едно от основанията за издаването й протокола на комисията, който се явява неразделна част от нея. Констатираното в него е достатъчно да мотивира административния орган да издаде оспорената заповед. В своята трайна практика Върховният административен съд категорично приема, че когато административният акт е издаден във връзка с изрично цитиран в него документ, в който са посочени основанията за издаването му, не се налага приповтаряне на съдържанието му в самия акт. Същият се приема за мотивиран именно с констатациите, отразени в този акт. Такъв в случая е протокола на комисията, в който са изброени изрично причините за недопускането на жалбоподателя до участие. Това дава основание да се приеме, че заповедта на министъра е мотивирана и възражението в тази насока е неоснователно. Що се касае до това, че не е изрично посочен органа, пред който може да се обжалва и срока за обжалване, би могло да се приеме нарушение по чл. 52, ал. 2 от АПК, но същото е крайно несъществено, тъй като не накърнява интересите на жалбоподателя, нито е осуетило или възпрепятствало възможността му да оспори административния акт, с който не е съгласен, което и е сторил, за да подаде жалбата, по която е образувано настоящето производство. По отношение оспорените констатации от протокола на комисията, едно от основанията за приетата нередовност на офертата му: Неоснователно е твърдението, свързано с т. 9.6 от протокола, че констатацията е в нарушение на чл. 43 от ППЗДС. Въведеното изискване в тръжната документация не е в противоречие с цитираната разпоредба, тъй като касае проект за договор, в който е отразена предлаганата цена, която се представя в запечатания малък плик, който съдържа именно цената. В този смисъл като е констатирано, че е приложен разпечатан плик с проект за договор, в който се съдържа цената основателно е прието от административния орган в лицето на комисията, констатирала това, че е налице нарушение на разпоредба от тръжните книжа, които са в съответствие с изискванията на чл. 43 от ППЗДС. Неоснователно е и възражението относно констатациите по т. 6,2.2 и 6.. 3.Предложението е описано в т. 10 от описа за представено, но не са намира в наличност към документите. Специализираната схема действително е представена, но не са попълнени всички реквизити. При всички тези данни, безспорно установени, възраженията на жалбоподателя, че неправилно е отстранен, поради което и заповедта за определяне на спечелилия участник незаконосъобразна по посочените, но неустановения нарушения, са неоснователни. В касационната жалба се правят доводи за неправилност на оспореното съдебно решение като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон, изразяващи се в следното: Съдът е отхвърлил всички доводи на жалбоподателя, като за част от тях не е изложил убедителни мотиви, а за други мотиви липсват въобще. Неправилно не са уважени доводите, че административният акт е лишен от мотиви. Неправилен е и доводът на съда, че въведеното изискване в тръжната документация в т. 9.6 от тръжните условия не представлява нарушение на правилото на чл. 43 от ППЗДС, според която административният орган може да включи в заповедта специфични изисквания към участниците, когато това се налага от вида и предназначението на имота. В случая въведеното с т. 9.6 от тръжните условия изискване не попада в хипотезата на чл. 43 от ППЗДС, поради което несъобразяването с него не следва да има за последица недопускане на дружеството до участие в търга. Що се отнася до доводите на съда за липса на предложението, описано в т. 10 от тръжната документация, то този факт не се дължи на поведението на жалбоподателя, а очевидно-на неправомерни действия на административния орган, който не е представил преписката в пълнота. Изцяло необсъдено от съда е оплакването за допуснати съществени нарушения на чл. 44 от ППЗДС, според който условията на търга се публикуват поне в един национален и в един местен ежедневник, както и на страницата на съответната администрация най-малко 30 дни преди крайния срок за подаване на заявленията. Съдържащите се в протокола на комисията, провела търга, констатации за публикуване на обявата във в. "Пари", "Ал Бургас" и на интернет страницата на МРРБ са недоказани в хода на съдебното производство. Ответната страна: Министърът на регионалното развитие и благоустройството, чрез процесуалния си представител-юрк. Телбизова, оспорва касационната жалба като неоснователна, със следните съображения: На първо място неоснователно е посочено от касатора, че постановеното съдебно решение е немотивирано във връзка с обсъждане на твърденията на жалбоподателя, че административният акт е лишен от мотиви. С решението са разгледани твърденията на жалбоподателя в тази насока, като съдът мотивирано е приел, че в оспорената заповед изрично е посочено като едно от основанията за издаването и, протокола на комисията, който се явява неразделна част от нея. Обсъдена е и трайната съдебна практика в тази насока. На следващо място неоснователни са и твърденията, че съдът неправилно е възприел въведеното изискване в т. 9.6 от тръжната документация и не е приел, че то представлява нарушение на чл. 43 от ППЗДС. Съдът правилно е приел, че въведеното изискване в тръжната документация не противоречи на цитираната разпоредба, тъй като касае проект на договор, в който е отразена предлаганата цена, която се поставя в запечатан малък плик, който съдържа именно цената. Следва да се има пред вид и че изискуемото в т. 9.9 от тръжните условия на възложителя "Предложение за организация на задължителните дейности, съгласно § 1, т. 1 от ДР на ЗУЧК" , не е представено от кандидата, въпреки че е посочено в т. 10 от Списъка на документите, съдържащи се в заявлението му за участие в търга. По отношение на твърденията на жалбоподателя за допуснати съществени нарушения на чл. 44 от ППЗДС е необходимо да се посочи, че обявата за провеждането на търга е публикувана на 03.07.2009 г. в национален ежедневник"Пари" и в местен ежедневник "Ало-Бургас" за област Бургас и на интернет страницата на МРРБ. Заинтересованата страна: "Нестинарка Бийч" ООД, гр. Пловдив, редовно призована, не е изпратила представител и не е взела становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава следното заключение: Касационната жалба е подадена в законния срок, но по същество е неоснователна. Неоснователно е възражението на касатора, касаещо според същия липсата на мотиви в атакувания пред съда административен акт. Съвсем правилно последният е приел, че в заповедта изрично е посочено като едно от основанията за издаването и протокола на комисията, който се явява неразделна част от същата заповед. Констатациите в горецитирания протокол са напълно достатъчни, за да се издаде атакуваната заповед и не е необходимо преповтарянето на мотивите от протокола на комисията. Неоснователно е и възражението за нарушаване на разпоредбата на чл. 43 от ППЗДС, във връзка с въведеното изискване в тръжната документация и по-специално т. 9.6 от протокола. В случая се касае за проект за договор, в който проект се отразява предлаганата цена, която се поставя в малък запечатал плик. След като е констатирано, че е представен разпечатан плик с проекта за договор, в който се съдържа цената, правилно административният орган, както и съдът са приели, че е налице нарушение на разпоредбата от тръжните книга. Неоснователни са и другите възражения на касатора, поради което и касационната жалба следва да бъде оставена без уважение. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна, по следните съображения: При постановяването на решението си съдът е преценил правилно данните по делото, отговорил е на доводите на жалбоподателя и правилно ги е възприел за неоснователни, а направеният от него извод, че при провеждането на процедурата по търга не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, не противоречи на приложимия закон. Противно на твърденията на касатора, съдът е отговорил на довода на жалбоподателя за липсата на мотиви в оспорения адм. акт. Съгласно константната практика на ВАС, която е в съответствие и с ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС, съгласно което е възможно мотивите да предхождат издаването на акта и да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на адм. акт. Ако административният акт е издаден на основание на такива подготвителни документи, изложените в тях съображения са такива и за издаването на самия акт. В конкретния случай оспорената заповед изрично препраща към протокола на комисията по провеждането на търга, в който са изложени подробни съображения и които са възприети от административния орган. При възприемането им от адм. орган, изложените от комисията мотиви са мотиви и на адм. орган. Правилни са и изводите на тричленния състав на ВАС относно неспазване на въведеното изискване в т. 9.6 от Условията за провеждане на търга, както и че това изискване не противоречи на нормативната уредба. Изводът е в съответствие с разпоредбите на чл. 51, ал. 2 и ал. 3 от ППЗДС. Предлаганата цена се поставя в отделен запечатан непрозрачен плик с надпис "предлагана цена", поставен в плика със заявлението за участие. Изискването проектът на договора с предлаганата цена да бъде поставен в запечатания плик с "предлагана" цена е в съответствие с цитираните разпоредби. При констатираният от комисията факт, че малкият плик, съдържащ предлаганата цена е незапечатан, в противоречие с изискванията за провеждането на търга с тайно наддаване за отдаване под наем на обект-изключителна държавна собственост, правилно жалбоподателят е отстранен от участие. Неоснователни са и останалите доводи на касатора. Протокола на комисията от 07.08.2009 г. е писмен документ с доказателствена сила за извършените и отразени в него действия на комисията. В този протокол комисията е отразила факта на публикуване на обявата на 03.07.2009 г. в национален всекидневник "Пари", местен ежедневник "Ало-Бургас" и на интернет страницата на МРРБ. Жалбоподателят е този, който е следвало, ако оспорва констатациите, отразени в протокола, да представи доказателства във връзка с оспорването, т. е. да изиска комплектоване на преписката и с цитираните публикации, или сам да представи копия от цитираните ежедневници, от които би се установило има или няма публикация на обявата. Видно от подадената жалба, в нея не се съдържа искане за доказателства, нито са приложени такива. В проведеното съдебно заседание, когато е приет протокола на комисията, жалбоподателят не е изпратил представител, не го е оспорил и не е поискал да му бъде дадена възможност за доказателства във връзка с оспорването. Същият не е доказал твърдението си и правилно съдът е възприел отразеното в протокола обстоятелство. В същия протокол е отразен и констатирания от комисията факт на липса в представените към офертата документи, на изискуемото по т. 9.9 от тръжните условия на възложителя "Предложение за организация на задължителните дейности, съгласно § 1, т. 1 от ДР на ЗУЧК", поради което не може да се възприеме доводът на касатора, че липсата му се дължи на некомплектоване на преписката от адм. орган. Освен това не са попълнени всички реквизити на приложената Специализирана схема, което касаторът неоснователно счита за несъществено, тъй като посочената непълнота не касаела съществени реквизити на специализираната схема. Участниците в търга следва да се съобразяват с обявените условия за участие и неизпълнението на същите от касатора са основание за отстраняването му от участие, както правилно е приел съда. Решението като правилно и законосъобразно следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Петчленен състав,