Решение № 15526 от 18.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12486/2014 г.

Решение № 15526 от 18.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12486/2014 г., VIII о., докладчик съдията Свилена Проданова Производството е по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на "Кристиан Нейко 90" ЕООД гр. София против Решение № 5472/14.08.2014 г. на Административен съд София-град по адм. дело № 3425 по описа за 2013 г., с което е отхвърлена жалбата на касатора против Ревизионен акт /РА/ № 2251200283/29.11.2012 г. на орган по приходите при ТД на НАП София, дирекция "СДО", потвърден с Решение № 297/15.02.2013 г. на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" София при ЦУ на НАП. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е постановено при пороци по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в неправилни изводи на съда относно действителността на РА. Съдът неправилно приел, че актът не е нищожен, въпреки че за процесните данъчни периоди има влязъл в сила РА, а процесната ревизия не е възложена по реда на чл. 133 и сл. ДОПК. Релевирани са и развити подробни оплаквания за необоснованост, материална незаконосъобразност и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при постановяване на обжалваното решение. Иска се отмяна на решението и уважаване на жалбата против РА, както и присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба - директорът на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" София при ЦУ на НАП, чрез юрк. Иванов, оспорва основателността на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира жалбата процесуално допустима, а по съществото й съобрази следното: По доводите за нищожност на процесния ревизионен акт: С Ревизионен акт № 2911000404/28.12.2011 г. на орган по приходите в ТД на НАП "ГДО", потвърден с решение № 1512/25.06.2012 г. на директора на дирекция "ОУИ" при ЦУ на НАП, е приключила ревизия по ЗДДС на дружеството - касационен жалбоподател, възложена със Заповед за възлагане № 1100285/21.07.2011 г., изменена със ЗВР № 1100404/17.10.2011 г. за данъчни периоди 01.11.2009 г. -31.05.2010 г. и 01.09.2010 г. -31.12.2010 г. С този РА са определени задължения за периодите по ЗДДС - по чл. 92, ал. 1, т. 2 и чл. 177 и за лихви върху тях. За м. 01.2010 г. не са установени различия в декларираните от дружеството данни /стр. 23 от РА заключителната таблица на акта за същия месец не са установени дължими задължения за плащане. Установена е солидарна отговорност на дружеството по реда на чл. 177 ЗДДС по доставки от "Бета арт 2009" ЕООД и "Артекспорт" ЕООД за м. 11 и 12.2009 г. и за м. 02,03., 04 и 05.2010 г. Този РА е обжалван по административен ред, само в частта, в която на дружеството са установени задължения и е потвърден от горестоящия административен орган. В останалата си част РА № 2911000404/28.12.2011 г. е влязъл в сила. В процесния РА № 2251200283/29.11.2012 г. на главен инспектор по приходите при ТД на НАП София Дирекция "СДО", за данъчен период м. 01.2010 г. са установени задължения за внасяне на ДДС в размер на 77 288,06 лв. на същото дружество, произтичащи от ангажирана солидарна отговорност по чл. 177 ЗДДС по доставки, извършени от "Бета Арт 2009" ЕООД през м. 01.2010 г. Този РА е потвърден по административен ред, обжалван е по съдебен ред и е предмет на проверяваното съдебно решение на АССГ. Ревизионното производство, по което е издаден този РА е започнало със ЗВР № 1200283/12.07.2012 г. на Началник на отдел "Контрол" в дирекция "СДО" при ТД на НАП София, по силата на която заповед е възложено извършване на ревизия на дружеството за ангажиране на отговорност по чл. 177 ЗДДС по доставки от "Бета Арт 2009" ЕООД през м. 01.2010 г. При така установените факти и обстоятелства във връзка с издаване на процесния РА дружеството-касатор е направило искане за прогласяване нищожността на РА. Първоинстанционният съд, както и горестоящият данъчен директор в потвърдителните си решения, са приели, че не са налице основания за нищожност, тъй като с предходния РА № 2911000404/28.12.2011 г. на орган по приходите в ТД на НАП "ГДО" на лицето не била извършвана ревизия, обхваща отговорност по чл. 177 ЗДДС за д. п. м. 01.2010 г. и съответно не е ангажирана солидарната отговорност по този ред. Оплакването на касатора е за незаконосъобразност на изводите на съда в тази им част. Оплакването е основателно. Решението е материално незаконосъобразно и необосновано, поради което следва да се отмени като вместо него се постанови друго по съществото на спора, с което да се обяви нищожност на процесния РА, с който за дружеството е установена отговорност за внасяне на ДДС по реда на чл. 177 ЗДДС за д. п. м. 01.2010 г., произтичащи от невнесен ДДС по фактури, издадени от "Бета арт 2009" ЕООД. При наличието на влязъл в сила РА за същия данъчен период - м. 01.2010 г., при обхват на ревизията - задължения по ЗДДС, т. е. задължения, в които предметен обхват са всички такива, произтичащи от разпоредбите на ЗДДС, вкл. и по чл. 177 ЗДДС, процесната ревизия е следвало да бъде възложена по реда на чл. 133 и сл. ДОПК, което органите по приходите като не са сторили, е довело до издаване на нищожен РА. Безспорно е установено, че процесната ревизия не е възложена от органа по чл. 134, ал. 1 ДОПК - териториалният данъчен директор на ТД на НАП София, а от друг орган по приходите в същата данъчна дирекция. Не са релевирани основания по чл. 133, ал. 2 ДОПК. Възлагането на ревизия не по установения ред и от некомпетентен орган винаги има за последица нищожност на ревизионния акт, с който приключва ревизионното производство. След отмяната на обжалваното решение на АССГ, касационният съд следва да обяви установената нищожност на РА. При този изход на процеса ответникът следва да заплати на касационния жалбоподател деловодни разноски за двете съдебни инстанции в размер на 2 955 лв., съобразно направеното искане, представените доказателства за плащане и списък на разноски. Водим от горното и на осн. чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение