Решение № 13371 от 15.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9376/2013 г.

Решение № 13371 от 15.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9376/2013 г., III о., докладчик съдията Жанета Петрова Павел Георгиев Варадинов е подал две касационни жалби срещу решение № 1224 от 30.05.2013 г. по адм. дело № 3769/2012 г. по описа на Административен съд - Пловдив, с което е било отхвърлено искането му да бъде задължен кмета на община "Родопи", област Пловдив, да уведоми Управителния съвет на Националния компенсационен жилищен фонд при Министерския съвет, че при община "Родопи" следва да се създаде местна комисия по чл. 8, ал. 2 от Закона за уреждане правата на граждани с многогодишни жилищно-спестовни влогове (ЗУПГМЖСВ), да внесе предложение в общинския съвет за определяне на състава на местната комисия и да го представи за утвърждаване от Управителния съвет на Националния компенсационен жилищен фонд, както и да утвърди предложените от местната комисия списъци на жилищни обекти и жилищата по размер и местонахождение, които ще се предоставят за продажба през текущата година. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се задължи кмета на общината да изпълни задълженията си или делото да се върне за ново разглеждане. Кметът на община "Родопи", област Пловдив, е поискал отхвърлянето на жалбата и присъждането на направените разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания, намира, че жалбата е неоснователна. Административният съд е установил, че със заявление № 94 -1096/12.11.2012 г. до кмета на община "Родопи", област Пловдив Павел Георгиев Варадинов поискал от административния орган да уведоми Управителния съвет на Националния компенсационен жилищен фонд, че при община "Родопи" трябва да се създаде местна комисия по чл. 8, ал. 2 ЗУПГМЖСВ, да внесе предложение в общинския съвет за определяне на състава на местната комисия, да го представи за утвърждаване от Управителния съвет на Националния компенсационен жилищен фонд, както и да утвърди предложените от местната комисия списъци на жилищни обекти и жилищата по размер и местонахождение, които ще се предоставят за продажба през текущата година, в изпълнение на чл. 16 от Правилника за прилагане на Закона за уреждане правата на граждани с многогодишни жилищно-спестовни влогове (ППЗУПГМЖСВ). Тъй като кметът на община "Родопи" не извършил посочените действия, Павел Варадинов подал жалба до съда срещу бездействието на административния орган. Административният съд квалифицирал оспорването по чл. 257 АПК, според който бездействието на административния орган по задължение, произтичащо пряко от нормативен акт може да се оспори безсрочно по реда за оспорване на индивидуалните административни актове. Съдът приел, че оспорването е неоснователно, тъй като кметът на общината няма предвидени в специалния закон задължения от вида на посочените в заявлението на Павел Варадинов, и отхвърлил подадената жалба. Касационната инстанция намира, че при постановяване на решението не са били допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и противоречие с материалния закон. Административният съд е изяснил спорното правоотношение и е направил съответни на доказателствата по преписката и на материалния закон правни изводи. Съгласно чл. 16, ал. 1 от Правилника за прилагане на закона за уреждане правата на граждани с многогодишни жилищно-спестовни влогове (ППЗУПГМЖСВ) местните комисии по чл. 8, ал. 2 ЗУПГМЖСВ се създават към общините, които са определени от Управителния съвет на Националния компенсационен жилищен фонд и са включени в списък, обнародван в "Държавен вестник". Начинът на определяне на състава на местните комисии и техния председател е регламентиран в чл. 16, ал. 3 ППЗУПГМЖСВ, където е посочено, че общинският съвет предлага състава на комисиите на Управителния съвет на Националния компенсационен жилищен фонд, който ги утвърждава със свое решение. Като е анализирал приложимите правни норми, първоинстанционният съд правилно е приел, че кметът на общината няма нормативни задължения за изпълнението на поисканите в заявлението на жалбоподателя действия, както по специалния закон, какъвто е Законът за уреждане правата на граждани с многогодишни жилищно-спестовни влогове, така и по общия закон, какъвто е Законът за местното самоуправление и местната администрация. Законът за местното самоуправление и местната администрация, който определя правомощията на кмета на общината, не съдържа разпоредби, които имат отношение към реда за уреждане правата на граждани, притежаващи жилищно-спестовни влогове, със съответни задължения на този орган. В закона е създадена уредба на взаимодействието между общинския съвет и кмета на общината, като са изброени случаите, в които кметът на общината може да прави предложение до общинския съвет за решаването на отделни въпреси. Прегледът на нормативните текстове сочи, че кметът на общината не е оторизиран да внася предложения до общинския съвет във връзка с прилагането на Закона за уреждане правата на граждани с многогодишни жилищно-спестовни влогове. Поради това касационната инстанция споделя заключението на административния съд, че не е налице бездействие на кмета на община "Родопи" за изпълнение на произтичащи от нормативен акт задължения. Неоснователно е позоваването на нарушение на чл. 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз, който урежда правото на европейските граждани на "добра администрация". Законосъобразният подход при изпълнение на административна дейност изисква органът да разглежда онези въпроси, които са от кръга на неговата компетентност. Упражняването на правомощия на административния орган извън установените води до невалидност на извършените действия и издадените актове. Неоснователно е и твърдяното от жалбоподателя нарушение на чл. 47 от Хартата на основаните права на Европейския съюз. При отсъствието на поддържаните касационни основания за отмяна на решението на административния съд не би могло да се счете, че делото не е гледано справедливо от независим съд. Обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото касационният жалбоподател бъде осъден да заплати на ответната страна разноски в размер на 150 лева. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд