Решение № 15567 от 17.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10292/2009 г.

Решение № 15567 от 17.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10292/2009 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Петко Василев Калоянов, регистриран като ЕТ с фирма "Петко Калоянов", гр. Варна, срещу решение № 578/25.05.2009 г. по адм. д. № 1368/2008 г. на Административен съд гр. Бургас. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба - община Бургас, не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касатора срещу заповед № 1830/04.07.2008 г. на заместник-кмета на община Бургас, с която на основание чл. 57а, ал. 1, т. 1 ЗУТ му е наредено да премахне преместваем обект- павилион № 21 в кв. 49, УПИ IХ, като поставен без разрешение за това. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата. Така постановеното решение е обосновано. В този аспект съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Съдът е установил и релевантните за спора факти и спрямо тях правилно е приложил материалния закон. Налице са предвидени в хипотезиса на правната норма на чл. 57а, ал., т. 1 ЗУТ предпоставки, при проявлението на които може да настъпи правната последица премахване. Преместваемият обект е без надлежно разрешение за постановяването му, поради което подлежи на премахване. В разглеждания контекст съдът не е допуснал и нарушение на съществени процесуални норми. Твърдението на касатора и пред първата, и пред касационната инстанция за липса на достатъчна индивидуализация на преместваемия обект, е неоснователно. Павилионът е индивидуализиран като посочен номер № 21 по схемата и съответства на действителното местоположение на поставения от касатора преместваем обект. Поради това изводът на съда, че именно обектът на касатора е засегнатият от разпоредителната част на акта, е обоснован. Дребните неточности в оспорения административен акт - описана квадратура от 10 кв. м, вместо 12 кв. м, не формират наличие на отменителни основания. Предвид изложеното, като е приел обжалваната заповед за валиден и законосъобразен административен акт, решаващият съд е постановил правилно и обосновано решение, което следва да се остави в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,