Решение № 6121 от 11.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11541/2009 г.

Решение № 6121 от 11.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11541/2009 г., III о., докладчик председателят Веселина Кълова Производството е по чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано по касационна жалба на община Кюстендил, представлявана от кмета Петър Георгиев Паунов, срещу решение № 206/22.05.2009 г. по адм. д. № 392/2008 г. на административен съд - Кюстендил. Върховният административен съд, III отделение в настоящия съдебен състав след преценка допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. С обжалваното решение съдът уважил частично предявения иск на основание чл. 1 ЗОДОВ като осъдил касатора да заплати на ЕТ "Георги Миленков - Искра" сумата 12449,80 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди - пропуснати ползи от неосъществена превозна дейност, причинени от незаконосъобразен адм. акт, издаден от касатора, за период от 01.01.2006 г. до 28.01.2007 г. ведно със законната лихва до датата на предявяване на иска 26.07.2007 г., както и заплащане на обезщетение за забавено изпълнение в размер на законната лихва 440.95 лв. за период от 29.01.2007 г. до 25.07.2007 г. върху присъденото обезщетение 12449.80 лв. Съдът обсъдил приетите по делото три заключения по съдебно-счетоводни експертизи, съобразно дадените указания по отменително решение № 8878/21.07.2008 г. по адм. д. № 3997/2008 г. на ВАС. В настоящата касационна жалба като отменителни основания се навеждат доводи за допуснати нарушения по чл. 209, т. 3 АПК. Касационната жалба е неоснователна. Делото се разглежда повторно от настоящата касационна инстанция. При първото му разглеждане от ВАС, делото е отменено само в частта му, досежно размера на присъденото обезщетение по реда на чл. 1 ЗОДОВ, поради допуснати процесуални нарушения от съда. Предвид това обстоятелство, недопустимо е възражението на касатора, че съдът не обсъдил незаконосъобразния адм. акт отмяната му и наличието на причинна връзка между акта и вредоносния резултат. По делото са приети три експертизи, като съдът в съд. заседание на 17.12.2008 г. е разпоредил назначената съдебно-икономическа експертиза да се изготви съвместно от вещите лица Малинка Никова и инж. Борис Михалков. При депозиране на заключението им в съд. заседание на 21.01.2009 г. касаторът не е изпратил представител и оспорването в настоящата инстанция е недопустимо. Тази експертиза е била разширена с трето в. лице Георги Спиров. При депозиране на тази тройна експертиза, касаторът също не е изпратил представител по делото. Същото се е повторило и при депозиране на едноличната експертиза от Малинка Никова досежно посочения размер на пропуснатата нетна печалба. В обжалваното съдебно решение съдът подробно е обсъдил всички депозирани заключения от вещите лица и не са налице сочените процесуални нарушения в касационната жалба. Обсъдено е и заключението досежно лихвата за забава за периода от 29.01. до 25.07.2007 г. върху определеното обезщетение за имуществените вреди, изразяващо се в пропуснати ползи. С оглед изложеното, обжалваното решение като правилен и законосъобразен съдебен акт следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, III отделение