Решение № 101 от 7.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2657/2019 г.

Решение № 101 от 7.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2657/2019 г., VII о., докладчик съдията Мирослава Георгиева Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Медия макс БГ 2008" ЕООД гр. София, чрез адв. Мархолев, срещу решение № 32/03.01.2019 г. по адм. д. № 1835/2018 г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение № 180 от 01.11.2017 г. на председателя на Патентното ведомство (ПВ), с което е отменена регистрацията на марка рег. № 71397 "DANCE CENTER PLAZA" словна за всички стоки и услуги, за които е регистрирана. В жалбата са изложени съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Счита за доказано ползването на марката по отношение клас 35 – рекламна дейност и клас 41 – развлечение, дискотеки, увеселителни клубове, нощни клубове. Твърди, че по делото е безспорно установено ползването на марката от страна на нейният наемател – ЕТ "П. Матов", с цел рекламиране на своята дейност. Излага доводи за безспорна установеност на ползването на марката и по отношение на услугите от клас 41, тъй като в заведението са организирани развлечения, танцови забави и нощни партита. Намира за необоснован извода на съда, че дори и през процесния период марката да е използвана за предоставяне на услугите "развлечение и дискотеки", същото не е осъществено със съгласието на маркопритежателя. Иска се отмяна на обжалваното съдебно решение. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът, председателят на Патентно ведомство, чрез процесуален представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски. Ответникът, "Ем Пи Си 2004" ООД, чрез процесуален представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес, срещу съдебен акт по чл. 208 АПК. По същество жалбата е неоснователна. С решението си Административен съд – София-град е отхвърлил жалбата на "Медия макс БГ 2008" ЕООД, срещу решение № 180 от 01.11.2017 г. на председателя на Патентното ведомство (ПВ), с което е отменена регистрацията на марка рег. № 71397 "DANCE CENTER PLAZA" словна за всички стоки и услуги, за които е регистрирана. За да постанови този правен резултат, съдът е приел за установено от фактическа страна, че производството пред Патентното ведомство е започнало по искане с вх. № 1311225/06.10.2015 г. на "Ем Пи Си 2004" ООД за отмяна на регистрацията на марка рег. № 71397 "DANCE CENTER PLAZA" словна, притежание на "Медия макс БГ 2008" ЕООД, със срок на защита до 28.11.2017 г., за стоки и/или услуги от класове 9, 16, 35, 41 на Международната класификация на стоките и услугите за регистрация на марки (МКСУ). "Медия макс БГ 2008" ЕООД е придобил правото върху търговска марка чрез прехвърляне на 24.09.2010 г. от "ЕМ ПИ СИ 2004" ЕООД. В хода на административното производство "Медия Макс БГ 2008" ЕООД е направило възражения срещу искането за отмяна на регистрацията и съответно е ангажирало доказателства за използване на марката за период от 5 години преди датата на искането. Въз основа на събраните в административното производство доказателства и на основание чл. 42, ал. 3 ЗМГО, състав от отдел "Спорове" на ПВ изразява мотивирано Становище, че на основание чл. 46, ал. 4 ЗМГО следва да се отмени регистрацията на марка за стоките и/или услугите, за които е регистрирана. В съответствие с това становище и на основание чл. 46, ал. 5 ЗМГО, председателят на ПВ постановява оспорвания административен акт - Решение № 180/01.11.2017 г. В хода на административното производство и по делото е представен договор за ползване на търговска марка от 04.10.2010 г., сключен между "Медия Макс БГ 2008" ЕООД и ЕТ "П. Матов" - с. Бегунци, съгласно който наетата марка ще се ползва само и единствено за брандиране на заведението, находящо се на адрес в с. Бегунци, м. Старият бряст, УПИ VI, кв. 9, както и за изработване на печатни рекламни материали във връзка с дейността на заведението. По делото е разпитан като свидетел П. Матов, регистриран като ЕТ "П. Матов", който твърди, че използвал наетата от него марка, за да привлича повече млади хора в заведението си в с. Бегунци, което е с 50 места. Сочи, че е поставен билборд с марката и са организирани дискотеки, основно събота и неделя, листовки за които раздавали се и в Карлово. Разпитан е и свидетел Т. Михайлов, посещавал регулярно-два пъти месечно с. Бегунци, в периода 2009-2015 г., който твърди, че не е чувал за заведение с наименование "Плаза денс център". Съгласно писмо изх. № 94-00-9436/1 от 26.11.2018 г. на кмета на гр. Карлово, в регистъра на категоризираните обекти на територията на Община-Карлово за периода м. 10.2010 г. -м. 10.2015 г. е вписан туристически обект "Пивница-кръчма", находящ се в с. Бегунци, стопанисван от ЕТ "П. Матов". Въз основа на така установените факти съдът приема от правна страна, оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалноправните разпоредби. Решението е правилно. Спорът по делото се свежда до това дали използването на марката от страна на ЕТ "П. Матов", чрез брандирането на заведението и разпространяването на печатни рекламни материали от наемателя във връзка с осъществяването на търговската дейност в заведението му в с. Бегунци, представлява използване по смисъла на чл. 13, ал. 2 и чл. 19, ал. 2 ЗМГО (отм.); в рамките на уговореното в договора. Съгласно нормата на чл. 13, ал. 1 ЗМГО (отм.); правото върху марка включва правото на притежателя й да я използва, да се разпорежда с нея и да забрани на трети лица без негово съгласие да я използват в търговската дейност. Съгласно ал. 2 от с. з. за използване в търговската дейност по смисъла на ал. 1 се счита поставянето на знака върху стоките или върху техните опаковки; предлагането на стоките с този знак за продажба или пускането им на пазара, или съхраняването им с тези цели, както и предлагането или предоставянето на услуги с този знак; вносът или износът на стоките с този знак; използването на знака в търговски книжа и в реклами. Касационният жалбоподател твърди, че марката е използвана от нейния наемател в хипотезата на чл. 13, ал. 2, т. 2 и т. 4 ЗМГО, а именно като е организирал развлечения, танцови забави и нощни партита (услуги попадащи в клас 41) и е използвал същата за рекламиране на дейността си, чрез поставянето на рекламен трансперант и разпространявайки флаери с цел рекламна дейност, която според касатора попада в клас 35 МКСУ. Наведените оплаквания са неоснователни. Видно от приложения по делото договор за използване на търговска марка, същата е наета с цел брандиране на заведение "пивница-кръчма" и за изработване на печатни рекламни материали, във връзка с дейността на заведението. Визираният в договора обект спада към тип заведения, в които се осъществява ресторантска дейност, съгласно чл. 124, ал. 2, т. 1 от Закона за туризма. В сключения договор за ползване на търговска марка изрично е посочено, че същата се предоставя за брандиране и изработване на рекламни материали във връзка с дейността на заведението, тоест с ресторантска дейност. Същата попада в услугите от клас 43 МКСУ – ресторантьорство. С оглед изложеното от една страна, както е посочил и административния орган в обекти, в които се предлагат ресторантьорски услуги е възможно да се предлагат и развлечения, но същите излизат извън обхвата на сключения договор, а от друга услугата, която се предлага от наемателя на търговската марка с оглед предмета на дейност на заведението е извън обхвата на регистрацията на марката. Тоест дори и да се приеме, че марката е използвана в процесния период, същата се ползвала за дейност в обхвата на ресторантьорството, съответно извън рамките установени в сключения договор и извън услугите, за които е регистрирана. Необосновани са и твърденията, че рекламирайки заведението си чрез флаери, търговецът осъществява услуга посочена в клас 35 МКСУ. Действително в клас 35 МКСУ попадат услугите по реклама, но не реклама на собствената си дейност, а реклама като тип услуга предмет на дейност на търговец, която се предоставя на трети лица. Обосновано е приетото от съда, че представените по делото съдебни решения, не обосновават реалното ползване на марката. Осъществената защита по съдебен ред на правата над регистрираната марка не означава използване на същата по смисъла на чл. 13 ЗМГО (отм.);. В този смисъл правилни са изводите на първоинстанционния съд и на административния орган, че марката не е използвана за класовете стоки и услуги, за които е регистрирана. Предвид гореизложеното, като е отхвърлил жалбата на "Медия макс БГ 2008" ЕООД срещу решение № 180 от 01.11.2017 г. година на председателя на Патентно ведомство на Република България, първоинстанционният съд е постановил правилно съдебно решение, което следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора, на ответника по касационната жалба - председателя на Патентно ведомство на Република България се дължат разноски за касационна инстанция в размер на 200 лв., на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във връзка с чл. 144 АПК, във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ, във връзка с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Предвид гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс, настоящият състав на седмо отделение на Върховен административен съд