Решение № 10415 от 28.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7435/2025 г.

Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.) (ЗУСЕФСУ).

Образувано е по касационна жалба на Министерство на образованието и науката (МОН), чрез процесуалния представител държавен експерт с юридическо образование Й. Йовчев, срещу Решение 16063/12.05.2025 г., постановено по адм. дело 9734/2024 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата против Решение РД-02-14-1600/03.09.2024 г. на заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014 2020 г. (ОПРР), за определяне на финансова корекция в размер на 5 % върху допустимите разходи по договор BG16RFOP001-3.002-0016-C02-S-2 от 13.01.2020 г., с изпълнител "ТЕВА" ДЗЗД, гр. София, на стойност 2 012 128,14 лева без ДДС, с предмет на договора "Инженеринг - проектиране, авторски надзор и изпълнение на СМР за модернизация на образователната инфраструктура на Професионална гимназия по транспорт и енергетика "Хенри Форд", гр. София; на Софийска гимназия по хлебни и сладкарски технологии и на Професионална гимназия по аудио-, видео-, и телекомуникации "А.С.Попов", гр. София - за обект "Професионална гимназия по аудио-, видео-, и телекомуникации "А.С.Попов", гр. София - 494 992, 68 лева без ДДС и 593 991,21 лева с ДДС, съгласно ценово предложение на изпълнителя.

Поддържат се оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Касаторът излага доводи, обосноваващи основна защитна теза за неправомерно определена финансова корекция. Мотивира становище за липса на соченото в акта нарушение на принципа за добро финансово управление, заложен в чл. 4, §8 от Регламент (ЕС) 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) 1083/2006 на Съвета (Регламент 1303/2013), и по-специално на принципа на ефикасност, съдържащ се в разпоредбата на чл. 33, §1, б. "а" от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 година за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, за изменение на регламенти (ЕС) 1296/2013, (ЕС) 1301/2013, (ЕС) 1303/2013, (ЕС) 1304/2013, (ЕС) 1309/2013, (ЕС) 1316/2013, (ЕС) 223/2014 и (ЕС) 283/2014 и на Решение 541/2014/ЕС и за отмяна на Регламент (ЕС, Евратом) 966/2012 (Регламент 2018/1046). Счита, че ремонтните дейности в сградата на Професионална гимназия "А.С.Попов" (с предишно наименование Професионална гимназия по аудио, видео- и телекомуникации "А.С.Попов"), са завършени успешно, т.к. са приети по установения в закона ред и компетентните органи са издали разрешение за ползване. Не оспорва твърдението на административния орган, че към датата на извършване на планираната проверка на място е имало, а и винаги ще има експлоатационни щети, които се натрупват през учебната годината, но твърди, че за отстраняването им в рамките на лятната ваканция се ангажира гаранционна отговорност на строителя. Излага съображения, че нито един от установените дефекти не е съществен и не застрашава живота и здравето на ползвателите на сградата, както се твърди в решението. Според касатора няма СМР, които да компрометират инвестицията по отношение на благоприятната и комфортна среда, нито такива, които са предпоставка за липса на устойчивост на резултатите.

Поддържа, че нарушението на принципа за добро финансово управление е заложено от УО на ОПРР още в Насоките за кандидатстване по процедура на директно предоставяне не безвъзмездна финансова помощ Приоритетна ос 3: "Регионална образователна инфраструктура", Наименование на процедурата: BG16RFOP001-3.002 "ПОДКРЕПА ЗА ПРОФЕСИОНАЛНИТЕ УЧИЛИЩА В РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ", одобрени през месец декември 2015 г. В тази връзка намира, че определеният размер на безвъзмездната финансова помощ за Професионална гимназия "А. С. Попов", в размер на 707 000 лв. е бил недостатъчен за извършване на цялостна модернизация на образователната инфраструктура на посоченато учебно заведение.

Наред с горното, касаторът излага аргументи, че оспореният административен акт е издаден в противоречие с Решение на Съда на Европейския съюз (осми състав) от 04 октомври 2014 година по дело С-175/23, съгласно което чл. 143, параграф 2 от Регламент 1303/2013 следва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба по силата на която всяко нарушение на правилата за възлагане на обществени поръчки представлява "нередност" по смисъла на чл. 2, т. 36 от този регламент, която води автоматично до прилагането на финансова корекция, чийто размер се определя въз основа на предварително определена скала на единните ставки на корекцията.

По изложените съображения претендира отмяна на обжалваното съдебно решение и решаване на спора по същество с отмяна на атакувания индивидуален административен акт. Претендира разноски.

Ответникът заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на УО на ОПРР 2014 2020 г., в писмен отговор, подаден чрез процесуален представител Л. Любенов, оспорва касационната жалба. С отричащи основателността й доводи, моли обжалваният съдебен акт да се остави в сила. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение за производството пред Върховния административен съд. Прави възражение за прекомерност на претенцията за юрисконсултско възнаграждение на насрещната страна, ако не съответства на действителната фактическа и правна сложност на делото.

Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на Седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от активно легитимирана страна. Разгледана по същество, на посочените в нея основания и в обхвата на служебната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК, съдът приема същата за неоснователна, по следните съображения:

С атакувания съдебен акт е отхвърлена жалбата на Министерството на образованието и науката срещу Решение РД-02-14-1600/03.09.2024 г. на заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на УО по ОПРР 2014 2020 г., с което е определена финансова корекция в размер на 27 835,79 лв. с ДДС, представляваща 5 % върху допустимите разходи по договор BG16RFOP001-3.002-0016-C02-S-2 от 13.01.2020 г. с изпълнител "ТЕВА" ДЗЗД, гр. София с предмет на договора "Инженеринг-проектиране, авторски надзор и изпълнение на СМР за модернизация на образователната инфраструтура на Професионална гимназия по транспорт и енергетика "Хенри Форд", гр. София; на Софийска гимназия по хлебни и сладкарски технологии и на Професионална гимназия по аудио-,видео-, и телекомуникации "А.С.Попов", гр. София и включва:

• сума в размер на 26 644,34 лв. с ДДС, представляваща 5 % от стойността на верифицираната и платена безвъзмездна финансова помощ, която следва да се възстанови доброволно от бенефициера;

• сума в размер на 1 191,45 лв. с ДДС, която следва да не се верифицира при процедиране на последващи искания за плащане, касателно обект Професионална гимназия по аудио-,видео-, и телекомуникации "А.С.Попов", гр. София.

За да постанови този правен резултат, съдът е приел от фактическа страна, че Министерство на образованието и науката е бенефициер по сключен с Министерство на регионалното развитие и благоустройството, Управляващ орган на ОП "Региони в растеж" 2014 - 2020 г. Главна дирекция "Градско и регионално развитие" (Управляващ орган) АДПБФП по процедура на директно предоставяне BG16RFOP001-3.002 "Подкрепа за професионалните училища в Република България" от ИСУН - BG16RFOP001-3.002-0004-C01.

За разходване на средствата по така сключения договор Министерство на образованието е провело открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Инженеринг-проектиране, авторски надзор и изпълнение на СМР за модернизация на образователната инфраструктура на 101 професионални гимназии в системата на МОН", одобрени за финансиране по ОПРР, процедура "BG16RFOP001-3.002 "Подкрепа за професионалните училища в Република България" по 46 обособени позиции.

В резултат на проведената открита процедура за възлагане на обществена поръчка е сключен договор BG16RFOP001-3.002-0016-С02-S-2 от 13.01.2020 г. с изпълнител "ТЕВА" ДЗЗД, с предмет на договора "Инженеринг - проектиране, авторски надзор и изпълнение на СМР за модернизация на образователната инфраструктура на Професионална гимназия по транспорт и енергетика "Хенри Форд", гр. София; на Софийска гимназия по хлебни и сладкарски технологии и на Професионална гимназия по аудио-, видео-, и телекомуникации "А.С.Попов", гр. София на стойност 2 012 128,14 лв. без ДДС.

Във връзка с депозирано искане за окончателно плащане с рег. 4/15.01.2024 г. e извършена проверка на място, като проверяващият екип е направил множество констатации по отношение на физическото състояние на "Професионална гимназия по аудио-, видео- и телекомуникации "А.С.Попов", гр. София", касаещи некачествено извършен ремонт на обекта от строителя, подробно обективирани в констативния протокол от проверката на място. В резултат на проверката е регистриран сигнал 2520 със съмнение за нередност.

При проверката е било установено, че за обект "Професионална гимназия по аудио-, видео- и телекомуникации "А.С.Попов", гр. София" не са изпълнени изискванията на Наредба 4 от 1 юли 2009 за проектиране, изпълнение и поддържане на строежите в съответствие с изискванията за достъпна среда за населението, включително за хора с увреждания. Констатирано е, че в разработения инвестиционен проект за строежа е предвидено съществуващата денивелация от три стъпала при входа на сградата да бъде преодоляна посредством монтаж на вертикална платформа, а такава не е монтирана; не са монтирани тактилни ивици при съществуващата стоманобетонова рампа; в обособените санитарни помещения за хора с увреждания на всеки етаж в сградата не са монтирани подвижна и неподвижна ръкохватки (с необходимата дължина и монтирани на указаната в Наредбата височина); не са поставени указателни стикери на вратите на санитарните помещения за хора с увреждания; санитарните помещения в сградата, предвидени за учениците са в лошо състояние наличие на течове по тавана, незатворени отвори на канализационните тръби, липса на промивна водопроводна система, разбити врати към санитарните помещения; не са монтирани външни подпрозоречни первази на прозорците към коридорите на сградата, което създава условия за компрометиране на изпълнената топлоизолационна система по фасадата; не са поставени ел. схеми в новоизпълнените и монтирани ГРТ и етажни електрически табла; в коридора на етаж 2 са налични два участъка, в които е изпълнена гипсова шпакловка по стените, но тези участъци не са боядисани; в коридора на етаж 3, срещу санитарно помещение е наличен отвор в стената; в стълбищната клетка между етаж 2 и етаж 3, по стената към санитарните помещения, както и по тавана на санитарно помещение на етаж 2, са налични следи от теч; на етаж 4 срещу санитарно помещение, е наличен небоядисан участък при ъгъл на стената; в стая 42 стената при вратата е разбита; в стая 12 стените са силно компрометирани, вкл. наличие на участъци с липсваща шпакловка; в коридора на сутерена по стените са налични следи от влага и компрометирано стенно покритие; в коридора на сутерена по стените са налични следи от влага и компрометирано стенно покритие; в коридора на топлата връзка по стените са налични следи от влага и компрометирано стенно покритие; не е осигурено отводняването на асфалтираната площадка при западна страна на сградата; част от водосточните тръби на сградата не са заустени по подходящ начин и създават условия за наличие на течове; по фасадата на сградата в западната и южна част са налични отвори и незавършена в тези зони топлоизолация; при ъгъл на изградената стоманобетонова рампа е компрометиран участък от изпълнената силикатна мазилка; наличен е и отвор във фасадата на сградата.

На 10.06.2024 г. с коренспонденция в ИСУН 2020 е изпратено писмо от РУО на ОПРР с посочени неотстранени констатации и срок за тяхното отстраняване до 17.06.2024 г. След изтичането на предоставения срок бенефициерът не е представил изисканите доказателства.

След проведена процедура по чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ, в рамките на която бенефициерът е подал своето възражение, РУО на ОППР 2014 - 2020 г., възприемайки изцяло констатациите от извършения административен контрол и отхвърляйки опровергаващите ги доводи, е издал оспорения административен акт, с който поради извод за наличие на вмененото нарушение е определил финансова корекция за констатираната нередност в размер на 5% от допустимите разходи по засегнатия договор.

В решението РУО е посочил, че съгласно Насоките за кандидатстване, конкретният бенефициер носи пълната отговорност за качеството и пълнотата на разработената техническа документация, включително за законосъобразността при изготвянето, съгласуването и одобряването в качеството му на възложител по проекта. Въз основа на съпоставка на конкретните цели на процедурата за предоставяне на БФП и установените пропуски при изпълнение на проекта е направил извод, че последните поставят под съмнение постигането на основните цели на проекта и реализация на конкретни резултати. РУО е приел, че налице частично подобрение на сградата, но предвид множеството извършени СМР, за които са разходвани средства, тези подобрения не покриват изцяло поставените цели и не обосновават направените за това разходи. Заключил е, че по този начин е нарушено съотношението между използваните ресурси, извършените дейности и постигането на целите, което представлява нарушение на принципа за ефикасност. За да обоснове извода си за нарушение на принципа на ефективност, РУО е приел, че бенефициерът не е изпълнил задълженията си, заложени в чл. 96 от Общите условия към административния договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, т.к. не е представил доказателства за изпълнение на направените от органа препоръки и същевременно не се е обосновал за обективна невъзможност от негова страна да изпълни препоръките. Счел е, че е налице бездействие от страна на бенефициера за привеждане на направената инвестиция, финансирана по договора за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, в заложеното като цел експлоатационно състояние, което е компрометирало постигнатите по проекта резултати. Всичко това, според РУО, е довело до компрометиране на основните цели на проекта - подобрено качество на образователната среда и повишаване на нейната привлекателност, постигане на изискуемите енергийни характеристики на сградите, подобряване достъпа на хора с увреждания и осигуряване на равен достъп до качествено образование.

Проверката е приключила с констатация за наличие нарушение, съставляващо основание за определяне на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ и чл. 1, 4 и 96 от Приложение Е2 Общи условия към договора за БФП, както и чл. 20, т. 5 и т. 6 ЗПФ, респ. за нередност по т. 2 Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, приета с ПМС 57 от 28.03.2017 г., обн., ДВ, бр. 27 от 31.03.2017 г., в сила от 31.03.2017 г. (Наредба за посочване на нередности/Наредбата), за което е предложено определянето на финансова корекция в размер на 5% върху допустимите разходи по сключените четири договора.

Въз основа на така установената фактическа обстановка и след анализ на относимата правна уредба на съюзно и национално ниво съдът е приел, че оспореният пред него индивидуален административен акт е издаден от компетентен орган, при спазване на процедурата по чл. 73 ЗУСЕФСУ, в предвидената от закона писмена форма и с посочване на фактическите и правните основания за постановяването му. При преценката за съответствието на наложената финансова корекция с материалния закон, съдът е съобразил регламентацията на описаните нормативни разпоредби, като я е анализирал във връзка с твърденията за "нередност" по т. 2 Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 Наредба за посочване на нередности. Формулирал е заключение за нарушаване принципа на добро финансово управление и в частност на принципите на ефективност и ефикасност, по съображения, че не е упражнен или достатъчен контролът от страна на МОН по отношение изпълнението на договора, сключен с "ТЕВА" ДЗЗД. В допълнение съдът е посочил, че некачествено извършените ремонтни дейности са били известни на възложителя и са му били дадени препоръки за отстраняването им, които не са изпълнени. Според съда, неизпълнението на задълженията на МОН като възложител във връзка с контрола по време на строителството и на бенефициер по АДБФП - по отношение изпълнението на указанията на РУО, е довело до компрометиране целите на проекта, изразяващи се в подобряване на условията в училищата, на експлоатационните характеристики и удължаване на жизнения цикъл на сградите.

По изложените съображения АССГ е приел оспореното решение на РУО за законосъобразно, поради което е отхвърлил жалбата.

Решението е валидно и допустимо и правилно.

Страните не спорят по фактите, както и в частта относно компетентността на органа, издал обжалвания административен акт, спазването на законоустановената форма и цел, поради което в тази част мотивите на касационната инстанция препращат към първоинстанционното решение и по аргумент от нормата на чл. 221, ал. 2, изр. 2-ро АПК не следва да бъдат повторно възпроизвеждани.

Спорът е относно правната интерпретация на установените от първоинстанционния съд факти в контекста на осъщественото от административния орган властническо правомощие.

По аргумент от чл. 73, ал. 1 ЗУСЕФСУ финансовата корекция се определя по основание и по размер. Основанието е извършената нередност, която предвид съдържанието на легалната дефиниция на понятието, дадена в чл. 2, т. 36 Регламент 1303/2013 г., представлява всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на Европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза. Еднопосочна е практиката на Съда на Европейския съюз (СЕС) и на Върховния административен съд на Република България, че нередността, за която се определя финансова корекция, следва да бъде нормативно установена с посочване на предпоставките за осъществяването й и санкцията при проявлението на хипотезата й. Това е своеобразна гаранция за законосъобразното упражняване правото на защита на бенефициера, в чиято тежест се определя корекцията.

В случая органът е посочил като правно основание при постановяване на акта си нормата на чл. 70, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ, регламентираща състав на нередност, който се счита за осъществен при нарушение на принципите за добро финансово управление в съответствие с изискванията на чл. 33, чл. 36, § 1 и чл. 61 Регламент (ЕС) 2018/1046.

Според предписанието на чл. 33, §1 Регламент 2018/1046, бюджетните кредити се използват в съответствие с принципа на добро финансово управление и следователно се изпълняват, като се спазват следните принципи: а) принципа на икономичност, според който ресурсите, използвани от съответната институция на Съюза за осъществяване на нейните дейности, се предоставят своевременно, в подходящо количество и качество и на най-добрата цена; б) принципа на ефикасност, който е свързан с най-доброто съотношение между използваните ресурси, предприетите дейности и постигането на целите; в) принципа на ефективност, който е свързан със степента, в която се постигат поставените цели посредством предприетите дейности. Съгласно §2 от същата разпоредба, в съответствие с принципа на добро финансово управление, използването на бюджетните кредити се съсредоточава върху ориентираното към резултатите изпълнение и за тази цел: а) целите на програмите и на дейностите се определят предварително; б) напредъкът по отношение на постигането на целите подлежи на мониторинг посредством показатели за изпълнението; в) напредъкът по постигането на целите, както и проблемите във връзка с това, се съобщават на Европейския парламент и на Съвета в съответствие с член 41, § 3, първа алинея, буква "з") и член 247, § 1, буква "д"). По аргумент от чл. 33, §3 Регламент 2018/1046, когато е целесъобразно, се определят конкретни, измерими, постижими, относими и обвързани със срок (SMART) цели, посочени в параграфи 1 и 2, и подходящи, приемливи, достоверни, прости и устойчиви показатели.

Цитираната нормативна уредба показва, че финансовата подкрепа, осигурявана от Европейския съюз (ЕС/Съюза) и в по-специално тази, включваща средствата от ЕФСУ, е такава част от бюджета на Съюза, която представлявайки резултат от осъзната необходимост, е винаги предназначена за реализирането на конкретни цели. Израз на тази концепция е включването в описанието на съответната процедура по предоставяне на БФП на специфичните цели, които се очаква да се постигнат при реализирането й, както и задължението на всеки бенефициер да посочи своите виждания, в рамките на тези основни очертания, относно начина, по който именно неговото проектно предложение (ПП) ще допринесе за реализирането на предвидените на национално ниво приоритети. Така бенефициерът детайлизира през своята призма заложените от съответния управляващ орган цели, като предлага изпълнение на дейности, които според него ще доведат до постигането им. Чрез принципите на ефективност и ефикасност европейският законодател е създал механизъм за проследяване начина на взаимодействие между предлаганите от бенефициера дейности, заложените цели и предоставените финансови средства, а чрез въвеждането на принципа на икономичност е предвидена проверка на начина, по който се предоставя помощта, с оглед нейната своевременност, подходящо количество, качество и най-добра цена.

Следователно, за да обоснове от фактическа страна извода си за нарушение на принципа на икономичност, заложен в чл. 33, §1, б. "а" Регламента, органът следва да извърши анализ на начина, по който е предоставена съответната БФП, като при извод за несвоевременно, в неподходящо количество и качество и на недобра цена такава, би могъл да обоснове нарушение на посочената разпоредба. За да мотивира тезата си за нарушение на принципа за ефикасност, имплементиран в чл. 33, §1, б. "б" Регламент 2018/1046, следва да направи анализ на следните три категории обстоятелства: заложените с проектното предложение цели, предлаганите действия и предоставения ресурс, като развие съображения, че съотношението между тях не е най-доброто, а за да аргументира тезата си за нарушение на принципа на ефективност, заложен в чл. 33, §1, б. "в" Регламента да се ангажира с преценка относно степента на изпълнението на целите, посредством предприетите действия.

В случая фактическата обосновка на тезата за нарушение на принципите на ефективност и ефикасност е свързана с това, че не са постигнати поставените цели по отношение на училищната сграда, за подобряване качеството на образователна среда и повишаване на нейната привлекателност, постигане на изискуемите енергийни характеристики на сградите, подобряване достъпа на хора с увреждания и осигуряване на равен достъп до качествено образование. Административният орган е направил подробен анализ на предприетите дейности и заложените цели, като в заключение е приел, че същите не са постигнати. Установил е, че от всички деветнадесет констатации на проверяващия екип и отправени препоръки за отстраняване, са изпълнени само две. Приел е, че установените множеството пропуски при реализирането на проекта, а именно: липса на монтирана вертикална платформа, липса на монтирани неподвижни ръкохватки в помещенията за хора с увреждания; липса на указателни стикери; незатворени канализационни тръби, незавършени мазилки и топлоизолация, липсваща шпакловка, липса на осигуряване на отводняване на асфалтирана площадка и т.н., компрометират основните цели на проекта и постигането на заложените резултати. Въз основа на събраните доказателства решаващият съд правилно е приел, че липсата на реално изпълнение на голяма част от предвидените по проекта дейности обосновава извод за нарушаване и на принципа на ефикасност, който изисква постигане на най-добро съотношение между използваните ресурси, предприетите дейности и постигането на целите. По същество, начинът по който е реализиран проекта показва, че същият не покрива изискванията на възложителя, доколкото не може да се отчете в пълна степен подобряване условията на работната среда на педагогическия персонал и учениците; подобряването на достъпа на лицата с увреждания до образователната среда и постигане на по-високо ниво на енергийна ефективност.

Неоснователно е възражението на касационния жалбоподател, че след като ремонтните дейности са приети по установения в закона ред и компетентните органи са издали разрешение за ползване, то същите са завършили успешно. Следва да се отбележи, че степента на завършеност не обосновава възможността за постигане на заложените цели. Посоченият за нарушен принцип на ефективност въвежда изискване за определяне на степента, в която се постигат целите, посредством предприетите действия. Констатациите, обективирани в административния акт показват, че заложените в проекта цели обективно е невъзможно да бъдат реализирани в пълна мяра, доколкото предвидените дейности в договора за услуга не са изпълнени с дължимия обем и качество. Изпълнението, което е прието без забележки от възложителя не съответства на техническата спецификация и на дължимата по престация по сключения ДВОП. В този смисъл, предприетите действия и мерки от страна на бенефициера за привеждане на направената инвестиция в годно експлоатационно състояние, финансирана по договора за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, са недостатъчни и това е довело до неспазване на принципа за добро финансово управление, което е компрометирало постигнатите по проекта резултати. С използвания ресурс за подобрение на сградата не са постигнати в цялост заложените по проекта цели, поради което отделеният ресурс превишава постигнатия резултат.

При тези данни правилни са изводите на ръководителя на УО, за наличие на нарушение на принципите за добро финансово управление по чл. 4, параграф 8 от Регламент 1303/2013 във връзка с чл. 33, параграф 1, б. б) от Регламент 2018/1046. Съответно, правилен е и изводът на първоинстанционния съд, че фактите субсумират посочените като нарушени правни норми, и същите правилно са квалифицирани като нередност по т. 2 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата.

Елемент на фактическия състав на нередността е нанасянето или възможността от нанасяне на вреда на общия бюджет на Съюза, като се отчете неоправдан разход в общия бюджет. Допуснатите от бенефициера нарушения в случая са от такова естество, че сочат на извод за неизпълнение в цялост на заложените цели/резултати, като по никакъв начин не може да се говори за постигане на най-добро съотношение между заложен ресурс и постигнат резултат. Доколкото не може да се изключи възможността допуснатите нарушения да имат отражение върху бюджета на съответния фонд, то налице е основание за определяне на финансова корекция. Т.к. естеството на допуснатите нарушения не позволява да се определи тяхното точно финансово отражение върху изразходваната безвъзмездна финансова помощ, административният орган в съответствие с чл. 72, ал. 3 ЗУСЕФСУ е приложил пропорционалния метод. В съответствие с чл. 72, ал. 3, във вр. с ал. 4 ЗУСЕФСУ размерът на финансовата корекция правилно е определен чрез процентен показател, установен в Наредбата. Тежестта на нарушението, сочещо на непостигане на поставените цели в цялост обосновава определения от органа процент корекция. В решението си РУО на ОПРР 2014 - 2020 г. е изложил ясни и конкретни съображения за избрания процентен показател. Правилно е определена и основата за наложената корекция, формирана спрямо стойността на допустимите разходи по засегнатия договор, касаеща конкретния обект.

Възражението за незаконосъобразност на акта, обосновано с постановеното решение на Съда на Европейския съюз (oсми състав) от 4 октомври 2024 година по дело C-175/23, настоящият състав намира за неоснователно.

Необходимите мерки за защита на финансовите интереси се прилагат за всеки етап от предоставянето на подкрепата, включително за всяко действие или бездействие, което застрашава или би могло да застраши тези интереси в рамките на изпълняваната операция, в съответствие с условията, при които се предоставя подкрепата. За постигане сигурност, че средствата на Съюза се използват в съответствие с целта на предоставянето на подкрепа, държавата членка следва да прилага мерки по цялостното изпълнение на възложената обществена поръчка, доколкото разходите, се извършват към момента на приключване на нейното изпълнение. По тази причина с уредбата на условията и реда за възлагане на обществени поръчки се цели осигуряване на ефективност при разходването на публичните средства, включително средствата, предоставени от европейските фондове и програми (сред които ЕСИФ). Законовата регламентация не се ограничава до определянето на изпълнител чрез формална процедура, подчинена на горепосочените принципи, но до всички аспекти на обществената поръчка, включително нейното изпълнение въз основа на сключения договор.

В този контекст, в цитирания акт на СЕС е прието, че чл. 143, § 2 от Регламент (ЕС) 1303/2013 следва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, по силата на която всяко нарушение на правилата за възлагане на обществени поръчки представлява "нередност" по смисъла на член 2, точка 36 от този регламент, която води автоматично до прилагането на финансова корекция, чийто размер се определя въз основа на предварително определена скала на единните ставки на корекцията. Националната ни правна уредба обаче, вкл. и тази, приложима по настоящия казус, не регламентира положение, в което всяко нарушение на правилата за възлагане на обществени поръчки представлява "нередност" по смисъла на член 2, точка 36 Регламента, нито административният орган е мотивирал тезата си по този начин. Мотивите на СЕС, с които е обвързано заключението в тази насока, са свързани именно с тезата, че само нарушение, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза, може да представлява нередност по смисъла на чл. 2, т. 36 Регламента. Доколкото в случая анализираната разпоредба от ЗУСЕФСУ не освобождава РУО от задължението да изясни и третия елемент от понятието, а именно вредата, при обосноваване тезата за наличие на нередност, то не може да се счита, че националната правна уредба попада в хипотезата, обсъдена от СЕС. Още повече, че в самото решение, фактите по което касаторът намира очевидно за сходни с настоящия случай, Съдът изрично е указал на запитващата институция да установи дали случаят е точно такъв.

При правилно установена фактическа обстановка съдът е достигнал до верен правилен извод за съставомерност на установената от органа нередност, основание за упражненото от органа властническо правомощие по прилагане на предвидената в закона административна мярка. По изложените съображения, като е отхвърлил жалбата срещу оспореното решение на РУО на ОПРР 2014 - 2020 г., първоинстанционният съд е постановил правилно съдебно решение, което следва да се остави в сила.

В отговор на довода за необоснованост на обжалваното решение, касационната инстанция следва да посочи, че първоинстанционният съд е приел и анализирал доказателствата, представени от страните в рамките на административното и съдебното производство, като е обосновал правните си изводи върху фактическата обстановка, приета за установена въз основа на тях. В този смисъл и доколкото правните изводи са направени при правилно установена фактическа обстановка и приложение на законовите разпоредби, обжалваното решение се явява обосновано.

Оплакването на касатора за допуснати от първостепенния съд съществени нарушения за съдопроизводствените правила, също е неоснователно. Съдът е изследвал всички спорни въпроси и се е произнесъл по предмета на делото в обхвата по чл. 168 АПК. Поради липсата на други изложени във връзка с твърдението за наличие на порок по чл. 209, т. 3, предл. 2-ро АПК доводи и с оглед обхвата на служебната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК касационната инстанция не дължи произнасяне по него.

При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 3, вр. с чл. 228 АПК в полза на ответника следва да се присъди сумата от 100 (сто) лева за юрисконсултско възнаграждение, определена по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, във вр. с чл. 24, изр. 2 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1-во, предл. 1-во АПК, Върховният административен съд, състав на Седмо отделение