Решение № 1228 от 4.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7933/2014 г.

Решение № 1228 от 4.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7933/2014 г., V о., докладчик председателят Диана Добрева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция "Земеделие" - Плевен срещу решение № 249 от 19.05.2014 г., постановено по адм. дело № 235/2014 г. по описа на Административен съд - Плевен, с което е отменен мълчалив отказ на касатора за предоставяне на достъп до обществена информация по заявление № 400/12.02.2014 г., подадено от Недялко Йотков Недялков, а преписката е върната на органа за произнасяне съобразно мотивите на съдебното решение. Иска се отмяната му като недопустимо и неправилно на всички основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът Недялков оспорва жалбата с доводи, изложени в писмено становище и в съдебно заседание. Претендира присъждане на разноски за настоящата инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. За да се произнесе, тричленният състав на ВАС съобрази следното: Касационната жалба е допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. По делото няма спор относно фактите. Недялков със заявление до Областна дирекция "Земеделие" е поискал на основание чл. 4 от ЗДОИ да му бъде предоставена информация за две преписки, съставени по реда на чл. 13 от ППЗСПЗЗ, на основание чл. 4 от ЗДОИ. Законосъобразно съдът е приел, че се касае за достъп до обществена информация по ЗДОИ и че административният орган е следвало да издаде акт, с който да се произнесе по направеното искане, като удовлетвори същото, ако не са налице пречките по чл. 37, ал. 1 от ЗДОИ или мотивирано да откаже предоставянето на достъп с решение по чл. 38 от ЗДОИ. Мълчаливият отказ на директора на Областна дирекция "Земеделие" - Плевен е незаконосъобразен, поради което правилно е отменен от съда с решението му. Неоснователни са доводите на касатора, че исканата информация не следва да се предоставя по реда на ЗДОИ, а по ЗКИР. Но и това становище на сезирания субект не обосновава бездействието по заявлението. В случай, че органът е приел, че исканата информация не отговаря на изискванията на чл. 25, ал. 1 от ЗДОИ, е следвало да остави заявлението без разглеждане, а ако не разполага с информацията, да изпрати преписката на компетентния орган за произнасяне съгласно чл. 32 от ЗДОИ, както правилно е приел съдът. Предвид изложеното не са налице основания за отмяна на постановеното решение и то следва да се остави в сила като допустимо и законосъобразно. При този изход на делото основателно е искането на ответника по касация за присъждане на разноски, поради което Областна дирекция "Земеделие" следва да се осъди да му заплати сумата 300 лева, представляваща платен адвокатски хонорар. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение,