Решение № 4519 от 15.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6125/2016 г.

Решение № 4519 от 15.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6125/2016 г., IV о., докладчик съдията Владимир Първанов Производството е по реда на чл. 64 от Закона за защита на конкуренцията(ред. ДВ, бр. 102/2008 г.) във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба от "Сигматрон" ЕООД със седалище в гр. С., против решение № 246 от 20.04.2016 г. по преписка №КЗК - 588/2015 г. на Комисията за защита на конкуренцията. С него КЗК е установила, че не е извършено нарушение по чл. 29, чл. 35, ал. 1 и по чл. 35, ал. 2 от ЗЗК от страна на "Т и Д инженеринг" ЕООД, гр. В. и "Елтомс" ООД, гр. С. Загора. С жалбата се твърди, че оспореният акт е неправилен и незаконосъобразен и постановен при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Иска се отмяната му и постановяването на решение, с което съдът да установи извършване на твърдените нарушения на ЗЗК от страна на "Т и Д инженеринг" ЕООД и "Елтомс" ООД. Претендират се разноски и се прави възражение за прекомерност на разноските на другите страни по делото. Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията в проведени открити съдебни заседание пред ВАС и с писмени бележки, чрез юрисконсулт оспорва жалбата като неоснователна и недоказана и моли съда да я отхвърли. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна. Заинтересованата страна – "Т и Д инженеринг" ЕООД, гр. В., действаща чрез процесуален представител, в проведените открити съдебни заседания и в представени писмени молби и становища изказва мнение за неоснователност на жалбата. Направени са възражения, които заинтересованата страна противопоставя на твърденията в жалбата. Иска се същата да бъде отхвърлена като недоказана и да бъде потвърдено решението на КЗК. Претендира разноските, направени за депозит за изготвяне на назначените по делото експертизи и адвокатско възнаграждение. Заинтересованата страна – "Елтомс" ООД, гр. С. Загора, чрез процесуалния си представител – адв. Кесов в проведените открити съдебни заседания и в представени писмени молби и становища и възражения оспорва жалбата като неоснователна и счита че същата следва да бъде оставена без уважение. Претендира присъждане на направените по делото разноски и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на жалбоподателя. Пред КЗК на основание чл. 94, ал. 1 във вр. с чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗЗК е било образувано производство по преписка № КЗК-588/2015 г. по искане на "Сигматрон" ЕООД, гр. С. за установяване на евентуално извършени нарушения по по чл. 29, чл. 35, ал. 1 и по чл. 35, ал. 2 от ЗЗК от страна на "Т и Д инженеринг" ЕООД и "Елтомс" ООД, за налагане на предвидените в закона санкции, за прекратяване на нарушенията и възлагане на направените разноски. За да се произнесе, КЗК е установила от фактическа страна следното: "Сигматрон" ЕООД осъществява стопанска дейност, свързана с производство и и разпространение на прибори за индустриални приложения, включително и канална касета за технологична сигнализация LSB 6, представляваща черна кутия с паралелепипедна форма и с размери 96 х96 х119 мм. На 31.07.2015 г. на името на "Сигматрон" ЕООД е регистриран европейски промишлен дизайн с рег. № RCD 002747527-0001, при условията и реда на Регламент 6/2002/ЕС на Съвета на дизайните на общността, с Локарнска класификация 10. 06, със запазен текст словесен елемент LSB6 SIGMATRON. Съгласно техническото описание LSB6 е процесорно устройство, което е предназначено за привличане на вниманието на дежурни оператори в командни зали при възникване на аварийни или други ситуации, които изискват тяхната оперативна намеса, като работи с два типа входни сигнали - потенциални или безпотенциални. Касетата позволява настройка на цвета на светене и има допълнително изходно реле, което може да се настройва според нуждите като второ реле за звукова аларма или като изходно реле за извеждане на сигнал при повреда в касетата. Захранването на касетата разполага с две опции - съответно: 24-36 V AC/DC или 85-265 V AC/DC. "Т и Д инженеринг" ЕООД осъществява стопанска дейност, свързана с инженеринг в областта на енергетиката, електротехниката и електрониката, производство и разпространение на специализирани контролери и необходимото програмно осигуряване за тях, в това число и на модел РЕС 607, който е предмет на регистриран европейски промишлен дизайн с рег. № RCD-002854067-001 от 18.11.2015 г. Според техническите характеристики модела РЕС 607, той представлява електронно комутационно устройство клас С4 и е предназначено за автоматична обработка, управление и контролиране на сигналите, настъпили в нарушение на нормалната работа на съоръженията в подстанциите на енергийната система и за привличане на вниманието или автоматично сработване на защитите вследствие на комуникационните връзки по RS485. Този модел може да се програмира за сработване при постъпване на сигнал или отпадане на сигнал, като сигналите могат да бъдат напреженови от 90 до 260 V AC/DC-постоянни или импулсни. Режимите на работа на РЕС 607 се програмират с помощта на специален софтуер, а приборите са предназначени за монтаж в силови подстанции високо напрежение на табло централна сигнализация, в ЗРУ или на други места. "Елтомс" ЕООД осъществява стопанска дейност, свързана с проектирането и производството на електросъоръжения в областта на енергетиката, електротехниката и електрониката от 2008 г., видно от представените договори и фискален отчет от 02.11.2015 г. Дружеството е закупило 14 бр. клапи-релета, тип РЕС 607 от "Т и Д инженеринг" ЕООД, видно от представена фактура с № 2136/12.08.2015 г. и приемо-предавателен протокол от същата дата. Декларирано е, че"Елтомс" ЕООД не произвежда канална касета РЕС 607. КЗК е приела, че с оглед особените свойства на процесните изделия(LSB6 и РЕС 6), предназначени за вграждане в табла за контрол, управление и защита на съоръжения в индустрията и енергетиката, то техни потребители са предприятия, разполагащи с висококвалифицирани експерти в специфичната област и не са предназначени за самостоятелна покупка от физически лица. КЗК е посочила, че за крайните клиенти на двете сравнявани устройства са добре познати формата и дизайна им, които обаче не са водещи за избор на единия или другия продукт, а са важни и ключови конкретните технически характеристики и тяхната цена, както и техническата съвместимост с цялостната изградената сигнално-охранителна система. Правните изводи на КЗК са за липса на осъществено от страна на "Т и Д инженеринг" ЕООД и "Елтомс" ООД нарушение по чл. 35, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗК. Като процесен, Комисията е определила периода от 12.08.2015 г., когато ответните дружества са осъществили покупко-продажба на 14 бр. от продукт РЕС 607, до момента на произнасяне по спора от органа по конкуренция - 20.04.2016 г. Като предмет на спора е очертан въпросът за установяване, налице ли е или не неправомерното използване на обекти на индустриална собственост (промишлени дизайни), обхващащи специфичната форма на имитация на външния вид на продукта по смисъла на чл. 35 от ЗЗК, като е посочено, че съществуващата правна защита на предлагания от жалбоподателя продукт като защитен промишлен дизайн е различна и не се конкурира със защитата по смисъла на ЗЗК. За да се произнесе по специалната хипотеза, предложена в чл. 35, ал. 1 от ЗЗК, КЗК е приела, че при изследване на външния вид на конкретните продукти, следва да се прецени доколко потребителят може да бъде въведен в заблуждение при обичайната им употреба, което предполага ползването на продуктите и техните основни характеристики от обичайните им потребители. Комисията е приела, че независимо че процесните контролни кутии имат сходна форма - черен паралелепипед, чиято предна част и в двата случая е разделена на шест индикационни полета, то съществуват и съществени разлики между двата продукта, изразяващи се в разлики в размерите, надписите и оформлението на лицевия панел. На изделието РЕС 607 са изписани буквите Т & D, докато на LSB 6, е изобразено стилизирано изображение на наименованието на дружеството – SIGMATRON, от което е направен извод, че съществуват значителни разлики във външния вид на продуктите, произвеждани от искателя и ответника "Т и Д инженеринг" ЕООД. В хода на проучването КЗК е установила, че приликата във външният вид на двете изделия се обуславя от техните технически характеристики и функционалност, а не са в резултат на целенасочено недобросъвестно поведение от страна на ответните предприятия, изразяващо се в имитиране на външния вид на конкретен продукт. Комисията е приела, че в случая, предлагането на продукти с подобен външен вид не може да заблуди или да доведе до заблуждение клиентите относно произхода, производителя, продавача, начина и мястото на производство, източника и начина на придобиване или на използване, количеството, качеството, естеството, потребителските свойства и други съществени характеристики на стоката или услугата и не е в състояние и да увреди интересите на конкурентите, поради което не е извършено нарушение от "Т и Д инженеринг" ЕООД във връзка с чл. 35, ал. 1 от ЗЗК. По отношение на "Елтомс" ООД КЗК е посочила, че дружеството е закупило еднократно 14 броя от продукта РЕС 607 от "Т и Д инженеринг" ЕООД на 12.08.2015 г., във връзка с направена заявка от "Елпром ЕТ" АД, с цел вграждането им в няколко силови електрически командни табла, предназначени за комплексна автоматизация на силови подстанции, като с тези си действия не е осъществило състава на чл. 35, ал. 1 от ЗЗК. По отношение на твърдяното нарушение по чл. 35, ал. 2 от ЗЗК, органът по конкуренция е приел, че доколкото тази разпоредба изисква специфична форма на изпълнителното деяние – използване на фирма, марка или географско означение от конкурент и доколкото събраните в производството доказателства сочели, че не е налице регистрирана марка, фирма или географско означение, а са изложени твърдения за имитация, касаещи защитен промишлен дизайн и са разгледани вече в рамките на разпоредбата на чл. 35, ал. 1 от ЗЗК, то отговорността на ответните предприятия не следва да бъде ангажирана във връзка със забраната по чл. 35, ал. 2 от ЗЗК. Във връзка с установяване наличието на кумулативно посочените в чл. 29 от ЗЗК елементи, Комисията е посочила, че изложените от жалбоподателя твърдения за съвместно участие на ответните дружества в обществени поръчки и предлагането от тях на дъмпингови цени спрямо други участници в поръчката не са подкрепени с никакви доказателства, поради е направила извод, че не е извършено нарушение от "Т и Д инженеринг" ЕООД и "Елтомс" ООД във връзка с чл. 29 от ЗЗК. В съдебно заседание от 15.03.2017 г. беше допусната и назначена съдебно-техническа експертиза с вещо лице специалист по индустриална собственост със задачи поставени в жалбата. Приетата СТЕ е оспорена в съдебно заседание от 21.02.2018 г. от процесуален представител на ответното дружество и е поискано назначаване на тройна експертиза, която да работи по зададените задачи, като вземе предвид техническите параметри на двете устройства, като в новата експертиза да бъде включено вещо лице - специалист ел. инженер, специалист по индустриална собственост. С определение от 16.07.2018 г. е допусната тройна съдебно - техническа експертиза. Приетата тройна СТЕ отново е оспорена в съдебно заседание от 23.01.2019 г. този път от процесуален представител на дружеството жалбоподател и е поискано назначаване на повторна тройна експертиза. С определение от 14.02.2019 г. е допусната повторна тройна съдебно - техническа експертиза. В проведено открито съдебно заседание пред ВАС на 08.05.2019 г. е проведено и извършване на оглед от назначените три вещи лица на процесните сигнални устройства, които са предмет на разглеждане, а на 08.11.2019 г. е представена и повторната тройна експертиза. Назначена и изслушана повторна тройна съдебно-техническа експертиза, която макар и оспорена от процесуалния представител на "Сигматрон"ЕООД, съдът приема като обективно дадена и професионално изготвена. Заключението на вещите лица е пълно, с него е даден отговор на всички поставени от страните въпроси, като е направен задълбочен и пространен анализ по всеки един от тях. В съдебно заседание, проведено на 20.11.2019 г. вещото лице Иларионов е посочил, че има известни сходни признаци между двете устройства, но има и много различни признаци. Експертът е посочил, че едното устройство е по-тежко от другото и едното е с по-голяма дължина – габаритите са съответно са 92/92/96 мм, а на другото габаритите са 90/92/116 мм. Вещото лице счита, че от ергономична гледна точка и от броя на полетата, които трябва да бъдат представени на лицевия панел и да бъдат в правоъгълна форма, поради което това съвпадение на двата продукта е обусловено от техническите им характеристики и близко специфично предназначение. В заключението на повторната тройна СТЕ е посочено, че процесните два продукта не са предназначени за обикновени граждани, а за тези, който имат определени познания, опит и интереси в този стопански отрасъл, в който намират приложение тези продукти. Експертите считат, че това са информирани потребители, който са запознати с основните характеристики на процесните продукти и не биха могли да бъдат заблудени относно това кои са икономическите субекти, предлагащи двата продукта, още повече, че и върху двата процесни продукта са налице надписи на фирмите производители. Изхождайки от понятието "информиран потребител", експертизата е категорична, че при паралелно възприемане на дизайна на двата продукта не може да се стигне до заблуда и до извод, че са произведени от един и същи стопански субект, поради различното оформление на лицевия панел на двата продукта и поради различните словни и фигуративни елементи върху изделията. В заключението си вещите лица посочват, че продукти от рода на процесните се пускат на пазара, придружени от документи за гаранция, инструкции за монтаж и експлоатация, от които лесно може да се изведе информация за производителя, вносителя, дистрибутора и т. н. Експертите считат, че освен факта, че крайни потребители на процесните устройства са винаги лица, работещи в специализирана област от енергетиката и притежаващи определена квалификация, то водещ критерий в случая са техническите характеристики на процесните устройства и тяхната съвместимост с обектите, към които следва да се приложат, а не формата и дизайна на изделията. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира жалбата за процесуално допустима. Тя е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 64, ал. 1 ЗЗК (ред. ДВ, бр. 102/2008 г.) и е срещу неблагоприятен за страната административен акт, който подлежи на съдебен контрол. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Оспореното решение е постановено от компетентен орган в рамките на правомощията му, при спазване на изискванията за кворум, регламентирани в чл. 59 от ЗЗК, в законна форма и в съответствие с административно - производствените правила за извършване на разследването по ЗЗК, при правилно прилагане на приложимия материален закон и в съответствие с неговата цел. На първо място следва да се отбележи, че правилно КЗК с оглед приложимостта на общата разпоредба на чл. 29 от ЗЗК е установила, че спорещите дружества са предприятия по смисъла на § 1, т. 7 от ДР на ЗЗК, извършващи стопанска дейност на територията на страната и намиращи се в конкурентни отношения на пазара на производство и разпространение на прибори за индустриални приложения в областите на енергетиката, електротехниката и електрониката. Правилно е преценено, че в конкретната хипотеза е налице предлагане на стока, т. е. въпросния продукт - канална касета за технологична сигнализация, представляваща процесорно устройство, което е предназначено за привличане на вниманието на дежурни оператори в командни зали при възникване на аварийни или други ситуации, които изискват тяхната оперативна намеса, реално се предлага на пазара, което е елемент от фактическия състав на разпоредбата на чл. 35, ал. 1 от ЗЗК. Забраната за имитация по чл. 35 от ЗЗК обхваща както обекти на интелектуалната собственост - фирма, марка или географско означение, така и характерни белези на предлаганите стоки или услуги - външен вид, опаковка, маркировка, наименование и т. н, които могат да доведат до заблуждение относно произхода, производителя, продавача, начина и мястото на производство, източника на придобиване или използване, количеството, качеството, естеството, потребителските свойства и други съществени характеристики на стоката или услугата. Забраната обхваща и използването на домейн или външен вид на интернет страница, идентични или близки до тези на други лица. За да е налице нелоялно поведение, е необходимо търговецът да придаде на предлаганите от него стоки или услуги такъв външен вид или дизайн, който да наподобява други стоки или услуги, които са се утвърдили с определена известност на пазара. Разпоредбата на чл. 35 от ЗЗК цели защита на интересите на конкурентите, които могат да бъдат увредени, само ако за потребителите съществува обективна възможност за заблуда по отношение на характерни белези на продуктите или услугите или по отношение на обектите на интелектуалната собственост. В този смисъл основен елемент от фактическият състав на нарушението е установяване на заблуда, респективно на възможност даден продукт или услуга да доведат до заблуждение потребителите относно произхода, производителя, продавача, начина и мястото на производство, източника и начина на придобиване или на използване, количеството, качеството, естеството, потребителските свойства и други съществени характеристики на стоката или услугата. В хода на производството пред КЗК, а и в хода на съдебното дирене пред настоящата съдебна инстанция са подробно изследвани въпросите, свързани с възможността, предлагането на съответния продукт да доведе до объркване и заблуждение у потенциалните потребители. С описаната разпоредба се цели защитата на интересите на конкурентите, които могат да бъдат увредени, само ако се установи съществуването на обективна възможност за заблуда по отношение на производителя или други съществените характеристики на съответната стока. КЗК подробно е анализирала обстоятелствата, които да и дадат възможност за установяване на недопустимо сходство и е формулирала обоснован извод за липсата на имитация по смисъла на ЗЗК, която да е основание за налагане на търсената от "Сигматрон" ЕООД санкция на ответните дружества. Цялостният визуален ефект, чрез който продуктът се възприема от потребител на съответния продукт е от съществено значение за възможността за изпадането му в заблуда, а от там и за настъпването на неблагоприятни за търсещия защита търговец последици. В случая е безспорно установена визуална прилика между предлаганите от "Сигматрон" ЕООД и "Т и Д инженеринг" ЕООД продукти с оглед на обстоятелството, че представляват паралелепипеди с ясно изразени светлинни полета, съвпадащи по брой и цвят при използването им, но са налице и множество отлики, които имат значение за извода относно наличието на обстоятелства по смисъла на чл. 35, ал. 1 от ЗЗК. Установява се разлика в размерите и теглото на предлаганите от различните фирми устройства. При извършения оглед, както по – горе беше описано се констатира и разлика в обозначенията, свързани с изписване на името, съответно логото на производителите, което дава възможност за визуално разграничаване. Съдът напълно споделя извода на Комисията, че с оглед установените визуални разлики е налице възможност за потребителите на продукта да вземат информиран избор при неговото закупувани и използване. Предмет на производството е специфичен вид електронна техника, която се използва за оборудване на енергийни съоръжения и е свързано с подаването на визуални и звукови сигнали при нарушения на режима на работа или функционалността на системата. В този смисъл е напълно обосновано становището на изготвилите в хода на производството съдебно техническа експертиза вещи лица, че продукта е предназначен за ползване при определен тип технически съоръжения, чието обслужване и контрол се осъществява от лица със съответни знания и ценз, което само по себе си изключва възможността за объркване относно вида, възможностите и производителя на съответния продукт, т. е. касае се за "информирани" по смисъла на закона потребители, а не за лица, чиито познания в съответната област са на нивото на масовия потребител. Както правилно е отбелязано, електронния компонент се предлага със съответни брошури за техническите му характеристики, при поемане на гаранция от страна на производителя му, което пък гарантира, че на потребителя е осигурена възможност за надлежно и своевременно узнаване на производителя на закупуваната от него стока. Настоящият съдебен състав приема за установено, че е налице прилика в изследваните уреди, изразена в четириъгълната форма на предния панел на уредите и на вградените в нея шест индикационни полета, но тя се дължи не на неправомерно поведение от страна на "Т и Д инженеринг" ЕООД и "Елтомс" ООД, а на функционалното предназначение на уреда и характера на оборудването, в което същия обикновено бива вграден. Както по – горе беше упоменато, въпреки приликата във формата и външния изглед, са налице различия в големината и изписаните върху предния панел обозначения, даващи ясна представа за производителя му. Не всяка прилика между два конкуриращи се продукта се определя от законодателя като имитация по смисъла на чл. 35, ал. 1 от ЗЗК, поради което при извършеното сравнение от КЗК на всички останали съществени и запомнящи се елементи на дизайна на анализираните обекти, правилно е прието, че не е налице идентичност или релевантно за производството по установяване на нарушение по смисъла на тази разпоредба сходство. При липсата на обстоятелства, които да дадат възможност за въвеждане в заблуждение потребителите относно произхода и/или производителя или по отношение на другите визирани в нормативния текст на чл. 35, ал. 1 от ЗЗК характеристики на съответния продукт, по начин, чрез който да се повлияе негативно върху конкурентната среда, не е налице и нарушение на описаната в разпоредбата забрана. Разпоредбата на чл. 35, ал. 2 от ЗЗК е специална по отношение на общата норма на ал. 1 на същия текст. С нея е наложена конкретна забрана за използване на фирма, марка или географско означение, идентични или близки до тези на други лица, по начин, който може да доведе до увреждане на интересите на конкурентите. Описаните в законовия текст елементи са от естество, което води до възможността за отличаване на стоката на едно лице от тези на други лица. Според чл. 9, ал. 1 от Закона за марките и географските означения, марката е знак, който е способен да отличава стоките или услугите на едно лице от тези на други лица и може да бъде представен графично. Такива знаци могат да бъдат думи, включително имена на лица, букви, цифри, рисунки, фигури, формата на стоката или на нейната опаковка, комбинация от цветове, звукови знаци или всякакви комбинации от такива знаци. Както многократно е отбелязвал в практиката си ВАС, търговска марка е от съществено значение за икономическата активност на стопанските субекти, тъй като тя не само индивидуализира конкретен продукт, но влияе на пазарния дял, а от там и върху приходите, печалбата и жизнеспособността на предприятието. За потребителите, марката е гаранция за качество и им улеснява избора им на покупка. В случая липсват данни "Т и Д инженеринг" ЕООД или "Елтомс" ООД да са осъществили каквито и да е действия по регистриране на марка, фирма или географско означение, които да са идентични или близки до тези на други лица, и частност на "Сигматрон" ООД по начин, който може да доведе до увреждане интересите му в качеството на конкурент. КЗК правилно е приела, че изложените от искателя пред нея доводи и твърдения са за имитация, касаеща защитен промишлен дизайн. Основателността на становището на жалбоподателя в тази си част е разгледана по – горе и не следва да бъде преповтаряна. Липсват данни за осъществено нарушение по смисъла на чл. 35, ал. 2 от ЗЗК, поради което следва изцяло да се сподели становището на КЗК, че отговорността на двете ответни пред Комисията дружества по този текст от закона не следва да бъде ангажирана. В хода на производството не е имало спор, че "Елтомс" ООД е закупило от "Т и Д инженеринг" ЕООД на 12.08.2015 г. 14 броя от продукта РЕС 607, във връзка с направена заявка от "Елпром ЕТ" АД, като същите е следвало да бъдат вградени в няколко силови електрически командни табла, предназначени за комплексна автоматизация на силови подстанции. Действията на това дружество не се вписват по какъвто и да е начин в състава на разпоредбата на чл. 35, ал. 1 от ЗЗК. В тази си част, оспореното решение на КЗК същи е правилно и обосновано. Правилно е преценено, че липсва допуснато нарушение по чл. 29 от ЗЗК. С тази разпоредба е въведена забрана за всяко действие или бездействие при осъществяване на стопанска дейност, което е в противоречие с добросъвестната търговска практика и уврежда или може да увреди интересите на конкурентите в отношенията помежду им. Тази разпоредба има самостоятелно приложение, тъй като е възможно увреждането или поставянето в опасност от увреждане на интересите на конкурентите да бъде постигнато с други действия или бездействия, противоречащи на добросъвестната търговска практика. В настоящото производство не са събрани доказателства за осъществени действия от описания вид от страна на ответните пред КЗК дружества /различни от обсъдените при проверката за наличието на поведение, вписващо се в разпоредбите на чл. 35, ал. и 2 от ЗЗК/ и настъпили в резултат на тях увреждания за искателя "Сигматрон" ООД. С оглед описаното, настоящия съдебен състав намира, че Комисията за защита на конкуренцията не е допуснала нарушение на приложимите материалноправни разпоредби по смисъла на чл. 146, т. 4 от АПК, като в хода на воденото пред нея производство е съобразила в пълнота и приложимите процесуално правни норми, което дало възможност на страните да осъществят в пълнота правото си на участие и защита на своите права и интереси. Жалбата срещу оспореното пред съда решение № 246 от 20.04.2016 г. по преписка №КЗК - 588/2015 г. на Комисията за защита на конкуренция следва да се отхвърли като неоснователна. При този изход на спора, претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски се явява неоснователна. Основателно е искането за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение в полза на "Елтомс" ООД, които съобразно приложения списък са в размер на 800 лева. Основателно е и искането за заплащане на разноски в лоза на "Т и Д инженеринг" ЕООД. Представени са доказателства за надлежно заплатени от дружеството адвокатски възнаграждения за осъществяване на процесуално представителство и защита в хода на производството пред настоящата съдебна инстанция. Представен е списък и доказателства за извършените в хода на производството плащания за изготвяне на поисканите от страните експертизи. Съобразно приложените документи разноските възлизат на 6934 лева, и жалбоподателя следва да бъде осъден да ги заплати. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение,