Решение № 6910 от 8.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 13648/2020 г.

Решение № 6910 от 8.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 13648/2020 г., VII о., докладчик съдията Юлия Раева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

С Решение № 967 от 05.10.2020 г. по адм. дело № 615/2020 г. на Административен съд София-област e отхвърлена жалбата на община Златица срещу решение от 28.05.2020 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Околна среда" (ОПОС) 2014-2020 г. и главен директор на Главна дирекция (ГД) "Оперативна програма "Околна среда" в Министерството на околната среда и водите (МОСВ) за определяне на финансова корекция на община Златица в размер на 10 % от допустимите разходи, представляващи безвъзмездна финансова помощ (БФП) по договор за обществена поръчка № 46-257-5/24.09.2019 г. с изпълнител ДЗЗД "Ве-транс" на стойност 126 874,86 лева без ДДС.

По искане на ръководителя на УО на ОПОС 2014-2020 г. за поправка на очевидна фактическа грешка по реда на чл. 175 АПК съдът се е произнесъл с Решение № 1084 от 23.10.2020 г., с което е отхвърлено искането.

Срещу първото съдебно решение са подадени две касационни жалби. Второто решение не е обжалвано и е влязло в сила.

Първата от тях е на ръководителя на УО на ОПОС 2014-2020 г. и главен директор на ГД "ОПОС" в МОСВ срещу съдебното решение в частта му, с която съдът е приел, че не е допуснато описаното в т. 2 от административния акт нарушение на чл. 59, ал. 2, вр. чл. 2, ал. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирано като нередност по т. 11, б. "б", колона 3 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата/Наредбата за посочване на нередности), както и в частта му на разноските. В жалбата се сочат касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3, пр. 1 и 3 АПК: нарушение на материалния закон и необоснованост. Излага се становище, че при извод за неправилност на констатацията за нарушение на чл. 59, ал. 2, вр. чл. 2, ал. 2 ЗОП, съдът е следвало да отмени акта в тази част, а не да отхвърли жалбата изцяло. Наведени са аргументи за неправилност по същество на заключението на съда относно процесния критерий за подбор, както и за необоснованост. Твърди се немотивираност и в частта относно размера на присъдените разноски. Моли съда да отмени постановения съдебен акт в обжалваната му част. Претендира разноски по списък.

Втората касационна жалба е подадена от община Златица срещу съдебното решение в неговата цялост. В жалбата се сочат касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3, пр. 1 и 3 АПК: нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. По отношение на първото нарушение са изложени аргументи, че в обявлението за процесната обществена поръчка, обратно на приетото от административния орган и от съда, е посочен начинът за доказване на избрания критерий за подбор, а именно – чрез представяне на списък. Според жалбоподателя дори да е допуснато нарушение, то същото има характер на техническа неточност, която е отстранена, доколкото преди сключването на договора с избрания за изпълнител участник са представени допълнителни документи, удостоверяващи декларираните обстоятелства относно квалификацията и опита на лицата. Твърди, че изложените факти не кореспондират с дадената от административния орган правна квалификация за нередност, а по същество не се установяват елементите от фактическия й състав. По отношение на второто нарушение излага, че поставеният критерий за подбор е съобразен с предмета на обществената поръчка и способства за установяване възможността на участниците да го изпълнят. По отношение на третото нарушение мотивира становище за неправилност на извода за незаконосъобразност на утвърдената методика за оценка на офертите. Сочи, че възложителят е поставил обективни критерии, които позволяват обективно съпоставяне на подадените оферти и не предполагат оценка на пълнотата на представената информация. Моли съда да отмени решението и да постанови друго по същество на спора, с което да отмени оспорения административен акт за определяне на финансова корекция. Претендира разноски.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на подадените касационни жалби.

Върховният административен съд, като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на община Златица срещу решение от 28.05.2020 г. на ръководителя на УО на ОПОС 2014-2020 г. и главен директор на ГД "Оперативна програма "Околна среда" в МОСВ, с което на общината е определена финансова корекция в размер на 10 % от допустимите средства, представляващи БФП по договор за обществена поръчка № 46-257-5/24.09.2019 г., с изпълнител ДЗЗД "Ве-транс" на стойност 126 874, 86 лева без ДДС.

Съдът е установил от фактическа страна, че община Златица е бенефициер по административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДПБФП) № BG16 M10 P002-2. 006-0003-C01, с рег. № на проектното предложение № BG16 M10 P002-2. 006-0003, по процедура чрез директно предоставяне № № BG16 M10 P002-2. 006 "Втора комбинирана процедура за проектиране и изграждане на компостиращи инсталации и на инсталации за предварително третиране на битови отпадъци", на конкретен бенефициер община Златица и общини-партньори Антон, Копривщица, Мирково, Пирдоп, Чавдар и Челопеч. Стойността на предоставената помощ е в максимален размер до 6 616 178, 41 лева, от които 5 623 751, 65 лева от Европейския фонд за регионално развитие, 992 426, 76 лева национално съфинансиране от държавния бюджет на Република България, 803 557, 39 лева собствен принос и 1 459 502, 74 лева недопустими разходи.

За разходване на средствата общината е провела открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Избор на консултант за оценяване на съответствието на инвестиционен проект и упражняване на строителен надзор при изпълнение на СМР на инсталация за компостиране на зелени и биоразградими отпадъци и на инсталация за предварително третиране на битови отпадъци, включително обща инфраструктура, доставка и монтаж на необходимото технологично оборудване на територията на РДБО Златица", без обособени позиции. В резултат на проведената обществена поръчка е сключен договор № 46-257-5/24.09.2019 г. с изпълнител ДЗЗД "Ве-транс" [ЕИК] на стойност 126 874, 86 лева без ДДС (152 249, 83 лева с ДДС).

Обществената поръчка е била обект на последващ административен контрол, при който са установени три нарушения с финансов ефект, обосноваващи определянето на финансова корекция в размер на 10 % от допустимите разходи по засегнатия от нарушенията договор.

След проведена процедура по чл. 73, ал. 2 ЗУСЕСИФ, в рамките на която бенефициерът е подал своето възражение, на 28.05.2020 г. ръководителят на УО е издал оспорения административен акт на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Актът е мотивиран с констатации за следните нарушения:

1. липса на представяне на допълнителна информация, свързана с критерий за подбор – бенефициерът е изискал само списък на персонала, който ще изпълнява поръчката, в който са посочени образованието, професионалната квалификация и професионалния опит на лицата, с което е допуснал нарушение на чл. 63, ал. 1, т. 5, вр. чл. 59, ал. 5, вр. чл. 64, ал. 1, т. 6 ЗОП. За доказване на техническите и професионални способности разпоредбата на чл. 64, ал. 1, т. 6 ЗОП в приложимата й редакция изисква представяне не само списък, но и на документи, които доказват професионалната компетентност на лицата. Нарушението е квалифицирано като нередност по т. 9. 3, колона 3 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. Определен е процентен показател 10 %;

1. незаконосъобразен критерий за подбор – в обявлението е поставено изискване по отношение на лицето в екипа на изпълнителя, изпълняващо длъжността "Инженер – Ръководител екип", да притежава специфичен опит на ръководна позиция (ръководител или екв.) в извършване оценка на съответствието на инвестиционни проекти и упражняване на строителен надзор при изпълнението на строителство на обект – строеж от IV група – II категория или от по-висока категория строежи от същата група или екв. (съгласно законодателството на държавата, в която участникът е придобил опит), изпълнен в съответствие с договорните условия на ФИДИК – Жълта книга (или еквивалент) – минимум 1 (един) обект. Според административния орган изискването специфичният опит да е придобит "в съответствие с договорните условия на ФИДИК – Жълта книга (или еквивалент)" е в нарушение на чл. 59, ал. 2, вр. чл. 2, ал. 2 ЗОП. Нарушението е квалифицирано като нередност по т. 11, б. "б", колона 3 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, с процентен показател 5 %;

1. незаконосъобразна методика за оценка в частта относно показател "Разпределение на ресурсите и организация на екипа при изпълнение на дейностите в обхвата на поръчката" – нарушение на чл. 33, ал. 1, изр. второ ППЗОП, вр. чл. 70, ал. 7, т. 2, вр. чл. 2 ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 11, б. "б", колона 3 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, с процентен показател 5 %.

Финансовата корекция е определена в размер на най-високия процентен показател - 10 % от допустимите разходи, представляващи средства по ЕСИФ, по засегнатия от нарушенията договор с ДЗЗД "Ве-транс" [ЕИК], на стойност 126 874, 86 лева без ДДС.

От правна страна първоинстанционният съд е приел, че административният акт е издаден от компетентен орган, в законоустановената писмена форма и без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. По приложението на материалния закон е приел, че актът е законосъобразен, поради установеност на вменените нарушения по т. 1 и 3 от акта. Относно нарушението по т. 2 съдът е обосновал извод, че такова не е извършено, тъй като поставеното изискване не е ограничително, но това не рефлектира върху крайния извод за законосъобразност на акта. Предвид липсата на основания за отмяна на акта съдът е отхвърлил жалбата изцяло като неоснователна. Съобразно изхода на делото в полза на МОСВ са присъдени разноски в размер на 150 лв. юрисконсултско възнаграждение.

I. По касационната жалба на ръководителя на Управляващия орган:

Касационната жалба на РУО на ОПОС 2014-2020 г. в частта й срещу мотивите от съдебното решение в частта му относно т. 2 от акта за финансова корекция е процесуално недопустима. Видно от съдържанието й в тази част, предмет на обжалване пред касационната инстанция е не самото решение на административния съд, а мотивите към него, въз основа на които то е постановено. Мотивите обаче не могат да бъдат предмет на самостоятелно обжалване. Постановеното решение е благоприятно за касатора, тъй като с неговия диспозитив е отхвърлена жалбата срещу административния акт. Трайна е съдебната практика, че страната не може да обжалва само мотивите на решението, когато то е благоприятно за нея. В този смисъл е и чл. 210, ал. 1 АПК, който предвижда, че право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно.

От изложеното следва, че за издателя на административния акт липсва правен интерес от касационно обжалване на решението в частта му, с която е отхвърлена жалбата. В тази част касационната жалба е недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото в тази част следва да бъде прекратено. В останалата част - относно обжалването на съдебното решение в частта му за разноските с оплаквания за неправилност на присъдения размер, касационната жалба е допустима, а по нейното същество касационната инстанция ще се произнесе в зависимост от изхода на делото.

II. По касационната жалба на община Златица:

Касационната жалба на община Златица e процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

По същество, последната е частично основателна.

Решението е неправилно поради нарушение на материалния закон в частта, с която е отхвърлена жалбата на общината срещу административния акт относно размера на определената финансова корекция.

1. Относно констатацията по т. 1 от акта правилен е изводът на съда, че в обявлението за поръчката възложителят е пропуснал да посочи, че наред със списъка на персонала, участникът следва да представи и доказателства за професионална компетентност на персонала в съответствие с последното изменение на чл. 64, ал. 1, т. 6 ЗОП (Изм. – ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 1.03.2019 г.). Този пропуск не се оспорва от бенефициера. Бенефициерът основателно се оплаква обаче, че нарушението на чл. 64, ал. 1, т. 6 ЗОП не попада в категорията нередност по т. 9. 3 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, поради което извършената от органа квалификация по същата точка е неправилна. Констатираното нарушение е свързано с представяне на доказателства за установяване на съответствието на участника с поставения критерий за подбор, а не с неяснота на съдържанието на критерия. Самата нередност е дефинирана като вид от законодателя така: "Липса на предоставяне/публикуване на разяснения/допълнителна информация", а описанието й в колона 2 на приложението е следното: "Разясненията или допълнителната информация, свързани с критериите за подбор или за възлагане, на възложителя по документацията за поръчката не са предоставени на лицата или не са публикувани. " Предвид разликата между съдържанието на неизпълненото задължение на бенефициера и съдържанието на описаната нередност нарушението неправилно е квалифицирано по т. 9. 3. Изводът на съда, че констатацията за първата нередност е обоснована при правилно приложение на материалния закон, е неправилен.

1. Относно констатацията по т. 2 от акта за финансова корекция – за нарушение на чл. 59, ал. 2, вр. чл. 2, ал. 2 ЗОП, изводът на съда за липса на нарушение е правилен. Становището на административния орган в тази част не съответства на материалния закон.

Страните не спорят, че в обявлението за обществената поръчка възложителят е поставил следните минимални изисквания: "Инженер – Ръководител екип", който да притежава специфичен опит на ръководна позиция (ръководител или екв.) в извършване оценка на съответствието на инвестиционни проекти и упражняване на строителен надзор при изпълнението на строителство на обект – строеж от IV група – II категория или от по-висока категория строежи от същата група или екв. (съгласно законодателството на държавата, в която участникът е придобил опит), изпълнен в съответствие с договорните условия на ФИДИК – Жълта книга (или еквивалент) – минимум 1 (един) обект.

Страните не спорят също така, че специфичният опит, придобит въз основа на изпълнени проекти в съответствие с ФИДИК, съответства на предмета на поръчката.

Предметът на процесната обществена поръчка е избор на консултант за оценяване на съответствието на инвестиционен проект и упражняване на строителен надзор при изпълнение на СМР на инсталация за компостиране на зелени и биоразградими отпадъци и на инсталация за предварително третиране на битови отпадъци, включително обща инфраструктура, доставка и монтаж на необходимото технологично оборудване на територията на РДБО Златица. Според допълнителното описание на предмета, поместено в раздел IV от обявлението, изпълнителят ще действа като "Инженер" по смисъла на клауза 3 от Договорните условия за технологично оборудване и проектиране – строителство за електро и машинно-монтажни работи и за строителни и инженерни обекти, проектирани от изпълнителя. Общи условия – Международна федерация на инженерите-консултанти (ФИДИК).

В раздел III от документацията за участие допълнително се конкретизира, че изпълнителят ще действа като "Инженер" съгласно Специфичните условия и Общите условия за изпълнение на Договора за проектиране и строителство – Жълт ФИДИК, издание 1999 г.

В раздел I от техническата спецификация също е посочено, че изпълнителят ще изпълнява функциите на "Инженер" по смисъла на Клауза 3 от договорните условия за технологично оборудване и проектиране – строителство за електро и машинно-монтажни работи и за строителни и инженерни обекти, проектирани от изпълнителя – Общи условия – международна Федерация на Инженерите-Консултанти (ФИДИК).

Включването на тези задължения е предвидено и в одобреното проектно предложение, съставляващо Приложение № 1 към АДПБФП. В приложението е посочено, че избраният за изпълнител участник ще упражнява строителния надзор съгласно разпоредбите на ЗУТ, но и ще изпълнява функциите на "Инженер" по смисъла на договорните условия на ФИДИК-Жълта книга. С клаузите на АДПБФП, включително приложенията към него, са обвързани както бенефициерът, така и УО.

Съгласно § 24, ал. 1 от Заключителните разпоредби на ЗУТ (изм. и доп. - ДВ, бр. 65 от 2004 г., изм., бр. 61 от 2007 г.) за проекти, финансирани изцяло или частично от международни финансови институции и от фондове на Европейския съюз, при сключване на договорите между участниците в инвестиционния процес могат да се прилагат договорните условия на Международната федерация на инженерите консултанти (ФИДИК). Целта е при провеждане на инвестиционния процес да се намери максимално съответствие между правилата на ФИДИК (съдържащи стандартни договорни условия) и правилата по ЗУТ и подзаконовите нормативни актове, които са задължителни за всички строежи, изпълнявани в РБ (европейското законодателство в областта на строителството не е унифицирано).

Решаващият аргумент на административния орган е, че така поставеното изискване ограничава участниците, които разполагат с ръководител екип с опит, придобит при изпълнение на сходни дейности, реализирането на които е регламентирано в други актове и/или условия за изпълнение. Затова ограничаването му до конкретни правила на национално ниво или на международна организация, като тази на инженерите-консултанти, необосновано ограничава участието на лица, които не са придобили опита си в България или по цитираните договорни условия на ФИДИК. Този аргумент е необоснован. Първо, спорното изискване не е свързано с придобит опит в България, т. е. няма данни за ограничение по национален признак. В тази част констатацията не се подкрепя от установените по делото факти и обстоятелства. Квалифицирайки нередността по т. 11, самият орган също отрича да има такова ограничение по национален признак, поради което обосновавайки по този начин констатацията си административният орган сам си противоречи. Второ, относно изискуемия специфичен опит възложителят е предвидил и възможност за еквивалент, т. е. изискването не се ограничава единствено до придобит опит при прилагане на договорните условия на ФИДИК – Жълта книга, а допуска този опит да е придобит при условия, еквивалентни на тези по ФИДИК. Следователно участниците нито са ограничени да предложат "Инженер – Ръководител екип" само с опит в България, нито са ограничени да предложат такъв само с опит при прилагане на договорните условия на ФИДИК – Жълта книга. Редакцията на спорното изискване позволява изпълнение на поставения от възложителя критерий за подбор с еквивалентен опит без ограничение по национален признак.

По горните съображения изискването за специфичен опит няма ограничителен характер и изводът на първоинстанционния съд за липса на нарушение на чл. 59, ал. 2, вр. чл. 2, ал. 2 ЗОП е правилен. Поради липса на вмененото нарушение по т. 2 от акта се явява безпредметно обсъждането на останалите елементи от фактическия състав на нередността, както и дадената й от органа правна квалификация.

1. Относно констатацията по т. 3 от акта за финансова корекция – за нарушение на чл. 33, ал. 1, изр. второ ППЗОП, вр. чл. 70, ал. 7, т. 2, вр. чл. 2 ЗОП, съдът е формирал правилен извод, че описаното в акта нарушение е допуснато, както и че е правилно квалифицирано по т. 11, б. "б" колона 3 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности.

Спорният показател от методиката за оценка е с наименование "Разпределение на ресурсите и организация на екипа при изпълнение на дейности в обхвата на поръчката". Това е единственият показател за качество. Максималният брой точки по този показател е 50, а минималният – 30.

За да получи 30, т., участникът трябва да е предложил организация на изпълнението на поръчката, която да осигурява изпълнението на минималните изисквания на възложителя, посочени в техническата спецификация, а именно – да е предложил организация на работата на екипа от експерти, да е посочил как се разпределят отговорностите и дейностите между тях, методите за осъществяване на комуникацията с възложителя, координация и съгласуване на дейностите и други организационни аспекти, които са необходими за качественото и срочно изпълнение на възложената поръчка, като следва да е представено и описание на начина на изпълнение на поръчката.

40 на брой точки ще получи участник, който отговаря на изискването за присъждане на 30, т., но в допълнение към това за него е налице едно от следните обстоятелства: 1) за всяка от дейностите е показано разпределението по експерти (кой какво ще изпълнява) на ниво отделна задача (за целите на методиката под "задача" се разбира обособена част от дефинирана дейност, която може да бъде самостоятелно възлагана на отделен експерт и чието изпълнение може да се проследи еднозначно, т. е. има дефинирани начало и край и измерими резултати); 2) за всяка дейност са дефинирани необходимите ресурси за нейното изпълнение (информация, документи, срещи с възложителя, срещи със заинтересовани страни и др.) и задълженията на отговорния/те за изпълнението й експерти.

Максималният брой точки се присъждат на участник, който отговаря на условията за присъждане на 30 точки, и е представил предложение, в което са налице и двете описани в изискването за присъждане на 40, т. обстоятелства.

При сравнение на базовите и надграждащите обстоятелства за оценка по спорния показател се установява идентичност на базовото изискване за посочване на разпределението на отговорностите и дейностите на експертите и първото надграждащо обстоятелство, което се състои в разпределението по експерти на ниво отделна задача. От дадената от възложителя дефиниция на понятието "задача" е видно, че става въпрос за "обособена част от дефинирана дейност, която може да бъде самостоятелно възлагана на отделен експерт и чието изпълнение може да се проследи еднозначно, т. е. има ясно дефинирани начало и край и измерими резултати".

За задоволяване на базовото изискване участникът би следвало да е представил организация на персонала на ниво дейности в обхвата на поръчката и спецификацията. Организацията трябва да включва отговорностите, т. е. задълженията като функции, и дейностите, т. е. действията в съответната област, работата, която трябва да извършат членовете на персонала. Това значи, че на ниво базово изискване участникът трябва да представи функциите и действията, работата на персонала в отделните дейности. Задачите от първото надграждащо обстоятелство фактически би трябвало да дефинират действията в съответната област, работата, която трябва да се извърши, защото "задача" е определена работа, но от гледна точка не на персонала, а от гледна точка на самата работа. Но за да отговори на базовото изискване за организация на дейностите на персонала ("дейностите му", което значи всички) участникът трябва да е идентифицирал тези дейности, тези работи, тези задачи. По този начин първото надграждащо обстоятелство не се явява следващо ниво на конкретизация, а повторение на вече дефинираните задачи с цел организация на персонала по дейностите. Фактът, че по отношение на понятието "задача" е налице дефиниция, не променя този извод, защото не е налице дефиниция на понятието "дейност" ("дейностите му"). А семантиката на двете думи е еднаква – работа, която трябва да се изпълни.

По тези съображения изводът на административния орган и на съда в частта по т. 3 от акта относно допуснатото нарушение на ЗОП, съставляващо незаконосъобразна методика, и неговата квалификация като нередност е правилен.

Предвид безспорното установяване на една от сочените нередности, налице е основание за определяне на финансова корекция, но в размера, съответстващ на последната нередност, а именно - 5 % съгласно т. 11, б. "б", колона 3 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. Тъй като определената с акта финансова корекция е 10 %, то актът за горницата над 5 % е незаконосъобразен, а съдебното решение в частта, с която се отхвърля жалба срещу акта за горницата над 5 %, е неправилно. Съдебното решение следва да се отмени в тази част и вместо него да се постанови друго за отмяна на акта за финансова корекция в тази част. В останалата част съдебното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Съобразно изхода от спора и на основание чл. 143, ал. 1 и 3 АПК страните имат право на разноски за юрисконсултско възнаграждение за първата инстанция в равен размер по 150 лв. Такова вече е присъдено в полза на ответника, поради което разноски за възнаграждение следва да бъдат присъдени само в полза на жалбоподателя. Неоснователно е оплакването на административния орган за неправилност на съдебния акт в частта му относно размера на присъденото юрисконсултско възнаграждение. Действително в случая не е приложима посочената от съда разпоредба на чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, тъй като делото е с определен материален интерес. Като се вземе предвид обаче частичната основателност на касационната жалба на бенефициера, претенцията на административния орган за присъждане на възнаграждение в максимално предвидения размер съгласно чл. 25, ал. 2 от същата наредба е неоснователна.

За касационната инстанция в полза административния орган следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в същия размер, а именно – 150 лв. Разноски за държавна такса за касационното производство в полза на административния орган не следва да бъдат присъждани предвид недопустимостта на касационната му жалба. В полза на общината следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 лв., тъй като осъществената правна помощ не включва явяване в съдебно заседание. Съобразно изхода на делото в полза на общината следва да бъде присъдена и държавна такса за подаване на касационната жалба в размер от 54, 31 лв.

В обобщение в полза на общината за двете инстанции следва да бъдат присъдени разноски в общ размер на 254, 31 лева, от които 200 лв. юрисконсултско възнаграждение (150 лв. за първата и 50 лв. за касационната инстанция) и 54, 31 лева за държавна такса за касационното производство. В полза на министерството следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв. за касационната инстанция.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение