Решение № 118 от 2.10.2009 г. на ВКС по т. д. № 463/2009 г.

Решение № 118 от 2.10.2009 г. на ВКС по т. д. № 463/2009 г., I г. о., ТК, докладчик съдията Елеонора Чаначева Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, образувано по молба на Д. Й. К. от гр. С. за отмяна на влязлото в сила решение № 53 от 13.03.2006 г. по гр.д. 502/06 г. на Русенски районен съд, с което е бил уважен предявения от "Б" А. - гр. С. против молителя иск с правно основание чл. 79 ЗЗД и иск с правно основание чл. 86 ЗЗД. Молбата за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК е подадена в предвидения тримесечен срок по чл. 305, т. 5 ГПК и тъй като отговаря и на изискванията на чл. 260 и чл. 261 ГПК, същата е процесуално допустима. Молителят поддържа, че не е взел участие в развилото се съдебно производство, с оглед нередовното му призоваване от адрес, различен от постоянния му адрес, на който той е бил регистриран. Направен е и довод за нарушаване при призоваването разпоредбата на чл. 46, ал. 2 ГПК (отм.), тъй като намиращия се на адреса, от който е било извършено призоваването, наемател не е от визираните в нормата лица, а освен това със същия са имали и съдебни спорове. Страната е представила и писмени доказателства във връзка с това, че към релевантния момент - този на осъщественото призоваване по делото е имала постоянен адрес в гр. С. Ответникът по молбата - " Б " АД- гр. С. счита същата за неоснователна и моли искането за отмяна на атакуваното решение да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното: За да е осъществено отменителното основание на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, заинтересованата страна следва да установи, че не е могла да вземе участие лично или чрез представител в производството пред съда или същата е била ненадлежно представлявана или не е могла да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. В случая, молителят се позовава на първата хипотеза на текста, като поддържа, че вследствие нарушаване на съдопроизводствените правила е бил лишен от възможността да се защити при разглеждане на делото, както и да го попълни с доказателства, установяващи поддържаното от него становище по спора. Сезирания с иск на " Б " А. - гр. С.-Русенски районен съд е провел първото открито съдебно заседание на 9.03.2006 г., за което ответника по спора- сега молител не е бил редовно призован, тъй като призовката е била изпратена на посочения в исковата молба адрес в гр. Р., който не е бил валидно указан, с оглед установеното, че постоянния адрес на страната е бил в гр. С. По аргумент от разпоредбата на чл. 50, ал. 1 ГПК (отм.), ответникът се призовава от постоянния му адрес, а съобразно чл. 98, ал. 1, б. "б" ГПК (отм.) задължение на ищеца е да го посочи в исковата молба, с оглед нейната редовност.Установява се от представените- кс. копие от паспорт и лична карта на К., че същият от 1962 г. и към настоящия момент има постоянен адрес в гр. С., а не в гр. Р., както е било посочено в исковата молба, поради което страната не е била призовавана редовно, а решението е постановено без молителя да е бил уведомен за провеждането на съдебното заседание от 9.03.2006 г., без да е взел участие при разглеждане на спора и без да му е било надлежно съобщено за постановеното решение. Следователно, налице са отменителните основания по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Решението на Русенски районен съд следва да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение