Решение № 7138 от 16.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10321/2014 г.

Решение № 7138 от 16.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10321/2014 г., III о., докладчик председателят Ваня Пунева Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" - гр. София, подадена чрез процесуалния му представител - юрк. Владимиров, против решение № 4864 от 14.07.2014 г., постановено по адм. дело № 10018/2013 г. по описа на Административния съд - София-град. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на приложимия материален закон, на процесуалните правила и поради необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Направено е искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и за двете инстанции. Ответната страна - Стойчо Димитров Данчев, чрез адв. Е. Иванова, с писмено становище и в съдебно заседание оспорва касационната жалба като неоснователна. Направено е искане за присъждане на разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, като счита обжалваното решение за обосновано и законосъобразно. Върховният административен съд, като взе предвид становищата на страните и провери решението при спазване на разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение административният съд е отменил по жалба на Стойчо Димитров Данчев уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 "Агроекологични плащания" (АЕП) от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г. за кампания 2012 г., изх. № 02-210-6500/3728 от 9.08.2013 г., на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция, в частта, с която е установена като негодна за подпомагане площ от 11,ЗЗ ха и е отказано изплащането на субсидия за сумата 2659,11 лв., като е наложена и санкция за бъдещ период на основание чл. 16 от Регламент № 65/2011 г. за същата сума. Също така съдът е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението. По делото е установено, че Стойчо Димитров Данчев от с. Момчиловци е земеделски стопанин по смисъла на § 1, т. 23 от ДР на ЗПЗП във връзка с чл. 19 от Наредба № 11/6.04.2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 "АЕП" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г. Същият е подал общо заявление за регистрация от 14.05.2012 г. с УИН 21/110612/81422 и УРН 366631 за кампания 2012 г. по Схемите за единно подпомагане на площ (СЕПП); по мярка "Плащания за природни ограничения на земеделски стопани в планински райони (НР1); Схема за национални доплащания на овце майки и кози майки, обвързана в производството (НДЖЗ) и Агроекологични плащания (АЕП). При извършената предварителна проверка за допустимост на кандидата не са били открити несъответствия. На 9.08.2013 г. изпълнителният директор на ДФЗ - РА, е издал оспорения акт - уведомително писмо изх. № 02-210-6500/3728 от 9.08.2013 г., с който е отказано финансово подпомагане за декларираните в общото заявление за подпомагане за 2012 г. площи по мярка 214 "АЕП", направление "Биологично растениевъдство"; направление "Възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност (ВПС1) и направление "Опазване на застрашени от изчезване местни породи", оторизирана и изплатена е обща субсидия в размер на 15 891,23 лв. и е наложена санкция за бъдещ период в общ размер 2659,11 лв. на основание чл. 16 от Регламент № 65/2011 г. С уведомителното писмо е установена като годна за подпомагане по АЕП - код АП 13 - 12,88 ха, и е оторизирана сума в размер на 3803,80 лв., по АЕП - код АР01, е декларирана 28,9 ха, от нея установени са били 17,57 хектара. Недопустимата площ е 11,33 ха, която представлява процент на наддеклариране 64,48%. Определена е санкционирана площ от 17,57 ха съгласно чл. 16 от Регламент 65/2011 г. По делото има допуснати и приети две съдебно-технически експертизи - основна и допълнителна. От правна страна съдът е приел, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган - изпълнителния директор на ДФЗ - РА, в рамките на предоставените му правомощия. Прието е, че при издаването на обжалваното уведомително писмо административният орган е допуснал съществено нарушаване на процедурата, което е основание за отмяна на атакувания акт в оспорената му част поради факта, че по делото няма данни да е изготвен контролен доклад от извършената проверка, копие от който да е връчен на земеделския производител с оглед подпис и възражения по констатирани в него нередности. Също така няма и твърдения, че има такъв доклад, както се изисква да е съставен съгласно императивните изисквания на чл. 28 от Регламент (ЕО) № 796/2004 на Комисията, както и съобразно чл. 47 и 48 от същия регламент. На следващо основание, в заключението на допълнителната СТЕ е посочено, че има грешки при разчитането на ЦОФК. За БЗС 49014-458-1-1 е била направена проверка на място за кампания 2011 г. и експертът е посочил, че общата недопустима площ е в размер на 5,91 ха, което се припокрива и с проверката от 2011 г. Въз основа на това АССГ е извел извод, че административният орган е направил неправилно и незаконосъобразно изчисление, откъдето и следва, че неправилно в този случай е изчислен и процентът на наддеклариране в размер на 64,48% от одобрената площ за участие - 28,90 ха, следователно и установената за подпомагане от ДФ "Земеделие" площ в размер на 17,57 хектара. От заключението на вещото лице е видно, че за БЗС 49014-458-1-1 декларираната площ е 28,90 ха, установената площ е 22,99 ха, т.е. процентът на наддеклариране е 25,71. Съдебното решение е правилно. Съдът е установил правно релевантните за спора фактически обстоятелства и в съответствие с приложимия материален закон е обосновал законосъобразни изводи, които настоящият тричленен състав напълно споделя. В т. 29, 33 и 35 от преамбюла на Регламент (ЕО) № 796/2004 г. на Комисията и Раздел П, чл. 25 и сл. се установяват принципите и правилата за извършване на проверки на заявителите. За целта се изготвя контролна извадка (чл. 27 от с. а.) за тези от тях, които следва да преминат през задължителна проверка. В случай на извършване на проверка на място, независимо дали заявителят е попаднал в контролната извадка или след анализ на риска, се съставя контролен доклад. Макар да няма изискване земеделският производител да е уведомен за извършваната проверка и да присъства на нея, от нормата на чл. 28, § 2, първи абзац на Регламент (ЕО) № 796/2004 г. на Комисията е видно, че на земеделския производител се дава възможност да подпише доклада, за да удостовери присъствието си на проверката, и да добави забележки. Когато бъдат открити нередности, земеделският производител получава копие от контролния доклад. Когато проверката на място се извършва дистанционно, в съответствие с чл. 32 държавите членки могат да вземат решение да не дадат на земеделския производител или негов представител възможността да подпише контролния доклад, ако не са констатирани нередности по време на дистанционната проверка. Ако вследствие на такива проверки бъдат открити нередности, възможността за подписване на доклада се предоставя, преди компетентните органи да направят заключенията си от констатациите по отношение на всички произтичащи намаления или изключвания. В заключение на горното правилно АССГ е посочил, че доклад в процесния случай не е изготвен, съответно на заявителя в случая не е дадена възможност да подпише доклада, вследствие на което е нарушено правото му на защита, представляващо съществено процесуално нарушение съгласно изискванията на чл. 28 от Регламента. Правилно съдът, позовавайки се на заключението от допълнителната СТЕ, е установил и нарушения на материалноправните разпоредби. В заключението си вещото лице е посочило, че за кампания 2011 г. по отношение на БЗС 49014-458-1-1 декларираната площ е 28,90 ха, а установената такава е 22,99 ха, откъдето следва, че процентът на наддеклариране на площите е 25,71, а не както административният орган неправилно е изчислил в уведомителното писмо - 64,48%. Въз основа на изложеното дотук следва, че правилно административният съд е отменил уведомително писмо № 02-210-6500/3728 от 9.08.2013 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 "Агроекологични плащания" (АЕП) от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г. за кампания 2012 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция, в частта му, с която е установена като негодна за подпомагане площ от 11,33 ха, отказано е изплащането на субсидия за сумата 2659,11 лв. и е наложена санкция в същия размер за бъдещ период на основание чл. 16 от Регламент (ЕО) № 65/2011 г. Съответно касационната жалба като неоснователна следва да бъде отхвърлена, а съдебното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора разноски на касационния жалбоподател не се дължат. Следва да бъде уважено искането на ответната страна за присъждане на разноски, които съгласно приложени по делото на стр. 14 списък на разноските по чл. 80 от ГПК и на стр. 12 - договор за правна защита и съдействие, са в размер на 350 лв. и са заплатени в брой. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд - трето отделение,