Решение № 7811 от 3.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15617/2010 г.

Решение № 7811 от 3.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15617/2010 г., I о., докладчик съдията Искра Александрова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на Митническо бюро - Шумен срещу решение № 141/28.10.2010 г. по адм. дело № 312/2010 г. на Административен съд - гр. Шумен. Касаторът твърди неправилност на решението поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Не е съгласен с извода на съда, че е налице комисионен договор, който поражда задължение от страна на комитета да изплати комисионно възнаграждение на комисионера за извършената услуга и затова неправилно съдът е приел, че сумата по това възнаграждение не следва да се включва в стойността на внасяните стоки по ЕАД 09BG002008Н0018840/29.06.2009 г. Изложени са доводи, че в договор № 31/04/К/31.01.2004 г. между "Примекс" ЕООД и "Хелана Венчърс" ЛТД комисионното възнаграждение е определено в процентно съотношение от 10 до 40 % от стойността на стоките, което означава, че ако цената като "комисионна за покупка" не е в рамките от 10 % до 40 %, то това възнаграждение не е комисионно, но това обстоятелство не е обсъдено от съда. Във фактурата за комисионното възнаграждение касаторът е посочен друг договор, който не е представен по делото, а не комисионния. Иска отмяна на обжалваното решение и оставяне в сила на решението на митническия орган. Ответникът по касационната жалба "Примекс" ЕООД - гр. Каспичан оспорва касационната жалба. Представено е писмено становище от процесуалния му представител - адв. Бонева, в което се оспорва жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Първо отделение, в настоящия състав след като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания приема, че е налице следното: Първоинстанционният съд е приел, че оспореното решение на митническия орган е издадено в нарушение на материалния закон и в несъответствие с целта на закона по смисъла на чл. 146, т. 4 и 5 АПК. Съдът е отграничил спорното и безспорното по казуса и е приел, че спорът е правен и касае характера на плащането по фактурата, издадена от "Хелана Венчърс" ООД - Лондон относно това, дали плащането по тази фактура представлява "комисионна за покупка", и дали е налице основанието по чл. 32 от Регламент (ЕИО) на Съвета № 2913/92 г. при определяне на митническата стойност да се прибавят разходите по приложената фактура за комисионна като реално платената или подлежаща на плащане цена на внесените стоки. Съдът е дал отговор на този въпрос, преценявайки за незаконосъобразно приетото от митническия орган, че плащането по посочената фактура е част от митническата стойност на внесените стоки. Съдът е обсъдил клаузите на представения по делото комисионен договор № 31/04/К/31.01.2004 г. и е приел, че вследствие на него "Хелана Венчърс" ООД се е задължила да закупи стоките - външни и вътрешни гуми и предпазни ленти директно от производителя "Днепрошина" АД - Украйна от свое име и за сметка на "Примекс" ЕООД, а последният се е задължил да заплати на посредника комисионна при условията по т. 4 от договора. Обсъдена е от съда и правната норма на чл. 348, ал. 1 ТЗ, уреждаща комисионния договор, както и е налице позоваване на Сборник с текстове по митническа стойност (TAXUD/800/2002-EN) и цитираното в него решение С-299/90, постановено по отправено преюдициално запитване относно тълкуването на чл. 3 от регламент (ЕИО)№ 1224/80 на Съвета относно стойността на стоките за митнически цели. Съдът се е позовал и на чл. 32, § 4 от Регламент (ЕИО) на Съвета № 2913/92 г. и е приел, че са изпълнени изискванията му, включително и първата предпоставка, предвид представената фактура № 55110/22.06.2008 г. с доставчик "Днепрошина" АД - Украйна и купувач "Хелана Венчърс" ООД. Първоинстанционното решение е правилно постановено. Първото оплакване в касационната жалба, че не е представен комисионен договор, е неоснователно. Представеният като доказателство комисионен договор№ 31/04/К/31.01.2004 г. между "Примекс" ЕООД и "Хелана Венчърс" ООД - Лондон установява, че последният като посредник закупува гуми и предпазни ленти от "Днепрошина" АД - Украйна от свое име и за сметка на "Примекс" ЕООД с уговорена в договора комисионна и предварителна заявка на стоките. Договорът правилно е характеризиран от съда като договор за непряко представителство по смисъла на чл. 348, ал. 1 ТЗ. В този смисъл спорът правилно е определен от съда и той касае изясняване на характера на плащането по фактурата, издадена от "Хелана Венчърс" ООД - Лондон - дали е "комисионна за покупка", или друг вид комисионна, и съответно приложимостта на чл. 32, § 1, "а", "i" от Регламент (ЕИО) на Съвета № 2913/92 г. (Митнически кодекс на Общността) за определяне на митническата стойност. Съгласно текста на чл. 32, § 1, "а", "i" от Митническия кодекс, при определяне на митническата стойност съгласно чл. 29, към действително платената или подлежаща на плащане цена за внасяните стоки се прибавят, доколкото се плащат от купувача, но не са включени в действително платената или подлежаща на плащане цена на стоките, следните суми: комисиони и възнаграждения за посредничество, с изключение на комисионите за покупката. Разпоредбата на § 4 от чл. 32 МК определя, че за целите на тази глава - Глава 3 от Митническия кодекс терминът "комисионна за покупката" означава възнаграждението, платено от вносител на агента му за услугата да го представлява при покупката на остойностяваните стоки. Правилно, съдът е приел въз основа на доказателствата по делото, че платената от "Примекс" ЕООД цена на "Хелана Венчърс" ООД - Лондон в размер на 408 щатски долара по фактура № 23062009/23.06.2009 г. представлява "комисионна за покупка" по смисъла, вложен в това понятие в чл. 32, "i", предл. последно от Митническия кодекс във връзка с § 4 на същата разпоредба и в тази връзка следва и законосъобразния извод на съда, че посочената сума не следва да се прибавя към митническата стойност на стоките. Съдът правилно се е позовал и на фактура № 55110/22.06.2009 г., с която е документирана покупката на стоките с доставчик "Днепрошина" - Украйна и купувач "Хелана Венчърс" ООД -Великобритания, а за получател на стоката е посочен "Примекс" ЕООД. Като се има предвид дефиницията на комисионен договор по ТЗ и уговореното по договора, правилно е обоснован извод от съда за наличие на непряко представителство, с което е приел за неоснователен извода на митническия орган, позовавайки се на примера, посочен в Сборник с текстове по митническа стойност (ТАХUD/800/2002-BG) на Комитета по Митническия кодекс, отдел Митническа стойност, че един от основните признаци, сочещи наличието на "комисионна за покупка", е "агентът" да действа от името и за сметка на купувача, т. е. пряко представителство. Съдът е приел този довод на административния орган за неоснователен, позовавайки се на цитирано в същия Сборник с текстове по митническа стойност (ТАХUD/800/2002-BG) на Комитета по Митническия кодекс, решение от 25.07.1991 г. на Съда на ЕО (сега СЕС) по дело С-299/90, постановено по отправено до съда преюдициално запитване относно тълкуването на чл. 3 от Регламент (ЕИО) № 1224/80 на Съвета от 28 май 1980 г. относно стойността на стоките за митнически цели. Съгласно постановеното решение по Дело C-299/90 - Hauptzollamt Karlsruhe срещу Gebr. Hepp. GmbH &Co KG: "Ако агентът използва своето име, но фактически представлява вносителя, като действа от негово име, при определяне на митническата стойност в съответствие с чл. 3