Решение № 5873 от 28.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14728/2010 г.

Решение № 5873 от 28.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14728/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Панайот Генков Съдебното производство по раздел първи от глава четиринадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ е образувано по молба от "Химем" ЕООД-гр. Враца чрез представляващия го управител Емил Иванов Минев с искане да се отмени на основание чл. 239, т. 4 от АПК влязлото в сила определение № 11695/11.Х. 2010 г. по адм. д. № 11491/10 г. на тричленен състав на първо отделение на Върховния административен съд /ВАС/, с което е оставено в сила определение № 278/27.VII. 2010 г. по адм. д. № 511/10 г. на Административен съд-Велико Търново, с което е прекратено производството по това дело, като противоречащо на влязлото в сила решение № 7123/5.VII. 2007 г. на петчленен състав на ВАС, имащо характер на определение и неправилно наименувано "решение", с което е оставено в сила определение № 1992/26.II.2007 г. по адм. д. № 7392/06 г. на тричленен състав на първо отделение на ВАС, с което е прекратено производството по това дело, и на влязлото в сила определение № 8079/15.IХ. 2005 г. по адм. д. № 7131/05 г. на тричленен състав на първо отделение на ВАС, с което е оставено в сила определението от 18.V. 2005 г. по адм. д. № 287/05 г. на Окръжен съд-Велико Търново, с което е прекратено производството по това дело. Искането се поддържа от представителя на молителя - Емил Минев и в съдебно заседание на основанията, изложени в молбата. Ответникът-директорът на ТД на НАП гр. Велико Търново, не се явява и не изпраща представител и не взема отношение по основателността на молбата. Върховният административен съд, петчленен състав, като извърши проверка на оспореният съдебен акт и анализ на приложените по делото доказателства и като съобрази доводите на страната намира, че молбата е допустима като подадена от активно легитимирана страна, в законния срок, против влязло в сила определение, с което се прегражда развитието на делото, но разгледана по същество е неоснователна. За да бъде отменено на основание чл. 239, т. 4 от АПК едно влязло в сила определение, с което се прегражда развитието на делото, следва определенията, на които то противоречи, да отговарят на три кумулативно осъществени условия-да са между същите страни, за същото искане и на същото основание, а в настоящият случай не е налице нито една от тези хипотези на закона. На първо място, няма идентичност между страните по делата, по които са постановени оспорените определения. Страни по определение № 11695/11.Х. 2010 г. по адм. д. № 11491/10 г. на тричленен състав на първо отделение на ВАС, чиято отмяна се иска, и по адм. д. № 511/10 г. на Административен съд-Велико Търново са били "Химем" ЕООД гр. Враца като ищец и директора на Териториалната дирекция на НАП гр. Велико Търново като ответник, страни по определение № 8079/15.IХ. 2005 г. по адм. д. № адм. д. № 7131/05 г. на тричленен състав на първо отделение на ВАС и по адм. д. № 287/05 г. на Окръжен съд-Велико Търново са били "Химем" ЕООД гр. Враца като жалбоподател и директорът на Регионална данъчна дирекция-Велико Търново, сега преименуван на директор на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" гр. Велико Търново при ЦУ на НАП, като ответник, и страни по решение /определение/ № 7123/5.VII. 2007 г. по адм. д. № 3064/07 г. на тричленен състав на петчленен състав на ВАС и по адм. д. № 7392/06 г. на тричленен състав на първо отделение на ВАС и по адм. д. № 187/06 г. на Окръжен съд-Велико Търново са били "Химем" ЕООД гр. Враца като жалбоподател и директорът на Регионална данъчна дирекция-Велико Търново, сега преименуван на директор на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението"-Велико Търново при ЦУ на НАП като ответник. От изложеното по-горе е видно, че само едната от страните по всички дела е една и съща-"Химем" ЕООД гр. Враца, като ищец и жалбоподател, но ответниците по делата са различни-по адм. д. № 11491/10 г. на ВАС е директора на Териториална дирекция на НАП-Велико Търново, а по № 7131/05 г. на ВАС и по 3064/07 г. на ВАС-директора на Регионалната данъчна дирекция-Велико Търново, сега директор на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" Велико Търново при ЦУ на НАП-София. Макар и териториалните и регионалните дирекции /сега "ОУИ"/ - Велико Търново да са в структурата на едно ведомство-Национална агенция за приходите-гр. София, и на пръв поглед да изглеждат като едни и същи органи, то техните директори са съвсем различни по степен и йерархия административни органи, с различна компетентност, в отношение на власт и подчинение, като административните актове на директора на ТДД подлежат на обжалване по административен ред пред директора на РДД /"ОУИ"/. Следователно, след като страните по оспорените съдебни актове не са едни и същи, то и молбата за тяхната отмяна на това основание следва да се отхвърли. На второ място, няма идентичност между исканията по делата, по които са постановени оспорените определения. Административно дело № 511/10 г. на Административен съд-Велико Търново е било образувано по искове на "Химем" ЕООД гр. Враца против директора на ТДД гр. Велико Търново за прекратяване на действия от страна на последния, които не се основават на административен акт или на закона и да изпълни чрез действия административен акт-решение № 42/25.I. 2005 г. на директора на РДД-Велико Търново, които са осъдителни искове, и се разглеждат по реда на глава петнадесета, раздел първи и втори от АПК в исково производство. Административно дело № 287/05 г. на Окръжен съд-Велико Търново е било образувано по жалба от "Химем" ЕООД гр. Враца за отмяна по съдебен ред на решения № 42/25.I. 2005 г., № 112/11.III. 2005 г. и № 188/13.IV. 2005 г. и АВДР № 406/8.IV. 2005 г. на директора на РДД-Велико Търново като незаконосъобразни и те са били разгледани по реда на глава единадесета, раздел втори от ДПК (отм.) в едно съдебно административно производство. Административно дело № 187/06 г. на Окръжен съд-Велико Търново е било образувано по жалба от "Химем" ЕООД гр. Враца за отмяна по съдебен ред на решение № 950/30.ХII. 2005 г. на директора на РДД-Велико Търново, с което е бил потвърден по административен ред ДРА № 1130/28.Х. 2005 г. на директора на ТДД гр. Враца като незаконосъобразно и те също са били разгледани по реда на глава единадесета, раздел втори от ДПК (отм.) в едно съдебно административно производство. Следователно, след като и исканията по оспорените съдебни актове не са едни и същи-едното е исково- осъдително по АПК, а другите са административни-отменителни по ДПК (отм.), то и молбата за тяхната отмяна и на това основание следва да се отхвърли. На трето място, няма идентичност и между основанията, по които са постановени оспорените определения. Решение /определение/ № 7123/5.VII. 2007 г. по адм. д. № 3064/07 г. на ВАС е постановено по оспорване на ДРА № 1130/28.Х. 2005 г. на директора на ТДД-гр. Враца и потвърждаващото го решение № 950/30.ХII. 2005 г. на директора на РДД-Велико Търново, а определение № 8079/15.IХ. 2005 г. на ВАС е постановено по оспорване на решения № 42/25.I. 2005 г., № 112/11.III. 2005 г. и № 188/13.IV. 2005 г. и АВДР № 406/8.IV. 2005 г. на директора на РДД-Велико Търново. А определение № 11695/11.Х. 2010 г. по адм. д. № 11491/10 г. на ВАС е постановено в исково производство с искане да се изпълни решение № 42/25.I. 2005 г. на директора на РДД-Велико Търново. Следователно, след като административните актове, които са били оспорвани и по които са били постановени оспорените съдебни актове по различните дела, са различни, то молбата за тяхната отмяна и на това основание следва да се отхвърли. В този смисъл е Тълкувателно решение № 6/25.ХI. 2010 г. по т. д. № 4/10 г. на Общото събрание на колегиите на Върховния административен съд. От изложеното по-горе следва извода, че не са налице условията на чл. 239, т. 4 от АПК за отмяна на оспореното определение, поради което Върховният административен съд, петчленен състав