Решение № 37 от 10.03.2016 г. на ВКС по гр. д. № 4064/2015 г.

Решение № 37 от 10.03.2016 г. на ВКС по гр. д. № 4064/2015 г., II г. о., ГК, докладчик съдията Камелия Маринова Производството е по чл. 250 от ГПК. С решение № 150 от 10.12.2015 г. по настоящото дело е разгледана и е оставена без уважение молбата на С. П. Т. и З. М. Т. за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК на влязлото в сила решение № 276 от 29.05.2015 г., постановено по гр. д. № 133 по описа за 2015 г. на Окръжен съд - Смолян за признаване за установено по отношение на С. П. Т. и З. М. Т., че А. В. В. и В. И. В. са собственици при условията на СИО на основание съдебно решение от 15.12.1975 г. по гр. д. № 270/1972 г. и давностно владение от 29.12.1972 г. до настоящия момент на поземлен имот с идентификатор 20465.506.302 по кадастралния план на [населено място] с площ от 872 кв. м. с административен адрес: [населено място], [жк]. С молба вх. № 11 от 6.01.2016 г. С. П. Т. и З. М. Т. са поискали да се постанови допълнително решение, тъй като съдът не се е произнесъл по отношение на новооткритото доказателство нотариален акт № 27/1968 г. на Д. А. В. В. и В. И. В. са подали писмен отговор, в който поддържат, че липсва допусната непълнота при произнасянето по молбата за отмяна на влязлото в сила решение. Претендират възстановяване на направените в настоящото производство разноски. Молбата по чл. 250 ГПК е процесуално допустима и разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: При разглеждане налице ли е соченото основание за отмяна на влязлото в сила решение, съдът е констатирал, че същото е обосновано с приложени нотариален акт № 27, том I, дело № 37/1968 г. на Д. народен съдия /установяващ, че праводателката на ищците е била съсобственик на парцел II-207 със Р. С. Ч./, предварителен договор за покупко-продажба, с който С. М. Ч. продава на С. П. Т. имот от 250 кв. м./ и удостоверение № 789/25.06.2015 г. на [община] /за идентичност на част от имота по приложени нотариален акт № 27, том I, дело № 37/1968 г. с част от процесния имот с пл. № 302 и част от имот с пл. № 308/. Приел е, че непопълването на предмета на делото с новооткритите обстоятелства и непредставянето на доказателства за тях се дължи на бездействието на молителите да извършат справка в публични институции, за което не е имало пречка по време на висящността на делото и молбата за отмяна се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Този извод касае всички новооткрити и посочени в съдебното решение обстоятелства и доказателствата за тях, макар в мотивите да е обърнато внимание само на тезата на С. П. Т., че е бил забравил за съществуването на предварителния договор, по който е страна и да е отбелязано, че не е имало пречка по време на висящността на процеса да извърши справка по нотариалните книги или в съда /където твърди, че е открил предварителния договор/ и да узнае за обстоятелствата, за които поддържа, че са новооткрити и съответно да се снабди и с доказателствата за тях. Следователно липсва непълнота при постановяване на № 150 от 10.12.2015 г. по настоящото дело, поради непроизнасяне по отношение на новооткритото обстоятелство, установено с нотариален акт № 27, том I, дело № 37/1968 г. на Д. народен съдия, поради което следва да се отхвърли искането за допълване на решението. С. П. Т. и З. М. Т. следва да възстановят на А. В. В. и В. И. В. направените в настоящото производство разноски в размер на 960.00 лв., представляващи заплатено възнаграждение на адвокат И. Г. Въз основа на изложеното Върховният касационен съд, Второ гражданско отделение