Решение № 10468 от 28.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7910/2025 г.

Производството е по чл.208 чл.228 от Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл.216, ал.7 от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от Фаркон ООД срещу решение 638 от 10.07.2025г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка КЗК-479/2025г. С касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано касационни отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК, приложим на основание чл.216, ал.7 от ЗОП. С касационната жалба е заявено искане за отмяна на решението на Комисията за защита на конкуренцията и постановяване на решение по същество на спора, с което да се отмени решението на възложителя по оспорената Обособена позиция 5 и преписката да се върне за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие разглеждане на техническото предложение на Фаркон ООД. Заявено е искане за присъждане на разноски, направени в производството пред Комисията за защита на конкуренцията, както и в касационното производство. При условията на евентуалност е направено възражение за прекомерност на претендирани от насрещните страни адвокатски хонорари. Ответникът директор на Национален център по трансфузионна хематология, с представен по делото писмено отговор и в съдебно заседание, чрез адв.Костова, оспорва касационната жалба. Излага подробни доводи за неоснователност на жалбата, поради което заявява искане за оставяне в сила на обжалваното решение. Заявява искане за присъждане на разноски за касационната инстанция и при условията на евентуалност възразява за прекомерност на претендирания от насрещната страна адвокатски хонорар. Ответникът Булмарф МЛ ООД не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна касационната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл.216, ал.1 от ЗОП и от страна, за която оспореното решение е неблагоприятно, поради което разглеждането на жалбата е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба хе неоснователна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано във връзка с оспорване на решение D44846838/30.05.2025 г. на директора на Националния център по трансфузионна хематология (НЦТХ) за класиране на участниците и определяне на изпълнител в обществена поръчка по вид "открита" с предмет: "Периодични доставки на медицински изделия за вземане, преработване и съхраняване на кръв и кръвни съставки за нуждите на Центровете за трансфузионна хематология в страната за 2025 г. ", в частта по обособена позиция 5 - "Четворни пластмасови сакове за кръвовземане с вграден филтър за обезлевкоцитяване на еритроцити и получаване на тромбоцити и плазма с добавен разтвор CPD+SAGM". С оспореното решение Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение жалбата. За да стигне до правен извод за законосъобразност на оспореното решение, КЗК е преценила като неоснователни доводите на оспорващото дружество за незаконосъобразност на извода на възложителя за несъответствие на представеното техническо предложение с предвидени изисквания в документацията за участие. КЗК е преценила като законосъобразни направените от комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП констатации, отразени в Протокол 1/22.04.2025 от работата му, а именно, че участникът не е спазил изискванията на възложителя към съдържанието на техническото предложение, което следва да представи за изпълнение предмета на поръчката, в частта по оспорената Обособена позиция 5, а именно представяне на декларация за съответствие с изискванията на приложимите директиви на Европейския съюз, която трябва да бъде издадена от производителя на медицинските изделия или от упълномощен представител на производителя, съобразно разпоредбите на чл. 10, ал. 2 от Закона за медицинските изделия (ЗМИ) и Регламентите (ЕС) 745/2017 и 746/2017. След извършен анализ на представената декларация, КЗК приема, че документът е подписан през на 12.06.2024г., но версията, върху която се базира съответствието, е отбелязана с дата - през май година - 2021 г. ("version 1. 0 DATE/28. 05. 2021"). При тази констатация, органът по преразглеждане приема, че установеното разминаване в датите създава съмнение относно валидността на декларацията, както и дали предоставената информация в документа е актуализирана съобразно последните промени в приложимата правна и нормативна рамка. При тази установеност КЗК е стигнала до извод, че когато декларацията за съответствие се подписва на определена дата (12.06.2024), то при проверката й от страна на помощния орган на възложителя, същата трябва да отразява актуалното състояние на медицинското изделие - в случая "пластмасови сакове за кръвовземане DEMOTEK, които могат да бъдат с или без левкоредукционен филтър", към момента на подписването ѝ. След като в изискуемата декларация за съответствие е отразено отбелязване на версия на документа с посочена дата от преди повече от три години, то несъмнено се поставя под съмнение доколко е налице валидност на представения документ от "Фаркон" ООД. На следващо място, след извършена от КЗК проверка е установено, че освен декларацията за съответствие, подадена от "Фаркон" ООД по преписката е наличен и допълнителен документ, разпечатан файл, озаглавен файл F-378, който също е подписан от представител на производителя, но датата на подписването му - 29.06.2023 г., е различна от датите, посочени в декларацията и обсъдени по-горе, а именно - 12.06.2024 и "version 1. 0 DATE/28.05.2021". Също така, в документът, в графа "код", е посочено "файл F-378", без да е налице ясен и конкретен списък на изделията, предмет на обособената позиция 5. Във връзка с изложени от оспорващото дружество доводи, КЗК приема, че наличие на подпис и печат върху самото приложение от същото лице, което е издало и декларацията, отново не може да се приеме, че е налице правно и фактическо обвързване на визирания файл с основната декларация, доколкото е налице разминаване в датите на издаване на декларацията за съответствие (12.06.2024 и "version 1. 0 DATE/28.05.2021") и "файл F-378/29.06.2023 г. Фактът, че има различни дати, отбелязани в декларацията за съответствие и във "файл F-378/29.06.2023 г. ", според КЗК създава правна несигурност относно тяхната взаимовръзка и дали изобщо документите трябва да се разглеждат като част от едно цяло, което удостоверява съответствието на предлаганото изделие с приложимите нормативни изисквания, доколкото в тежест на участника в процедурата е да посочи изрично дали файл F-378 е неразделна част от декларацията за съответствие или представлява отделен допълнителен документ, свързан с други технически характеристики на продукта, предмет на поръчката. Според решаващия орган, за да са валидни приложенията към съответния документ, то същите следва да са официално интегрирани и част от него с наличието на формално обозначение, например "неразделна част" и/или относима друга препратка, което предпоставя, че представляват логическото и фактическото продължение на декларацията за съответствие, каквото не е налице. Комисията за защита на конкуренцията е потвърдил извода на комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП, че в представените мостри по оспорената обособена позиция от "Фаркон" ООД, е налице несъответствие между изискваните данни на етикетите и действителното им съдържание. Констатираното несъответствие касае идентификационния код на нотифициращия орган в ЕС декларацията за съответствие (код "2803") и етикета на транспортната опаковка (код "280"), което не е в съответствие с изискванията за точност и пълнота на етикетирането. КЗК приема, че неоснователно от жалбоподателя се твърди, че е налице "само техническа грешка" и това обстоятелство не е достатъчно основание да се приеме от комисията, че не е налична мостра. Етикетът, който възложителят изисква да е наличен се явява неразделна част от първичната опаковка, която е в пряк контакт с въпросното изделие, и носи информацията за съответствието на продукта с приложимите регулаторни изисквания. Предвид естеството на медицинските изделия, които следва да бъдат оферирани за изпълнение на поръчката в частта по обособена позиция 5, КЗК счита, че посочването на тези данни от участника е задължително с цел както бъде спазено изричното изискване, така и за да се извърши необходимото проследяване на продукта през целия му жизнен цикъл, което осигурява необходимото ниво на безопасност и проследяемост в съответствие с изискванията на законодателството. При тези констатации относно съответствие на техническото предложение с изисквания на възложителя, КЗК е стигнала до извод за законосъобразност на изложените от комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП мотиви, че офертата, подадена от участника "Фаркон" ООД не отговаря на изискванията на възложителя към съдържанието на техническото предложение, което всеки участник следва да представи за поръчката, поради което оспорващото дружество законосъобразно е отстранено от участие на основание чл. 107, т. 1 от ЗОП, доколкото въз основа на фактически установеното офертата на участника не отговаря на влезлите в сила изискванията в документацията за участие в откритата процедура, поради което като неоснователен е преценен доводът, че е следвало да бъде посочено друго правно основание за отстраняването му. По тези доводи Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение жалбата. Обжалваното решение на КЗК е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи основания, които да налагат неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа обстановка и правилно тълкуване и прилагане на относимата нормативна уредба, след задълбочено обсъждане на доводите на жалбоподателя и на правнорелевантните факти, органът по преразглеждането е постановил законосъобразен акт, който следва да бъде оставен в сила. Касаторът не оспорва компетентността на органа, издал акта, спазването на формата и процедурата по неговото постановяване. С касационната жалба се оспорват правните изводи на КЗК, които касационната инстанция намира за правилни и обосновани, поради което по аргумент от чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК може да препрати към мотивите на първоинстанционния орган. С оглед надлежното мотивиране на акта касационните оплаквания ще бъдат разгледани, както следва по-долу, като изрично на първо място се посочи, че Комисията се е произнесла в съответствие с чл. 196, ал. 3 от ЗОП по отношение на законосъобразността на решението на възложителя. На следващо място е необходимо да се посочи, че съгласно чл. 207 от ЗОП проучването по преписката пред КЗК обхваща обстоятелствата, посочени с иницииращата производството пред КЗК жалба и съответно твърденията, предявени в законоустановения срок по чл. 197, ал. 1, т. 7, б. а ЗОП, както законосъобразно е посочено в решението на КЗК. Съгласно разпоредбата на чл. 101, ал. 5 от ЗОП при изготвяне на заявления за участие или оферти всеки кандидат или участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. В същия смисъл е нормата на чл. 39, ал. 1 от Правилника за прилагане на закона за обществените поръчки. В този случай нормата на чл. 107, т. 1 от ЗОП разписва, че възложителят отстранява от процедурата участник, който не изпълни условие, посочено в документацията. В утвърдената документация за участие възложителят изрично е предвидил изисквания към представеното техническо предложение, а именно декларация за съответствие с изискванията на Директива 98/79/ЕО относно диагностични медицински изделия in vitro или Директива 93/42/EИО относно медицинските изделия издадена от производителя на медицинското изделие или от упълномощен негов представител, съгласно чл. 10, ал. 2 от ЗМИ, валиден при действието на Регламент 745 и Регламент 746, съответно аналогичен документ по Регламент 745/Регламент 746, както и образци (мостри) на медицинските изделия или консумативи, които са оферирани за изпълнение на поръчката по обособени позиции 1-7 по една транспортна опаковка и две изделия за всяка позиция. Дадено е пояснение, че под транспортна опаковка се приема опаковката, с която производителят предоставя медицинските изделия. В техническите изисквания на които следва да отговарят оферираните изделия изрично е посочено, че следва да имат нанесена "СЕ" маркировка , съгласно чл. 15 от ЗМИ ; указан срок на годност; партиден/сериен номер. Въведените от възложителя изисквания са императивни и всички участници в процедурата следва стриктно да се съобразят с тях при представяне на офертата. Следва да се подчертае, че предложението следва да е представено по начин, така както е разписано в утвърдените условия за участие, който по несъмнено да удостоверява относимите данни. Правилно комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП, при прегледа на техническата оферта на участника Фаркон ООД, е констатирала, че не се доказва да е налична декларация за съответствие. Представената декларация за съответствие от производителя е с дата, различна от датата на която се базират декларираните данни, което правилно е било преценено като обстоятелство, което буди съмнение относно актуалността на декларираните данни. Правилно като неизпълнение на изискването за представяне на декларация за съответствие е преценено препращане към друг документ, за който липсва изрично посочване, че е съставлява част от декларацията за съответствие. Във връзка с възраженията на оспорващата страна следва да се посочи, че структурирането и представянето на офертата следва е съобразено с предвидените от възложителя изисквания и то по начин, който да не буди съмнения относно декларираните данни в декларацията за съответствие, доколкото в случая се касае за доставка на медицински изделия. В случая, предвид констатираните данни относно актуалната дата, относима към декларираните данни за съответствие на изделието с изискванията на техническата спецификация и не може да води до единствен извод за съответствие на изделието с параметрите на техническата спецификация. Допускането до оценяване на оферта, която не е представена в структурирания вид, изискван от възложителя несъмнено води до нарушаване на принципа за равнопоставеност при провеждане на възлагателната процедура. Обоснован е правният извод на КЗК, че непредставянето на декларация за съответствие, подписана от производителя, която по безспорен начин да установява актуалност на декларираните данни съставлява основание да се приеме, че не е изпълнено императивно изискване на възложителя. Формалното представяне на документ с наименование декларация за съответствие не е достатъчно да се приеме, че е налице изпълнение на изискването на условията за участие, доколкото при прегледа на офертата не може да се установи по безспорен и еднозначен начин верността на декларираните обстоятелства. Констатираният от комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП порок на техническото предложение правилно е бил квалифициран като липса на декларация за съответствие документ императивно изискан, като част от техническото предложение Обоснован е и правният извод на КЗК относно неизпълнение на изискването за представяне на образци (мостри) на медицинските изделия или консумативи, които са оферирани за изпълнение на поръчката. Съобразно предвидените от възложителя технически изисквания, на които следва да отговарят оферираните за изпълнение на поръчката медицински изделия, изрично е поставено условие какви идентификационни данни и информация следва да съдържат етикетите на представените мостри, сред които е посочено следното: "идентификация на производителя, партиден номер и каталожен номер". В техническата спецификация, както и в проекта на договор е заложено изискването, че представените медицински изделия трябва да имат нанесена "СЕ" маркировка, съгласно чл. 15 от ЗМИ. С разпоредбата на чл.15, ал.4 от ЗМИ изрично е предвидено изискване до "СЕ" маркировката да се нанася идентификационният номер на нотифицирания орган. Безспорно в случая е установено несъответствие между изискваните данни на етикетите и действителното им съдържание. Констатираното несъответствие касае идентификационния код на нотифициранаия орган в ЕС в декларацията за съответствие - код "2803" и етикета на транспортната опаковка - код "280", което не е в съответствие с изискванията за точност и пълнота на етикетирането. В случая участникът е декларирал, че предложените медицински изделия са опаковани в оригинална опаковка на производителя, съдържаща задължителни данни като СЕ маркировка и идентификационен номер на нотифицирания орган, поради което правилно е било преценено, че на опаковките на изделията липсват СЕ маркировка и идентификационен номер на нотифицирания орган, доколкото отразеното при етикетирането на медицинското изделие като идентификационен номер на нотифицирания орган не е съответно на посочения в декларацията за съответствие. Не могат да се споделят доводите на касационния жалбоподател, че в случая комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП е подходила формално като е ограничила проверката за съответствие на представените мостри само по отношение на отразеното върху транспортната опаковка. В изискванията на възложителя изрично е предвидено, че мострите по обособени позиции 1 -7 следва да съдържат по една транспортна опаковка и по две изделия за всяка позиция. Преценката дали е изпълнено изискването за представяне на мостри е относимо както към транспортната опаковка, така и към изделията. Несъобразяването с всяко от кумулативно предвидените изисквания за представяне на мостри е самостоятелно основание за отстраняване на офертата. С оглед на изложеното настоящият състав счете, че обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните с касационната жалба нарушения, поради което решението следва да се остави в сила. При този изход на спора и на основание чл.143, ал.3 от АПК касационният жалбоподател следва да заплати на ответника сторените в производството разноски платен адвокатски хонорар в размер на 1800лв. Възражението за прекомерност е неоснователно с оглед фактическата и правна сложност на спора, както и с обема на осъщественото процесуално представителство. По делото е изготвен подробен отговор по касационната жалба, както и е осъществено процесуално представителство в проведеното открито съдебно заседание. Воден от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл.216, ал.7 от ЗОП, Върховният административен съд четвърто отделение