Решение № 5349 от 28.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 36/2016 г.

Решение № 5349 от 28.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 36/2016 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 121 и чл. 124 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по касационна жалба от Г. Г. Г., чрез процесуален представител, против решение № 160/23.10.2015 г., постановено по адм. дело № 151/2015 г. по описа на Административен съд - С. По наведени доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост се иска отмяната му и постановяване на ново по съществото на спора, с което обжалваната пред първоинстанционния съд заповед бъде отменена. Претендира направените деловодни разноски. Ответникът - Изпълнителният директор на И. А. "А. А." (ИААА), чрез процесуален представител, оспорва касационната жалба и претендира юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд, Пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество неоснователна, поради следните съображения: С обжалваното решение, състав на АС - С. е отхвърлил жалбата на Гочев против заповед № 225/15.05.2015 г., издадена от изпълнителния директор на ИААА. С последната, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл и утвърдено длъжностно разписание от 15.05.2015 г. на И. А. "А. А." (ИААА), е прекратено служебното правоотношение на Г. Г. за длъжност "инспектор" с ранг IV младши в Регионална дирекция "А. А." - С. при ИААА. Посочено е, че е налице намаляване на щата за длъжността, а посоченото правно основание в заповедта не изисква специално излагане на мотиви. Прието е, че в рамките на оперативната самостоятелност органът разполага с възможността да извършва структурни промени, водещи до закриване на едни длъжности и разкриване на други такива, като тези му действия не подлежат на съдебен контрол. Така постановеното решение е правилно. Със заповед № РД-02-15/12.05.2015 г. изпълнителният директор на ИААА е утвърдил длъжностното разписание на ИААА, считано от 15.05.2015 г. като на мястото на Регионална дирекция "А. А." - С. с предвидени в нея 8 щатни бройки за длъжността "инспектор", от които 1 за длъжността, заемана от Гочев е новообособен Областен отдел "Автомобилна администрация"- С. с предвидени само 6 щатни бройки за длъжността "инспектор" при намаляване на общата численост на персонала в агенцията от 581 щатни бройки на 523 щатни бройки. В тази връзка обстоятелството, че функциите, изпълнявани от Гочев на заеманата от него длъжност, продължават да съществуват в ИААА не означава, че липсва съкращаване на длъжността, заемана от него. ВАС многократно се е произнасял, че запазването на функциите на една съществуваща длъжност в административното звено, при намаляване на броя служители, които я изпълняват, също покрива критериите на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл за "съкращаване на длъжността". От представените по делото писмени доказателства по несъмнен начин е установено, че длъжността, заемана от касатора е премахната от длъжностното разписание като нормативно определена позиция и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. Твърдението на касатора, че не е налице реално съкращение на длъжността в Областен отдел "АА" - С. е неоснователно, тъй като видно от длъжностното разписание от 14.05.2015 г. в Регионална дирекция "АА" - С. са съществували 12 щатни бройки, от които щатните бройки за длъжността "инспектор" са 8, като след организационните промени, извършени с изм. и доп. на Устройствен правилник на агенцията в новообособения Областен отдел "Автомобилна администрация"- С. са предвидени само 10 щатни бройки, намалени са включително и длъжностите "инспектор" (една от които е заемана от жалбоподателя) от 8 на 6, следователно заповедта е издадена в съответствие с материалноправната разпоредба на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. За да е налице "съкращаване на длъжността" по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл е необходимо кумулативно да са налице двете предпоставки: длъжността да е отпаднала като нормативно определена позиция, с пълно премахване на функциите, задачите и задълженията й; или респ. - тяхното изменение да е толкова значително, че новата им съвкупност и изискванията за тяхното осъществяване да налагат извод за наличие на качествено нова длъжност. По преценка на органа по назначаването може да се преустанови някоя от осъществяваните в администрацията видове дейност или да се намали обемът на дейността, което се изразява в премахване на предвидените в длъжностното разписание щатни бройки. И в двата случая е налице съкращаване на длъжността като основание за прекратяване на служебното правоотношение по чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. При тези данни законосъобразно и в съответствие със събраните по делото доказателства съдът е приел, че е налице съкращаване на заеманата от жалбоподателя длъжност. В случая е налице реално намаление на щатните бройки предвидени за конкретната длъжност. Въпрос на свободна преценка на органа по назначаването е определяне на наименованието и съответната система от функции, задачи и задължения на всяка една длъжност в нормативно установените административни звена и допълнително обособените с щатното разписание отдели и сектори на тези звена. В рамките на предоставената му оперативна самостоятелност органът по назначаването разполага с възможността да извършва структурни промени, водещи до закриване на едни длъжности и разкриване на други. Свободна преценка е възможна и по въпроса коя от няколкото длъжности да бъде премахната (като система от функции, задачи и задължения) при реално съкращаване на длъжности, свързано с намаляване на бройки от щатното разписание или тяхна трансформация в рамките на общата численост, нормативно установена от съответния Устройствен правилник. Съдът е обсъдил събраните по делото доказателства и доводите на страните. Въз основа на съвкупната преценка на доказателствата са направени изводите, че заповедта е издадена от компетентния орган, в предписаната форма, при спазване на административнопроизводствените правила. На тази база е и заключението, че е налице реално съкращаване на заеманата от жалбоподателя длъжност, поради което правото на органа да прекрати служебното му правоотношение, е упражнено законосъобразно. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение, което е валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. Обжалваното решение е обосновано и при постановяването му не са допуснати съществени процесуални нарушения. По делото е направено искане от процесуалния представител на изпълнителния директор на ИААА да им се присъди юрисконсултско възнаграждение. С оглед правните изводи, същото се явява основателно. Следва на основание чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ да бъде осъден Гочев да заплати на ИААА сумата от 100,00 лв. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВАС, състав на Пето отделение