Решение № 14527 от 24.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2569/2020 г.

Решение № 14527 от 24.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2569/2020 г., V о., докладчик председателят Здравка Шуменска Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на адв. И. Кишкова, в качеството й на процесуален представител на "Евроконтакт Строй" ЕООД, срещу решение № 178 от 30.12.2019 г. по адм. дело № 40 по описа за 2019 г. на Административен съд - Видин. С него е отхвърлена жалбата на дружеството срещу писмо изх. № РД-15-3111 от 3.08.2018 г. на директора на Областна дирекция (ОД) "Земеделие"-Видин. В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора с уважаване на жалбата. Не се претендира присъждане на съдебни разноски. Ответната страна по касационната жалба - директорът на Областна дирекция "Земеделие"-Видин оспорва същата като неоснователна чрез процесуалния представител юрисконсулт Иванов. Не претендира присъждане на съдебни разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведеното отменително основание, и с оглед на чл. 218 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество е неоснователна. Предмет на съдебен контрол в производството пред Административния съд - Видин е било писмо изх. № РД-15-3111 от 03.08.2018 г. на директора на Областна дирекция "Земеделие"-Видин. То е издадено по повод заявление с вх. № РД 15-311 от 23.07.2018 г. с искане от "Евроконтакт Строй" ЕООД за издаване на констативен протокол за пропаднали площи вследствие на неблагоприятни климатични условия за стопанска година 2016 г. - 2017 г. С него е оставено без уважение искането на търговското дружество за издаване на констативен протокол. В административния акт е посочено, че с указания изх. № 9166-20 от 24.02.2017 г. на зам. министър на земеделието и храните (стр. 28 от съд. досие) са определени правилата за съставяне на констативни протоколи при обследване на площи. Конкретно съставеният протокол № 1 от 28.07.2017 г. не съдържа реквизити на "констативен протокол" и не е подписан от представител на дружеството. На основание т. 8 от раздел ІІІ от указанията този протокол не може да бъде поправен или допълнен поради несъгласие или грешка, което може да се осъществи по силата на тази разпоредба непосредствено след това, а в случая е изминала една година от съставянето му. Според фактите установени при проверката и настъпилите събития, комисията не е имала основание да състави констативен протокол. Като основание за отказа е посочено, че за 2016 г. - 2017 г. търговското дружество не е било регистрирано като земеделски стопанин по наредба № 3 с "полски домати на открито" и "дини" с конкретни площи, поради което и на основание т. 2 от раздел ІV на същите указания, на земеделските стопани се издава обикновен протокол, а не констативен. Такъв за минал период не може да се състави. Обикновеният протокол не може да служи за изплащане на обезщетение. При формиране на извод за допустимост на жалбата пред него, административният съд се е позовал на определение № 12509 от 24.09.2019 г. по адм. дело № 10439 по описа за 2019 г. на ВАС, четвърто отделение. По повод преценката си за основателност или не на жалбата, с която е сезиран, в мотивите на съдебното решение, което е сега е предмет на касационен контрол, е обсъдена фактическата страна по спора. Конкретно е посочено, че дружеството е подало заявление с вх. № 1 от 28.06.2017 г. до началника на ОС "Земеделие"-Брегово (стр. 47 от съд. досие) относно компенсиране на загуби на земеделски производители/стопани за пропаднали площи, вследствие настъпили неблагоприятни климатични условия през 2017 г., заети със земеделски култури, причинени от неблагоприятни климатични условия - суша. С това заявление е заявен блок на земеделско стопанство (БЗС) 38772-6-4 с площ от 15. 18 ха царевица. Приложена е и карта за него от 29.06.2017 г. Според съда, не е бил спорен фактът, че дружеството е заявило за подпомагане площи в землищата на с. Делейна, с. Косово и с. Ракитница, община Брегово, област Видин. Констатира се, че то е заявило за участие по схемите и мерките за директни плащания на площ, БЗС, засети с дини и домати на открито, конкретно посочени с номер и площ, видно от приложените по делото анкетна карта, както и карти от 12.05.2017 г. Съдът е приел, че по делото липсват доказателства да е подавано заявление за компенсиране на загуби на земеделския производител за пропаднали площи вследствие настъпили неблагоприятни климатични условия през 2017 г. конкретно настъпила суша по отношение на засети площи с дини и домати на открито. В мотивите си той е посочил, че по повод на процесното заявление от 28.07.2017 г., Експертна комисия, назначена със заповед № РД-04-59 от 07.03.2017 г. (стр. 36) е извършила проверка на площи, заявени от дружеството, а именно на парцел по ИСАК 8772-6-4 с площ от 15. 18., засети с царевица за зърно. Съставен е протокол № 1 от 28.07.2017 г. (стр. 45 от съд. досие). От съдържанието му се установява, че наблюдаваните парцели са засети с царевица на зърно с площ 15. 18 ха. По съставянето на този протокол, характера му и последиците за жалбоподателя по повод представянето му пред съответния компетентен орган за реализиране компенсация на загуби по делото няма спор. Съставен е втори протокол под № 1 от 28.07.2017 г. (стр. 46 от съд. досие) за извършена проверка от посочената комисия на площи на дружеството с цитирани номера по ИСАК и площ, конкретно изброени, засети с дини (1 парцел) и с домати на открито (5 броя парцела). В него изрично е посочено, че "комисията счита, че площта е пропаднала на 100 % поради неспазване на технологичните изисквания при отглеждането на културите и добрите земеделски практики. ". От правна страна административният съд е обсъдил представено писмо с изх. № 9166-20 от 24.02.2017 г. на зам. министъра на земеделието и храните (стр. 28 от съд. досие) относно провеждане на обследвания на площите със земеделски култури, издаване при необходимост на констативни протоколи за 100 % пропаднали площи/реколта от земеделски култури или обикновени протоколи. Към него са приложени и примерни образци за двете категории протоколи (стр. 28 и сл. от съд. досие). То представлява и т. н. "указания", на които се е позовал административния орган при постановяване на оспорения пред съда отказ за издаване на констативен протокол. Съдът е обсъдил и процедурата по създаване на постоянно действащи Експертни комисии за провеждане на периодични обследвания на посевите и насажденията от земеделски култури, които при необходимост издават констативни или обикновени протоколи. Такава комисия е била създадена и за община Брегово, с конкретно посочени нейни членове, като това е станало с цитираната по-горе заповед. Съдът е обсъдил, макар и не в цялост, производството по повод финансово подпомагане за компенсиране на загуби за напълно пропаднали площи, което е извън предмета на спора, а именно законосъобразността на отказ за издаване на констативен протокол и е посочил, че той съставлява елемент от него. Съдът е обсъдил и конкретното административно производство по повод подаването на заявлението с вх. № РД 15-311 от 23.07.2018 г. и постановяването на оспорения акт, с посоченото по-горе съдържание. Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е правилно като постановено в съответствие на материалния закон. Не са допуснати нарушения на съдебнопроизводствените правила, обсъдени са всички доказателства по делото и въз основа на правилно установените факти е постановено съдебното решение, предмет на касационен контрол. Правилно съдът е приел, а и по делото не се доказва търговското дружество да е подало заявление за процесните парцели с посочени площи, засети с "домати на открито" и "дини" във връзка с компенсиране на загуби на земеделски производител за пропаднали площи, вследствие настъпили неблагоприятни климатични условия през 2017 г. Такова заявление както беше посочено по-горе е подадено само за парцел с площ засята с царевица за зърно. Липсата на такова заявление не може да бъде преодоляна и жалбоподателят не може да обоснове твърдение за формирано такова искане само поради съставяне на протокол № 1 от 28.07.2017 г. от посочената Експерта комисия, която е осъществила проверка на площите (5 броя парцели), засети с двете категории култури и който няма характеристиката на "констативен протокол". В самото съдържание на този втори протокол изрично е посочено по какви причини площта е пропаднала на 100 %, които са различни от тези обосноваващи съставянето на протокол от посочената категория за компенсиране на загуби за земеделския стопанин/производител. Позовавайки се именно на това обстоятелство компетентният орган е обосновал и оспорения отказ да издаде такъв, каквото правно основание се съдържа в т. 7 от цитираните по-горе "указания", а именно писмо с изх. № 9166-20 от 24.02.2017 г. на зам. министъра на земеделието и храните. То по естеството си представлява регламентирана процедура по провеждане на обследвания на площите със земеделски култури, издаване при необходимост на Констативни протоколи за 100 % пропаднали площи (реколта) от земеделски култури, или обикновени протоколи. В т. ІІ "Издаване на констативни протоколи на за напълно пропаднали площи (100 %) в резултат на неблагоприятни климатични условия", т. 1 изрично е записано, че при настъпило неблагоприятно климатично условие, всеки регистриран земеделски стопанин може да подаде писмено заявление за извършване на обследване на площите с култури. Както беше посочено по-горе такова заявление не е подадено от жалбоподателя, като друг вид заявления или регистрации с оглед на искания за финансово подпомагане, или съображения от "житейско естество", не могат за да го заместят. Следва да се посочи, че същият има качеството на регистриран земеделски стопанин, както е прието и в определение № 12509 от 24.09.2019 г. по адм. дело № 10439 по описа за 2019 г. на ВАС, четвърто отделение, постановено по повод допустимостта на първоинстанционната жалба във връзка, с която е постановен съдебния акт, предмет сега на контрол. Също така следва да се посочи, че е налице и произнасяне от страна на Върховния административен съд, макар и в мотиви на друг съдебен акт, който не се ползва със силата на пресъдено нещо, относно компенсиране на загубите на настоящия жалбоподател в посоченото качество (определение № 391 от 10.01.2019 г. по адм. дело № 14650 по описа за 2018 г. на ВАС, четвърто отделение) по повод сега обсъждания протокол. Правилна е преценката, че няма данни жалбоподателят да е реализирал правото си да изрази несъгласие относно верността на данните в протокола (т. ІІІ, т. 7 от "указанията") или в случай на технически грешки да поиска коригиране и преиздаване на протокола, което е следвало да направи непосредствено (т. ІІІ, т. 8 от "указанията"). Обоснована е преценката на административния съд за неоснователност на жалбата на дружеството, респ. за законосъобразност на оспорения административен акт. Обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход от спора съдебни разноски не се дължат, понеже страните не са поискали присъждането им. Съобразно изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,