Решение № 5465 от 27.5.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1669/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Главна дирекция "Пожарна безопасност и защита на населението" при Министерството на вътрешните работи (ГДПБЗН при МВР), чрез пълномощник, против решение 27251 от 16.12.2024 г. по адм.д. 8975/2024 г. на Административен съд София-град, с което съдът е отхвърлил жалба на дирекцията срещу решение 153/ 15.08.2024 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Програма "Околна среда 2021-2027" (ПОС) за определяне на финансова корекция. Според касатора решението е неправилно като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост - основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди, че съдът не е обсъдил в съвкупност релевантните за спора факти и обстоятелства и е достигнал до неправилен извод за възможността на отстранения участник в откритата процедура да представи един ЕЕДОП и за трите обявени обособени позиции. Оспорва изводите на съда, с които е потвърдено заключението на административния орган, че свидетелство за съдимост се изисква и от пълномощника при сключване на договор за изпълнение, подписан от него. Иска отмяна на решението по подробно изложени възражения и произнасяне по съществото на спора с отмяна на административния акт като незаконосъобразен. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът ръководителят на Управляващия орган на Програма "Околна среда 2021-2027", чрез пълномощника си, оспорва касационната жалба. Иска присъждане на разноски за защита от юрисконсулт. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: Страните не спорят за факти. Спорът е по приложението на закона. Първоинстанционният съд е установил подробно релевантната фактическа обстановка, която не следва да бъде излагана повторно. Като бенефициер по сключен между страните административен договор за безвъзмездна финансова помощ Главна дирекция "Пожарна безопасност и защита на населението" е провела открита процедура по реда на ЗОП за избор на изпълнители с предмет "Доставка на техника за дихателна защита" по три обособени позиции (ОП), за които е сключил договори с избраните изпълнители. След извършена проверка ръководителят на УО е установил, че в хода на процедурата и по трите обособени позиции възложителят е допуснал нарушение на чл. 54, ал. 1, т. 5, б. "б"и чл. 107, т. 1 и т. 5 ЗОП, във вр. с чл. 54, ал. 9 ППЗОП, във вр. с чл. 67, ал. 1 ЗОП, вр. с чл. 47, ал. 4 ППЗОП, вр.с чл. 54, ал. 1 и чл. 64, ал. 1, т. 10 ЗОП. По обособена позиция 2 е допуснал нарушение и на чл. 112, ал. 1, т. 2 ЗОП. С оспореното пред първоинстанционния съд решение 153 от 15.08.2024 г. ръководителят на УО е установил, че: 1/ по трите обособени позиции възложителят незаконосъобразно е отстранил от участие "Глимекс" ЕООД, тъй като дружеството е подало допълнителен ЕЕДОП и за трите обособени позиции. Комисията на възложителя неправилно е приела, че дружеството не е подало ЕЕДОП за всяка от обособените позиции поотделно и след дадената на участника възможност по реда на чл. 54, ал. 9 ППЗОП, като според органа мотивът за отстраняване на участника е формален. Представеният от дружеството коригиран ЕЕДОП, приложим и за трите обособени позиции, съответства на заложените от възложителя изисквания, поради което незаконосъобразно е отстранен. Издателят на акта е приел, че възложителят е допуснал нарушение на чл. 54, ал. 1, т. 5, б. "б"и чл. 107, т. 1 и т. 5 ЗОП, във вр. с чл. 54, ал. 9 ППЗОП, във вр. с чл. 67, ат. 1 ЗОП, вр. с чл. 47, ал. 4 ППЗОП, вр.с чл. 54, ал. 1 и чл. 64, ал. 1, т. 10 ЗОП, посочил го е като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (изм. и доп., с ДВ, бр. 59 от 12.07.2024 г.) (Наредбата) и е определил финансова корекция от 25% върху стойността на допустимите разходи по сключените договори с изпълнителите за всяка от трите обособени позиции; 2/ по обособена позиция 2 възложителят е допуснал още едно нарушение - незаконосъобразно е сключил договор за изпълнение с избрания изпълнител "Евромаркет-БРД" ЕООД, тъй като дружеството не е представило всички документи, удостоверяващи липсата на основания за отстраняване, конкретно свидетелство за съдимост на пълномощника на дружеството Г. М.. Ръководителят на УО е установил, че избраният изпълнител преди сключване на договора с възложителя за ОП 2 е представил пълномощно рег. 14876/10.10.2023 г., с което управителят на Евромаркет-БРД" ЕООД е упълномощил Г. М. с права, в обхвата на които безспорно е и правото да сключва договори за изпълнение в проведени обществени поръчки. Въпреки предоставената на дружеството възможност да представи този документ, свидетелство за съдимост на пълномощника не е представено. Органът е установил, че упълномощеното лице не е подало офертата, не е посочено в ЕЕДОП, но е представляващо дружеството, избрано за изпълнител, и като такова за него важат всички основания за отстраняване, относими за самия участник. Органът е приел, че възложителят е допуснал нарушение на 112, ал. 1, т. 2 ЗОП, посочил го е като нередност по т. 14 от Приложение 1 към Наредбата и е определил финансова корекция 25% върху стойността на допустимите разходи по договора с изпълнителя, сключен за ОП 2. Първоинстанционният съд е приел от правна страна, че актът е издаден от компетентен орган, в предписаната в чл. 73, ал. 1 ЗУСЕФСУ форма, при спазване на императивното изискване на чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ, при правилно приложение на материалноправните разпоредби и в съответствие с целта на закона. Обосновал е, че чл. 54, ал. 9 ППЗОП не съдържа изискване при представяне от участника на допълнителен коригиран ЕЕДОП този документ да бъде предоставен толкова пъти, колкото са обособените позиции. В съответствие с принципа за намаляване на административната тежест и целта на подадения ЕЕДОП съдът е приел, че в конкретния случай участникът е покрил критериите за подбор и за него не са били налице основания за отстраняване. Посочил е като правилна правната квалификация на нарушението, дадена от органа, мотивирал е извод за допуснато нарушение при провеждане на обществената поръчка, представляващо нередност по т. 14 от Приложение 1 към Наредбата, за която органът законосъобразно е определил финансова корекция. Според съда законосъобразни са изводите на административния орган и по отношение на второто, посочено в акта, нарушение на чл.112, ал.1, т.2 ЗОП. В отсъствие на спор за факти съдът е посочил, че съгласно чл. 54, ал. 3 ЗОП в случаите по ал. 2, когато кандидатът или участникът, или юридическо лице в състава на негов контролен или управителен орган се представлява от физическо лице по пълномощие, основанията по ал. 1, т. 1, 2 и 7 се отнасят и за това физическо лице. След като Г. М. като физическо лице - пълномощник на избраното за изпълнител по ОП 2 дружество представлява "Евромаркет-БРД" ЕООД към момента на сключване на договора, дори това лице да не е представлявало дружеството по пълномощие към момента на подаване на офертата или в хода на процедурата, за него също са приложими изискванията на чл. 54, ал. 1, т. 1, 2 и 7 ЗОП. Съдът е заключил, че допуснатото нарушение представлява нередност по т.14 от Приложение 1 към Наредбата, за която органът законосъобразно е определил финансова корекция 25% върху допустимите разходи по договора с изпълнителя по ОП 2. Като е обосновал извод за законосъобразност на оспорения административен акт, съдът е отхвърлил подадената от ГДПБЗН при МВР жалба. Решението е частично правилно. Правилен е изводът на първоинстанционния съд относно компетентността на органа, формата на издадения административен акт и спазването на административнопроизводствените правила при издаването му. Правилен е и крайният му извод за материална законосъобразност на акта, предвид следното: По първото нарушение: Възложителите следва да се съобразяват при подготовка и провеждане на процедурата по възлагане на обществени поръчки със специалното законодателство, Закона за обществени поръчки и Правилника за прилагане на Закона за обществени поръчки. Създаването на Единния европейски документ съгласно чл. 67 ЗОП е именно възможността за намаляване на административната тежест, изискването на допълнителни документи към офертата. Подадената с ЕЕДОП информация има декларативен характер по отношение на участника, която информация се декларира на етап кандидатстване. С въвеждането на ЕЕДОП и облекчаването на административната тежест при участие в обществени поръчки на комисията е предоставена правната възможност по силата на чл. 53, ал. 13 ППЗОП при извършване на предварителния подбор и на всеки етап от процедурата при необходимост да иска разяснения за данни, заявени от кандидатите и участниците, и/или да проверява заявените данни, включително чрез изискване на информация от други органи и лица. Когато поръчката е разделена на обособени позиции, кандидатът или участникът представя документи по чл. 39, ал. 2 и 3 за всяка обособена позиция поотделно. Съгласно чл. 47, ал. 4 ППЗОП при еднакви критерии за подбор на две или повече обособени позиции възложителят може да допусне документите по чл. 39, ал. 2 да се представят общо, като тази възможност се посочва в документацията за участие. Нито се твърди, нито се установява от документацията на проверяваната конкретна обществена поръчка, че възложителят изрично в рамките на оперативната си самостоятелност е предвидил в документацията за участие такава възможност. Неправилно както органът, така и съдът са приели, че коригираният ЕЕДОП не следва да се подава за всяка обособена позиция отделно. Документът санира пропуски, констатирани от комисията на възложителя при подаден ЕЕДОП, който за предвидени обособени позици следва да се подаде отделно за всяка в отсъствие на изрично предвидена от възложителя друга възможност. При така установеното от фактическа и правна страна се налага извод, че помощният орган, а в последствие и възложителят правилно и обосновано са приели, че по отношение на "Глимекс" ЕООД е било налице основанието за отстраняване по смисъла на чл. 107, т. 5 ЗОП във вр. с чл. 47, ал. 4 ППЗОП, т. е. участникът е подал заявление за участие, което не отговаря на условията за представяне, включително за форма, начин, срок и валидност. Липсата на доказано нарушение на приложимото право значи липса на един от трите кумулативни елемента на фактическия състав на нередността и с оглед на това води до липса на основание за определяне на финансова корекция. По второто нарушение: Съгласно чл. 112, ал. 1, т. 2 ЗОП възложителят сключва с определения изпълнител писмен договор за обществена поръчка при условие, че при подписване на договора определеният изпълнител: представи документи по чл. 58 ЗОП, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от процедурата, както и документи за съответствието с поставените критерии за подбор, включително за третите лица и подизпълнителите, ако има такива. В случая ръководителят на УО твърди, че избраното дружество по ОП 2 преди подписване на договора не е представило свидетелство за съдимост на Г. М., упълномощен от представляващия дружеството-изпълнител с пълномощно за сключване на договора с възложителя за изпълнение по ОП 2. В хода на проверката ръководителят на УО е установил, че "Евромаркет-БРД" ЕООД не е подало ЕЕДОП чрез пълномощник, пълномощникът Г. М. не е участвал в процедурата и не е представлявал дружеството. Същият обаче по силата на представено пълномощно представлява дружеството, избрано за изпълнител, като физическо лице по пълномощие и с него като пълномощник на изпълнителя възложителят е сключил договор за изпълнение. При така установените безспорни факти правилно както органът, така и съдът са приели, че е нарушена разпоредбата на чл. 112, ал. 1, т. 2 ЗОП. Съгласно чл. 54, ал. 3 ЗОП в случаите по ал. 2, когато кандидатът или участникът, или юридическо лице в състава на негов контролен или управителен орган се представлява от физическо лице по пълномощие, основанията по ал. 1, т. 1, 2 и 7 се отнасят и за това физическо лице. Отсъствието на основанието по чл. 54, ал. 1, т. 1 ЗОП за задължително отстраняване се доказва с представяне на свидетелство за съдимост, както е посочено в чл. 58, ал. 1, т. 1 ЗОП. Тази разпоредба се отнася именно до участника, избран за изпълнител, като препраща към изискванията на чл. 54, ал. 1, т. 1, която се отнася и до физическите лица по пълномощие, предвид препращащата разпоредба на чл. 54, ал. 3 ЗОП. Приетото от органа нарушение законосъобразно е посочено като нередност по т. 14 от Приложение 1 към Наредбата, в относимата редакция, ДВ, бр. 59 от 12.07.2024 г., предвид датата на издаване на административния акт. При невъзможност в конкретния случай да бъде дадено точно количествено изражение на финансовите последици, на основание чл. 72, ал. 3 ЗУСЕФСУ размерът на финансовата корекция е определен по пропорционалния метод. Правилно е определена и основата на финансовата корекция. Предвид изложеното, като е отхвърлил жалбата на ГДПБЗН срещу решение 153/ 15.08.2024 г. на ръководителя на УО на ОПОС изцяло, съдът е постановил частично неправилно решение. Съдебният акт следва да бъде отменен в частта, с която жалбата срещу административния акт е отхвърлена по отношение на определената финансова корекция на бенефициера в размер на 25% върху допустимите разходи по сключения договор с изпълнителя "Дрегер България" ЕООД за ОП 1 и за ОП 3 и вместо него да бъде постановено друго, по същество, с което решението на ръководителя на УО бъде отменено в тази част като незаконосъобразно. В останалата част решението като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на правния спор и своевременно направените от страните искания за присъждане на разноските по делото, в полза на касатора се дължат разноски в размер на 1750 лв., която сума представлява половината от направените по делото съдебни разходи - внесени държавни такси за двете инстанции в размер на 3400 лв. и дължими разноски за защита от юрисконсулт пред настоящата инстанция от 100 лв. В полза на ответника се дължат разноски за защита от юрисконсулт пред настоящата инстанция в размер на 100 лв. Воден от горното, Върховният административен съд