Решение № 15186 от 11.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4949/2009 г.

Решение № 15186 от 11.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4949/2009 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 - 228 от АПК. Образувано е по жалба на "Дедал - В. С. " ООД, чрез процесуалния му представител адв. Сергиева срещу решение № 1216 от 26.01.2009 г., постановено по адм. дело № 2590/2008 г. от Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата му против решение № 310/20.12.2007 г. на заместник председателя на Патентно ведомство (ПВ). Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението на първоинстанционния съд като неправилно - постановено в нарушение на материалния закон и необосновано и постанови ново, с което да отмени решението на заместник председателя на ПВ. Наведените доводи в касационната жалба се отнасят до законосъобразността на оспорения пред първоинстанционния съд административен акт. Ответникът оспорва жалбата и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли. Заинтересованата страна "Балкан" АД също оспорва жалбата и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административeн съд - Пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218 ал. 2 АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество неоснователна, поради следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на касатора против решение № 310/20.12.2007 г. на заместник-председателя на Патентно ведомство, с което отхвърлено искането на "Дедал -В. С. " ООД за заличаване на регистрацията на промишлен дизайн рег. № 4576/20.11.2002 г. - "хидродинамичен предавател", с притежател "Балкан" АД" гр. Ловеч като неоснователно. Първоинстанционният съд, след извършена служебна проверка намерил, че оспореният пред него административен акт е издаден в съответствие с административно процесуалните правила, от компетентен орган и в съответствие с материалния закони и неговата цел. Пред касационната инстанция не са ангажирани нови писмени доказателства по смисъла на чл. 219 ал. 1 АПК, поради което и на основание чл. 220 АПК настоящият състав приема за доказани фактите така, както са установени от първоинстанционния съд. Правилно съдът е приел, че актът е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма и при спазване на административнопроизводствените правила, а липсват и касационни доводи в обратна насока. Настоящият състав намира, че въз основа на събраните по делото доказателства изводът на съда, че в случая регистрираният с № 4576 е бил нов и оригинален към момента на подаване на заявката за регистрацията му - 07.08.2000 г. е правилен, тъй като преди това не е установено да е бил известен друг идентичен дизайн, който да е станал общодостъпен чрез публикации, използване, регистрации или разгласяване му. От събраните по делото доказателства се установява, че съществуват данни за няколко съществуващи хидродинамични предаватели, като този с индекс 6850.5, според двете назначени по делото вещи лица е най-близък до регистрирания дизайн и може да се твърди, че двата са идентични. По делото обаче не са представени доказателства за датата на производство на хидродинамичните предаватели, за които съществуват данни по делото. От заключенията на вещите лица се установява, че същите са предназначени за вграждане в мотокари високоповдигачи, като външната им форма е обусловена от конструкцията на отделните им възли, а последните са в зависимост от предназначението и зададените технически параметри. От друга страна, формообразуващите детайли са предмет на специално проектиране от страна на конструктора, а те са определящи за външният изглед - т. е. за дизайна на изделието. При извършения оглед и съпоставка от вещото лице Пендичев на хидродинамичен предавател (ХДП) 6860, находящ се в музейна експозиция на заинтересованата страна "Балкан" АД, ХДП 6860.5, монтиран в електрокар "Рекорд 2", находящ се в с. Калейца, общ. Троян - "КАМ" ООД и ХДП, собственост на "Аякс- А" ООД е установил, че първият огледан ХДП 6860 не може да бъде обект на съпоставка с друг дизайн, тъй като е представен в разрез за да се види устройството му, а съпоставка на промишлен дизайн изисква сравнение на външен вид. Вторият огледан ХДП 6860.5 е различен от процесния дизайн по три формообразуващи елемента - наличие на допълнителни ребра, по наличие на площадка за захващане на ХДП към шасито на мотокара и алуминиевата тапа, затваряща филтъра на ХДП, като според вещото лице тези различия са съществени, тъй като именно те променят съществено дизайна. Така установеното от вещото лице не променя извода на съда за новост и оригиналност на регистрирания дизайн, доколкото по делото не са представени доказателства, от които да се установи кога и от кого е произведен ХДП, собственост на "Аякс - А" ООД, както и дали същият е станал общодостъпен чрез публикации, използване, регистрации или разгласяване по какъвто и да е друг начин където и да е по света. Разпитаният по делото свидетел Траянов установява, че ХДП № 6860 е разработван през 1978, г., а през 1982 г. е изваден първият образец, след което започват етапи на развитие на същия. Въз основа на така установеното от фактическа страна правилно и законосъобразно съдът е обосновал извод, че регистрираният под № 4576 дизайн е бил нов и оригинален към момента на регистрацията, съобразно изискванията на чл. 13 ЗПД. От така установеното следва, че и изводът на съда за съответствие на оспорения пред него акт с материалния закон е законосъобразен. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение, което е валидно и допустимо, следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение