Решение № 12253 от 18.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4990/2015 г.

Решение № 12253 от 18.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4990/2015 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от Даниела Събева Челебиева от гр. Шумен, подадена чрез пълномощник адв. Николай Колев против решение № 11 от 27.02.2015 г. по адм. дело № 132/2014 г. на Административен съд - Шумен, с което е отхвърлена жалбата й против Уведомително писмо за извършена оторизация по мярка 214 "Агроекологични плащания" от програмата за развитие на селските райони (ПРСР) 2007 - 2013 г. за кампания 2012 г. с изх. № 02-270-6500/6729 от 09.08.2013 г. на изпълнителния директор на ДФ"Земеделие" - Разплащателна агенция. В касационната жалба са развити доводи, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно, като постановено в противоречие и неправилно тълкуване на процесуалния и материалния закон. Излага, че съдът неправилно е приел, че е допуснато нарушение на чл. 39, ал. 6 от Наредба № 11 от 6.04.2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 "Агроекологични плащания" от ПРСР за периода 2007 - 2013 г. Твърди, че с подаденото заявление за подпомагане е декларирала точно отглежданите от нея 165 бр. пчелни семейства, като е представила и договор за биологично производство от 20.04.2012 г. сключен със сертифициращ орган за същия брой пчелни семейства. Моли, да се отмени обжалваното решение и се присъдят направените разноски. Ответникът - изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие", чрез пълномощник старши юриск. Мъстан Абилов, с писмен отговор оспорва жалбата и излага доводи за правилност на обжалваното решение, с искане да бъде потвърдено, като се присъди юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Излага, че в съдебното производство е било установено, че при извършена от административният орган контролна проверка е констатирано че броят на пчелните семейства в пчелин № 9700-0255 е бил 132 бр., т. е. по-голям от декларирания в заявлението за подпомагане за кампания 2012 г. Смята, че съдът неправилно е потвърдил отказът на ДФ "Земеделие" за субсидиране, тъй като от материалите по делото е видно, че е представен Анекс към рамков договор за биологично производство от 20.04.2012 г. съгласно който броят на пчелните семейства, регистрирани при контролиращото лице е 165 бр. Излага, че е спазено изискването на чл. 39, ал. 6 от Наредба № 11, като в края на отчетния период обявеният брой пчелни семейства е бил в съответствие със законовите норми. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд приема, че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С решение № 11 от 27.02.2015 г. по адм. дело № 132/2014 г. на Административен съд - Шумен е отхвърлена жалбата на Даниела Събева Челебиева против Уведомително писмо за извършена оторизация по мярка 214 "Агроекологични плащания" за кампания 2012 г. с изх. № 02-270-6500/6729 от 09.08.2013 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" - Разплащателна агенция и е осъдена жалбоподателката да заплати на ДФ"Земеделие" разноски по делото в размер на 626 лв. С решението съдът е приел, че актът е издаден от компетентен орган, в предписаната от закона форма, мотивиран с посочване на фактически и правни основания по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, при спазване на административнопроизводствените правила. Съдът е приел, че е налице нарушение на разпоредбата на чл. 39, ал. 6 от Наредба № 11 от 06.04.2009 г. което се изразява в увеличаване броя на отглежданите пчелни семейства през кампания 2012 г, без да бъде приложен към заявлението за плащане анекс за това към договора, сключен с контролиращо лице. Първоинстанционният съд е посочил, че е нарушен и чл. 17, ал. 1, т. 5 от Наредба № 11 от 4.06.2009 г. тъй като броят на пчелните семейства, записани в регистъра на Българската агенция по безопасност на храните (БАБХ), е по-голям от заявения от Даниела Челебиева, като за разликата не е представен договор с контролиращо лице или в договора не е посочен броят на пчелните семейства, поради и което оторизираната сума е 0 лева. Съдът е приел, че оспореният административен акт е законосъобразен, поради и което е отхвърлил жалбата като неоснователна. Обжалваното решение е правилно. Първоинстанционният съд обективно е установил фактите и обстоятелствата имащи отношение към оспорения акт и към компетентността на органа издател на акта. Производството пред административния съд е образувано по жалба Даниела Събева Челебиева против Уведомително писмо с изх. № 02-270-6500/6729 от 09.08.2013 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 "Агроекологични плащания" (АЕП) от програмата за развитие на селските райони (ПРСР) 2007-2013 г. за кампания 2012 г., в резултат от която оторизираната субсидия по мярка 214 "АЕП" от ПРСР 2007-2013 г., съгласно подаденото Общо заявление за плащания на площ с УИН 27/060712/62942 и Приложение за кандидатстване за агроекологични плащания за кампания 2012 г., е определена в размер на 0 лв. Обективно е установено от съда, че жалбоподателката е заявила подпомагане за 2012 г. за отглеждането на пчелни семейства по мярка "АЕП" направление "биологично пчеларство", като към заявлението за регистрация са посочени три пчелина, съответно: № 9791-0093 /стар/, № 3042140002 /нов/ - 62 бр.. пчелни семейства; № 9791-0099 /стар/, № 3042190001 /нов/ - 13 бр. пчелни семейства и № 9700-0255 /стар/, № 8351000027 /нов/ - 90 бр. пчелни семейства, като общият брой пчелни семейства е 165 бр. Съдът е посочил, че по делото на л. 40 е приложен Анекс към рамков договор за биологично производство от 20.04.2012 г., от който е видно, че броят пчелни семейства, регистрирани при контролиращото лице е 165 броя. Първоинстанционният съд е изискал служебно справка изх. № 6162/15.10.2014 г. на ОДБХ - Шумен, в регистъра към БАБХ, за периода 01.10.2011 г. до 30.09.2012 г., от която е видно, че към дата 20.02.2012 г. за пчелин рег. № 9700-0255 са вписани 132 бр. пчелни семейства, при декларирани от настоящия касатор 90 бр. пчелни семейства. Съдът е преценил точно, че отглежданите пчелни семейства и регистрирани в регистъра на БАБХ е следвало да съответстват по брой с декларираните данни, като при увеличение е било необходимо освен подаването на информация и регистриране на промяната, и сключването на анекс към рамковия договор с контролиращото лице. За установения брой на пчелни семейства в пчелин № 9700-0255 от дата 20.02.2012 г. не е сключен и представен анекс, съобразно изискването на чл. 39, ал. 6 от Наредбата, поради което правилно е отказано финансово подпомагане на осн. чл. 17, ал. 1, т. 5 от същата. При тези данни жалбоподателката не е оборила установяванията по отношение заявените за подпомагане пчелни семейства и констатираното увеличаване на техния брой, без да са спазени изискванията на приложимата Наредба № 11 от 06.04.2009 г. В съответствие с чл. 15, ал. 1 от Наредба № 11 се подпомагат парцели, животни и пчелни семейства, които са одобрени за участие и за които земеделските стопани са поели задължение да изпълняват агроекологични задължения за период от пет последователни години по съответното направление. В случая с Уведомително писмо изх. № 02-270-6500/6729 от 09.08.2013 г. на изп. директор на ДФ "Земеделие" - гр. София е обективиран отказ за изплащане на субсидия за кампания 2012 г. в размер на 5937.81 лв. Установено е, че към 20.02.2012 г. броят на пчелни семейства в пчелин № 9700-0255 е бил 132 бр., вместо декларираните в заявлението за подпомагане 90 бр. За разликата, въпреки указанията на АС Шумен не са представени никакви доказателства, че има сключен договор с контролиращото лице, съобразно изискването на чл. 39, ал. 6 от Наредбата. Съгласно чл. 17, ал. 1, т. 5 от Наредба № 11 финансова помощ по мярка "Агроекологични плащания" не се предоставя, когато броят на пчелните семейства, записани в регистъра на Българската агенция по безопасност на храните (БАБХ), е по-голям от заявения и за разликата не е представен договор с контролиращо лице или в договора не е посочен броят на пчелните семейства. Отглежданите пчелни семейства и регистрирани в регистъра на БАБХ в настоящия случай не съответстват по брой с декларираните данни в заявлението за подпомагане. Административният орган е изложил фактически основания относими към посочените нормативни разпоредби, които обективно са установени от решаващия съд. Правилно съдът е съобразил, че постановения отказ за финансово подпомагане за кампания 2012 г. и обективиран в процесното Уведомително писмо е в съответствие със закона, поради което е отхвърлил жалбата като неоснователна. Предвид на изложеното следва да се приеме, че не са налице отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК и обжалваното решение като правилно, следва да бъде оставено в сила. Съгласно разпоредбата на чл. 143, ал. 4 от АПК, когато съдът отхвърли оспорването, подателят на жалбата заплаща всички направени по делото разноски, включително минимално възнаграждение за един адвокат, определено по реда на Закона за адвокатурата. В случая касационният жалбоподател следва да заплати на ответника - Държавен фонд "Земеделие" юрисконсултско възнаграждение, възлизащо на 300 лв., който размер е определен съобразно чл. 8 във вр. чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение