Решение № 1888 от 12.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10199/2009 г.

Решение № 1888 от 12.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10199/2009 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат Звездалина Йорданова - пълномощник на Пенка Тодорова Драганова от гр. Варна, срещу решение № 241 от 31.03.2009 г., постановено по адм. д. № 733/2005 г. на Окръжен съд - Варна. С обжалваното решение съдът е отменил заповедта на кмета на общината, с която е определена оценката на имот и вместо него е решил спора по същество, като е определил цената на земя с площ от 200 кв. м. на 2456 лв. В касационната жалба се релевират доводи за допуснати нарушения съставляващи и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответните страни и заинтересованите страни не са взели становище. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и правилност на съдебното решение. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество и за основателна, по следените съображения: Окръжният съд - Варна е бил сезиран с жалба, подадена от Магдалена Атанасова Ноева срещу заповед № 371 от 30.07.2004 г. на кмета на община Варна, с която е утвърдена оценката на част от имот № 1115, КР 403 по плана на новообразуваните имоти на местността "Боровец-юг" - селищно образувание, землище кв. "Галата", с площ от 200 кв. м в размер на 720 лв. За правно основание за издаването на заповедта е посочен § 4з, ал. 2 ПЗР на ЗСПЗЗ и § 31, ал. 3 ПМС № 234/1999 г. Между страните не е имало спор относно активната и пасивна легитимация на страните, включително и за компетентността на органа, издал обжалваната заповед. Не се е спорило и относно направеното искане от Христо Георгиев Драганов да закупи разликата от 200 кв. м над ползваната от него земеделска земя от 600 кв. м, на която е станал и собственик, за което се е легитимирал с представения нотариален акт. За изясняване стойността на земеделската земя съдът е допуснал експертиза, която е дала заключение в два варианта. Стойността на 200 кв. м определена по реда на Глава седма, раздел I ППЗДС (отм.) е определена от 780 лв. Стойността на същите 200 кв. м по пазарна цена е 2456 лв. Съдът е приел заключението във втория му вариант, като се е позовал само на § 31, ал. 3 ПМС № 234/1999 г. и § 4з, ал. 2 ПЗР на ЗСПЗЗ, без да изложи правни аргументи. Отменил е заповедта на кмета и е определил стойността на земята от 2456 лв. Решението е неправилно. То е постановено в нарушение на материалния закон, което налага неговата отмяна при условията на чл. 222, ал. 1 АПК . Заповедта на кмета, предмет на първоначалната жалба, е издадена през 2004 г. Съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му. Според § 31, ал. 3 във връзка с ал. 2, т. 1 от ПМС № 234/1999 г., в редакцията на нормата, обн. в ДВ, бр. 44 от 2001 г., действаща към момента на издаването на заповедта на кмета, цената на земята се определя по реда на Глава седма, раздел I ППЗДС (отм.), когато земите са включени в селищни образувания или в строителните граници на населените места. Не се спори, че земята е част от имота, включен в селищно образувание, с влязла в сила заповед на областния управител, с която е утвърден плана на новообразуваните имоти. От това следва, че стойността на земята е такава, каквато е определена по първия вариант на заключението в размер на 780 лв. Без всякакво правно основание съдът е приел втория вариант на заключението, с което направена оценката на земята по пазарни цени. Решението е в нарушение на материалния закон, което налага неговата отмяна. Освен това постановеният диспозитив е неправилен. На първо място съдът е отменил заповедта на кмета, а след това я е изменил. Не може да се измени заповед, която е отменена. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение второ АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение