Решение № 10927 от 30.11.2022 г. на ВАС, II о.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) Образувано е по касационна жалба на кмета на район Красно село Столична община против решение 3705 от 08.06.2021 г., постановено по адм. д. 4854/2020 г. по описа на Административен съд София град. Касаторът твърди че обжалваното решение е нищожно и в условие на евентуалност навежда доводи за неговата неправилност като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост отменителни основания съобразно чл. 209, т. 1 и 3 АПК. Моли за отмяната му. Касационната жалба срещу решението е подадена и от Пазари Юг ЕАД при условията на чл. 210, ал. 2 АПК и в срока по чл. 211, ал. 3 АПК. Касаторът излага доводи за недопустимост на съдебното решение. Моли за отмяната му и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът началникът на службата по геодезия, картография и кадастър гр. София не изразява становище по касационните жалби. Ответникът ПФК Славия-1913 АД, чрез процесуалния си представител, оспорва касационните жалби и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба на кмета на район Красно село Столична община и за основателност на касационната жалба на Пазари Юг ЕАД. Касационната жалба на кмета на Община "Красно село" - Столична община е подадена в срок и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима, а разгледана по същество е основателна, като съображенията за това са следните: При извършената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 АПК настоящата инстанция констатира, че обжалваното решение е недопустимо. Първоинстанционното производство е образувано по жалба на кмета на район Красно село против заповед 18-3383/02.04.2020 г. на началника на СГКК гр. София, с която е одобрено изменението на КК и КР на гр. София състояща се в промяна на границите на ПИ с идентификатори 68134.208.20; 68134.208.54; 68134.208.55; 68134.208.56; 68134.208.59; 68134.208.60; 68134.208.65; 68134.208.80; 68134.208.82; 68134.208.518 и 68134.208.1194. Като нов обект е нанесен ПИ с идентификатор 68134.208.1897. ПИ с идентификатор 68134.208.1390 е заличен като обект на КК и КР. Вписани са и промени в данните за собственост на ПИ с идентификатори 68134.208.55 и 68134.208.518. От приложените по делото доказателства се установява, че с одобреното изменение на КК и КР се засягат имоти общинска собственост. По този причини в административното производство е уведомен кметът на район Красно село Столична община. Депозираната пред първоинстанционния съд жалба, както бе посочено-по-горе е подадена от кмета на район Красно село СО, без в същата да се твърди, че се подава от името на Столична община. С разпореждане от 08.07.2020 г. съдът конституира като жалбоподател Столична Община чрез район Красно село, като по делото е призоваван район Красно село, а процесуалното представителство на последния се осъществява от юрк. Панковска, упълномощена от кмета на района да представлява последния по делото. При тези факти настоящата инстанция приема, че оспореното решение на Административен съд София град е постановено по недопустима жалба, подадена от административен орган, които не е легитимиран да оспори административния акт и без участието на надлежна страна. Предмет на оспорване в производството е заповед за изменение на КК и КР по отношение на имотите описани по-горе, като се засягат и имоти общинска собственост. Посоченото в заповедта правно основание за издаването й е чл. 51, ал. 1 ,т. 2 ЗКИР, като кръгът на лицата, които имат право да оспорят акт с такъв характер е очертан с разпоредбите на чл. 54, ал. 4 вр. ал. 6 ЗКИР и § 1, т. 13 ДР ЗКИР. В случаите, когато непосредствено засегнати са общински имоти, право да оспори административния акт има съответната община, която е юридическо лице и собственик на имотите (чл. 14 ЗМСМА, чл. 34, ал. 1, чл. 5 ЗОС). Следователно активно легитимиран да оспори процесната заповед е Столична община, като собственик на имоти, непосредствено засегнати от административния акт. Жалбата следва да бъде подадена от кмета на Столична община, в качеството на орган, който представлява общината (чл. 44, ал. 1, т. 15 ЗМСМА). Кметът на район Красно село, в качеството си на административен орган притежава административна правосубекност, която се изразява в изпълнение на административни правомощия, във възможност да е носител на административнопроцесуални права и адресат на административнопроцесуални задължения, но не и да е титуляр на вещни права. Ето защо жалбата, по която е образувано производството, е подадена от ненадлежна страна. Тази нередовност не е констатирана от съда, който формално конституира като жалбоподател Столична община, чрез район Красно село, без по делото да са налице доказателства за надлежно упълномощаване или делегиране на права. Съдът е следвало да остави без движение жалбата и да даде на подателя й указания относно юридическото лице, легитимирано да оспори акта и органа, който го представлява. Съгласно чл. 154, ал. 1 АПК правилното конституиране на страните е служебно задължение на съда. В случая това задължение не е изпълнено и по изложените по-горе съображения съдебното производство е проведено при участието на жалбоподател без активна процесуална легитимация и при отсъствието на надлежна страна. Столична община само формално е конституирана като жалбоподател, без подадена от нея жалба и не е призовавана по делото. По тези съображения постановеният съдебен акт се явява недопустим. С оглед на изложеното обжалваното решение следва да бъде обезсилено, а делото върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав, при съобразяване с изложеното по-горе относно конституирането на страните. При новото разглеждане на делото, на основание чл. 226, ал. 3 АПК, съдът следва да се произнесе и по претенциите за разноски пред настоящата инстанция. Касационната жалба на Пазари Юг ЕАД е недопустима. Видно от приложените към същата доказателства е, че дружеството се легитимира като собственик на ПИ с идентификатор 68134.208.1390, който е заличен с процесната заповед. Към касационната жалба е приложена кадастрална скица на ПИ с идентификатор 68134.208.1390, от която е видно, че е направено изменение на КК и КР от 03.10.2022 г., с което имотът е нанесен в КК, а като собственик в КР е записано "Пазари Юг" ЕАД. Следователно вписаното заличаване на ПИ с идентификатор 68134.208.1390 с оспорената заповед е заличено, като е направено ново вписване в КК и КР, с което имотът е нанесен, а дружеството е вписано като негов собственик. С факта на последващото вписване процесната заповедта в частта й относно заличения имот престава да действа, като е в сила вписването от 03.10.2022 г. Доказателства, легитимиращи "Пазари Юг" като собственик на посочения имот към момента на издаване на заповедта не са приложени, поради което дружеството не е заинтересувано лице и няма гарантирано право на участие в производството по оспорване на административния акт. Следователно "Пазари Юг" ЕАД не е сред лицата, посочени в чл. 210, ал. 2 АПК, поради което касационната жалба е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото в тази му част да се прекрати. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3, пр. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение,