Решение № 15901 от 29.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14048/2013 г.

Решение № 15901 от 29.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14048/2013 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на Геновева Тодорова Васева- Петкова, в качеството й на управител и законен представител на "Фар 04" ЕООД със седалище в с. Ветрино, Варненска област, срещу решение № 10183 от 14.08.2013 г., постановено по преписка № КЗК-822 от 15.07.2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК). С него органът по преразглеждането е оставил без уважение жалбата на касатора в настоящото производство срещу решението на възложителя по чл. 73 ЗОП и искането му за възлагане на направените по делото разноски. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението. Релевира се необоснованост относно приетото от страна на КЗК, че срокът по чл. 73, ал. 3 ЗОП, в който възложителят изпраща решението си на участниците е инструктивен. На следващо място се релевира и допуснато нарушение на материалния закон - чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП, поради това, че финансовото предложение на касатора е съдържало изисквания от възложителя каталог с цени на нови, оригинални части, компоненти, възли и консумативи, а органът по преразглеждането е приел от една страна, че има такъв каталог, а от друга - липсва такъв каталог. По изложените съображения в касационната жалба се моли, решението да се отмени, като вместо него се постанови решение по съществото на спора, с което се отмени решението на възложителя по чл. 73 ЗОП, а процедурата се върне от последното законосъобразно действие. Претендира се и присъждането на направените разноски. КЗК и заинтересованата страна - "Инжсервиз" ЕООД, гр. Попово не са взели становище. Ответната страна - Териториално поделение "Държавно ловно стопанство "Черни Лом", гр. Попово чрез процесуалния си представител взема становище за неоснователност на касационната жалба. В представените писмени бележки, в които се съдържат противоположни твърдения на тези, изложени от касатора моли, жалбата да не се уважава. Претендира присъждането на разноски, за които представя договор за правна защита и съдействие - лист 28 от делото за договорена и внесена сума в размер на 250 лв. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Взема становище и по двата довода, съдържащи се в касационната жалба, които намира за неоснователни. Счита, че КЗК правилно е приела, че неспазването на срока по чл. 73, ал 3 ЗОП от страна на възложителя не е основание за отмяна на решението му, защото с него не се накърнява правото на защита на участниците в процедурата. По довода за допуснато нарушение на материалния закон излага аргументи също за неговата неоснователност. Намира за правилно решението на възложителя и това на КЗК за отстраняване от участие в процедурата на касатора на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП, поради непредставяне на ценовата оферта в съответствие с изискванията на възложителя. Счита освен това, че при отварянето на ценовата оферта е неприложима разпоредбата на чл. 68, ал. 8 ЗОП. Предлага решението на КЗК да се остави в сила. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима. Тя е подадена от надлежна страна срещу правораздавателен акт, подлежащ на съдебно обжалване и в срока по чл. 122е, ал. 1 АПК. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна по следните съображения: От данните по делото се установява, че директорът, съответно упълномощен със заповед, на Териториално поделение "Държавно ловно стопанство (ТП ДЛС) "Черни Лом", гр. Попово, с решение № 09 от 18.03.2013 г. е открил открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Извършване на ремонти, текущо обслужване, профилактика, подмяна на консумативи и подготовка за годишни технически прегледи с части и материали на изпълнителя, на селскостопанска техника и прикачен инвентар по приложен списък на ТП ДЛС "Черни Лом", гр. Попово през 2013 г. " С решението си за откриване възложителят е одобрил обявлението и документацията за участие. Критерият за избор на оферта е икономически най-изгодната оферта с посочване на тежестта на отделните показатели в оценката и методика за определянето им, чрез формули съдържащи се в документацията за участие. От протоколите на назначената от възложителя комисия по чл. 34 ЗОП се установява, че за участие в процедурата са били подадени две оферти, като и двамата участника са били допуснати до разглеждането на ценовите им оферти. При отварянето на ценовите оферти помощният орган на възложителя е констатирал, че в Плик № 3 на "Фар 04" ЕООД не се съдържа изисквания от възложителя по раздел III, т. 19 от документацията за участие каталог. Представеният от участника каталог според оценителната комисия по същността си преповтаря изцяло спецификацията на ценовата оферта с изключение на гаранционния срок, а при липсата на каталог с продажни цени, посоченият процент отстъпка от продажната цена всъщност е декларативен. При тази констатация оценителната комисия е предложила участника да бъде отстранен от процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП. Другият участник "Инжсервиз" ЕООД е класиран на първо място според получената комплексна оценка. С решение № 17 от 31.05.2013 г. възложителят, който е възприел изцяло предложението на помощния си орган е обявил класирането на участниците и е определил изпълнителя на обществената поръчка. Същевременно е изложил и мотиви за отстраняването от участие на "Фар 04" ЕООД, които съвпадат с тези на помощния му орган. Решението на възложителя по чл. 73 ЗОП е обжалвано пред КЗК с твърдение за нарушаване от възложителя на срока за уведомяване на участниците за неговото решение. По него КЗК е изложила съображения, че неспазването на визирания от законодателя 3-дневен срок не е свързано с неблагоприятни последици за възложителя, а освен това участниците са могли да защитят правата и интересите си, като жалбоподателят е упражнил правото си на защита. Твърдението е прието за неоснователно. Второто твърдение е било за неправилното отстраняване от участие на жалбоподателя в процедурата защото в ценовата му оферта се е съдържал изисквания от възложителя каталог. КЗК е съпоставила съдържащият се в офертата на "Фар 04" ЕООД така наречен каталог, като е установила, че констатациите на оценителната комисия са правилни. В раздел III, т. 18 и т. 19 от документацията за участие възложителят е посочил съдържанието на ценовото предложение, чрез попълването на образец, представляващо Предложение № 6 и представянето на каталог с цени на нови, оригинални части, компоненти, възли и консумативи. Представеният от "Фар 04" ЕОООД така наречен каталог е идентичен по спецификация и цени на попълненото Приложение № 6 с изключение на срока за гаранция. Той не е съответствал на изискването на възложителя за представянето на каталог с продажните цени на новите неупотребявани части, за да може възложителят да направи преценка за предлаганата от участника отстъпка от цената на съответните части, като отстъпката е самостоятелен елемент при формиране на оценката на ценовото предложение, поради което КЗК е преценила, че правилно оценителната комисия е отстранила от участие дружеството на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 АПК. Относно твърдението за неправилните действия на оценителната комисия, която е следвало да изиска липсващият документ органът по преразглеждането е посочил, че редът по чл. 68, ал. 8 ЗОП е неприложим за ценовото предложение. По така изложените съображения и на основание чл. 122г, ал. 1, т. 1 ЗОП КЗК е оставила жалбата без уважение. Постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. Първият довод в касационната жалба за неправилност на решението на КЗК поради това, че е приела, че срокът по чл. 73, ал. 3 ЗОП за възложителя е инструктивен е неоснователен. Правилно КЗК е посочила, че неспазването на 3-дневния срок не е свързано с неблагоприятни последици за възложителя. От друга страна безспорно е установено, че "Фар 04" ЕООД е упражнил правото си на защита срещу решението на възложителя, като жалбата му е приета за допустима и е разгледана по същество. По принцип в административното право определените сроковете за произнасяне от административните органи са инструктивни. Неспазването им не е съществено нарушение, поради което не е и основание за отмяна на акта на възложителя, в случая решението по чл. 73 ЗОП. Вторият довод в касационната жалба е относно допуснато нарушение на чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП от страна на КЗК, защото дружеството е било представило към ценовото си предложение и изисквания от възложителя каталог. Твърдението е неоснователно и се опровергава от доказателствата по делото. Правилни са констатациите както на оценителната комисия, а така също и на КЗК, че представения и наречен от "Фар 04" ЕООД "катаог" представлява повторение на ценовата му оферта с изключение на посочения в нея гаранционен срок. Каталогът изискван от възложителя представлява спецификация на резервните части и консумативи, посочени с продажните им цени, които ще бъдат влагани при ремонта на селскостопанските машини и прикачения инвентар. Той е необходим за да се установи каква е предлаганата отстъпка от съответния участник от продажната цена на съответната част или консуматив. Самата отстъпка е въведена като оценителен критерий, поради което тази част от оценката, неин елемент не може да бъде формирана. Като не е изпълнил изискването на възложителя да представи ценово предложение в съответствие с раздел III, т. 18 и 19 от документацията за участие "Фар 04" ЕООД правилно и законосъобразно е отстранен от по-нататъшно участие във възлагателната процедура. По изложените съображения решението на органа по преразглеждане не е необосновано и незаконосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено. Направеното искане от касатора за присъждане на разноски с оглед на изхода на спора следва да се остави без уважение. Искането на ответната по касация страна за присъждане на разноски следва да се уважи на основание чл. 143, ал. 4 АПК. "Фар 04" ЕООД следва да заплати на ТП ДЛС "Черни Лом" поисканите и доказани направени разноски от 250 лв. Водим от горното и на основание чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение