Решение № 14612 от 30.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 449/2019 г.

Решение № 14612 от 30.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 449/2019 г., VI о., докладчик председателят Росен Василев Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Многопрофилна болница за активно лечение "Силистра"-АД/"МБАЛ "Силистра"/, ЕИК 118501906, седалище и адрес на управление гр. Силистра, ул. "Петър Мутафчиев" № 80, представлявано от изпълнителния директор д-р Д. Костадинова, подадена против решение № 6742 от 16.11.2018 г. по адм. дело № 4464/2018 г. на Административен съд-София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед № РД-253 С-4/10.01.2018 г. на управителя на НЗОК, в частта, с която е с която са наложени "финансови неустойки" в общ размер на 7 800 лева- за 26 броя нарушения по 300 лева неустойка за всяко нарушение. В касационната жалба се поддържат доводи за неправилност на решението поради противоречието му с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост-касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. По подробни съображения, изложени в жалбата, касаторът моли решението да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да бъде отменен административния акт в посочената му част или делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът– управителят на НЗОК чрез юрисконсулт В. Петрова изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от страна с правен интерес. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С решение № 6742 от 16.11.2018 г. по адм. дело № 4464/2018 г. Административен съд-София-град е отхвърлил жалбата на МБАЛ "Силистра" АД срещу Заповед № РД-253 С-4/10.01.2018 г. на управителя на НЗОК, с която са наложени "финансови неустойки" в общ размер на 7 800 лева- за 26 броя нарушения по 300 лева неустойка за всяко нарушение. За да потвърди оспорения индивидуален административен акт съдът е приел, че обжалваната заповед е издадена при спазване на изискванията за писмена форма, съдържа всички изискуеми от чл. 59, ал. 2 от АПК реквизити и е съобразена с материалноправните предпоставки. Същата е издадена след изясняване на всички факти и обстоятелства от значение за случая по смисъла на чл. 35 от АПК. Приел е също, че събраните доказателства, налагат несъмнения извод, че по отношение на посочените истории на заболяването, по КП № 217, КП № 220 и КП № 222 не работят специалисти, които да са на основен трудов договор в лечебното заведение съгласно чл. 267, ал. 1, т. 6 от НРД за МД за 2017 г. Решението е правилно. Установено е от фактическа страна, че на 23.10.2017 г. е издадена Заповед № РД 25-550 на Управителя на НЗОК, с която е наредено да бъде извършена самостоятелна проверка на територията на РЗОК-Силистра в МБАЛ "Силистра" АД с конкретно формулирани задачи. За резултатите от проверката е съставен протокол от 26.10.2017 г. В същия е описано, че е констатирано нарушение на чл. 291, т. 15 от НРД за МД за 2017 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО като назначените и вложени медикаменти при лечението на пациентката не са отразени в температурния лист, приложен към ИЗ. Констатирано е и нарушение на чл. 27, чл. 267, ал. 1, т. 6 и чл. 403, ал. 3 от НРД за МД за 2017 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 2 и 3 от ЗЗО като в описаните ИЗ е приложен оперативен протокол, визиращ хода на извършената оперативна интервенция и посочен д-р В. Обретенов като основен оператор. Срещу констатациите в протокола е депозирано становище от дружеството в НЗОК с вх. № 11-02-637/02.11.2017 г., като с писмо вх. № 36-00-1551/24.11.2017 г. управителят на НЗОК е изпратил случая, на основание чл. 75 от ЗЗО и чл. 414 от НРД за МД 2017 г., за решаване от арбитражна комисия. С Решение № 10/8.12.2017 г. на Арбитражната комисия е прието, че здравното заведение е допуснало дейности да се извършват и от специалисти, които не са работещи на основен трудов договор, като е счела това за нарушение. Констатациите са потвърдени с 5 гласа срещу 1 глас от членовете на арбитражната комисия. Въз основа на гореизложеното на 10.01.2018 г. Управителя на НЗОК е издал оспорената в настоящото производство Заповед за налагане на санкция № РД-2536-4. В заповедта е прието, че от страна на МБАЛ "Силистра" АД са извършени нарушения, изразяващи се: По т. 1. констатирано нарушение на чл. 291, т. 15 от НРД за МД за 2017 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО като назначените и вложени медикаменти при лечението на пациентката не са отразени в температурния лист приложен към ИЗ; по т. 3 е посочено, че е констатирано нарушение на чл. 27, чл. 267, ал. 1, т. 6 и чл. 403, ал. 3 от НРД за МД за 2017 г., във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 2 и 3 от ЗЗО като в описаните ИЗ е приложен оперативен протокол, визиращ хода на извършената оперативна интервенция, като в същия бил посочен д-р В. Обретенов като основен оператор. Въз основа на приетото и на основание чл. 76, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗО, във връзка с чл. 413, ал. 1 от НРД за МД 2017 г., на лечебното заведение са наложени санкции по т. 1 – финансова неустойка в размер на 200 лева и по т. 2 от заповедта – финансова неустойка в размер на 300 лева за всяка една от ИЗ или общо в размер на 7 800 лева. Заповедта е обжалвана само в частта по т. 2. Изводите на първоинстанционния съд във връзка с изложената по-горе фактическата обстановка изцяло кореспондират със събраните доказателства. В съдебната фаза на административния процес жалбоподателят не е оборил констатираните с протокола за извършена проверка нарушения. Отделните нарушения са подробно описани и конкретизирани, като наведените в обратната насока оплаквания са неоснователни. Неоснователни са и наведените оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон свързано с издаване на заповедта при липса на законово основание. В заповедта са посочени нормите на чл. 76, ал. 1 и 2 от ЗЗО и чл. 27, чл. 267, ал. 1, т. 6 и чл. 403, ал. 3 от НРД за МД за 2017 г., които са във връзка със становището на арбитражната комисия и потвърдените с него констатации на проверяващите длъжностни лица. Спазена е процедурата по налагане на санкциите. По своята същност предвиденият арбитраж за всеки един отделен случай по чл. 75, ал. 5 от ЗЗО не разрешава спора с окончателен акт и не подлежи на отделен съдебен контрол. С оглед разпоредбата на чл. 76, ал. 1 от ЗЗО следва да се приеме, че положителното решение на арбитражната комисия се явява задължителна процесуална предпоставка за налагане на санкция и елемент от фактическия състав на издаване на административния акт, с който се налагат финансови санкции на медицинското заведение. На основание нормите, които регламентират конституирането на арбитражната комисия и действията, които може да извърши, тя има следните възможности: да потвърди констатациите на длъжностните лица на НЗОК/РЗОК - изцяло или отчасти, да отхвърли констатациите им, да не се произнесе по преписката. В случая е налице първата хипотеза. По изложените съображения настоящата инстанция счита, че обжалваното съдебно решение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповедта за налагане на санкции, е правилно и обосновано. Не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на същото. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,