Решение № 10016 от 5.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5929/2011 г.
ВАСIII отделение05.07.2011 г.докладчик Таня Куцарова
Диспозитив
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 402 от 28.03.2011 г., постановено по адм. д. № 74 по описа за 2011 г. на Административен съд - Благоевград. Решението не подлежи на обжалване.
Мотиви
Решение № 10016 от 5.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5929/2011 г., III о., докладчик съдията Таня Куцарова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на председателя на Общински съвет Благоевград против решение № 402 от 28.03.2011 г., постановено по адм. д. № 74 по описа за 2011 г. на Административен съд - Благоевград. Релевират се оплаквания за неговата неправилност и се иска отмяната му поради наличие на отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК - нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът по касационната жалба - областен управител на област Благоевград оспорва основателността й. Представителят на върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждан е по същество, но е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - Благоевград е отменил по оспорване на областен управител на област Благоевград, извършено на осн. чл. 45 от ЗМСМА, решение № 250 по протокол № 12/24.09.2010 г. на общински съвет Благоевград в частта му по т. 1.3 и т. 2, с което съветът е дал съгласие във връзка с § 78, ал. 2 от ЗИД ЗОбС да бъде продължен срокът на договора за отдаване под наем до провеждане на нова процедура в рамките на една година на наемател на терен от 2 кв. м. общинска собственост за поставяне на преместваем обект за продажба на пакетирани захарни изделия - ЕТ "АНЖЕЛИКА - ВАЛЕНТИН ЗАШЕВ" гр. Благоевград. Съдът е приел, че решението на общинския съвет противоречи на хипотезата на приложената норма - § 78, ал. 2 от ПЗР на ЗИД ЗОбС, ДВ, бр. 101 от 16.11.2004 г., тъй като същата предвижда възможност за продължаване на наемни договори, чийто срок не е изтекъл към момента на влизане на тази норма в сила и са за срок по-кратък от 10 години, да бъдат продължени за срок до 10 години с решение на общинския съвет. Развил е съображения, че договорът между едноличния търговец и община Благоевград е сключен след влизане в сила на изменението на запкона, предвиждащ правната възможност по пар. 78, ал. 2 и е заварен от него, а към момента на приемане на обжалваното решение срокът му действие е изтекъл. Решението е валидно, допустимо и правилно, не са налице твърдените в касационната жалба пороци - материална незаконосъобразност, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Обосновано и в съответствие с представените по делото доказателства съдът е приел, че разпоредбата на § 78, ал. 2 от ПЗР на ЗИД ЗОбС не може да намери приложение по отношение на договор № 5031 от 18.07.2005 г. § 78.
В тримесечен срок от влизането в сила на този закон общинските съвети приемат измененията и допълненията на наредбите по прилагането на закона.
Договорите за наем, сключени за срок по-кратък от 10 години и чийто срок не е изтекъл, по искане на наемателя могат да бъдат продължени за срок до 10 години с решение на общинския съвет. Същият е сключен след влизане в сила за цитираната норма на закона - ДВ бр. 101 от 16.11.2004 г. Обстоятелството, че разпоредбата е неприложима към договорите сключени след този момент, следва от факта, че нормата е част от преходните норми на закона, чието предназначение е да уреди по определен начин, еднократно, съществуващи към момента на влизане в сила заварени отношения. Тя няма многократно приложение, тъй като в противен случай би била част от общите норми относно наемните правоотношения на общината, съдържащи се в Глава втора на ЗОС. Договорите, сключени след датата на влизане в сила на ЗИД ЗОС бр. 101/2004 г. са подчинени на общия режим на Глава втора на закона. Правилно съдът е приел, че решението на общинския съвет е постановено след изтичане на срока на договора и не може да породи целения правен резултат - продължаване на наемното правоотношение. Последното с изтичане на срока вече е прекратено. Без значение за облигационното действие на волеизявлението на наемодателя е обстоятелството, че искането на наемателя е постъпило в ОС преди изтичане на срока на договора. След като наемното правоотоншение е прекратено с факта на изтичане на срока, за който е в сила, същото не може да бъде продължено.