Решение № 6955 от 23.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2030/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от И. И. Н. чрез процесуален представител, срещу решение № 1833 от 22.12.2025 г., постановено по административно дело № 245/2024 г. от Административен съд Ямбол, с което е отменена Заповед № РД09-94/31.01.2023 г. на Министъра на земеделието в частта, с която извън обхвата на окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за 2022 г. са определени: 1.площ 0.08ха от ПИ 43459-223-4-3, в землището на с. Лесово, с декларирана площ 1.78ха; 2.площ 0.07 ха от ПИ 43459-1196-6-4, в землището на с. Лесово, с декларирана площ 0.79ха;3.площ 0.01ха от ПИ 43459-891-2-1, в землището на с. Лесово, с декларирана площ 0.63ха и е отхвърлена жалбата му против същата заповед в частта, с която извън обхвата на окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за 2022 г. са определени: 1.площ 1,15 ха от ПИ 43459-896-1-3, в землището на с. Лесово с декларирана площ от 2,71 ха; 2.площ 0,67 ха от ПИ 43459-1207-1-4, в землището на с. Лесово с декларирана площ от 1,21 ха; 3. площ 0,48 ха от ПИ 43459-223-3-2 в землището на с. Лесово с декларирана площ от 1,55 ха; 4.площ 0,45 ха от ПИ 43459-1277-5-1, в землището на с. Лесово с декларирана площ от 0,45 ха; 5.площ 0,26 ха от ПИ 43459-223-4-3, в землището на с. Лесово с декларирана площ от 1,78 ха; 6.площ 0,34 ха от ПИ 43459-223-2-2, в землището на с. Лесово с декларирана площ 0,55 ха; 7.площ 0,29 ха от ПИ 15730-209-2-1, в землището на с. Голям Дервент с декларирана площ от 1,35 ха; 8.площ 0,28 ха от ПИ 43459-1277-11-1, в землището на с. Лесово с декларирана площ от 0,95 ха; 9.площ 0,23 ха от ПИ 43459-1277-8-1, в землището на с. Лесово с декларирана площ 0,41 ха; 10. площ 0,21 ха от ПИ 43459-1196-10-1, в землището на с. Лесово с декларирана площ от 0,63 ха; 11. площ 0,21 ха от ПИ 43459-1196-9-1, в землището на с. Лесово с декларирана площ от 0,49 ха; 12. площ 0,18 ха от ПИ 43459-1277-10-1, в землището на с. Лесово с декларирана площ от 0,63 ха; 13.площ 0,17 ха от ПИ 12530-340-8-1, в землището на с. Вълча поляна с декларирана площ от 1,05 ха; 14. площ 0.07ха от ПИ 43459-1196-6-4, в землището на с. Лесово с декларирана площ от 0,79 ха; 15. площ 0,14 ха от ПИ 43459-1296-1-2, в землището на с. Лесово с декларирана площ от 0,44 ха; 16.площ 0,14 ха от ПИ 15730-67-5-1, в землището на с. Голям Дервент с декларирана площ от 0,84 ха; 17.площ 0,13 ха от ПИ 43459-1194-2-1, в землището на с. Лесово с декларирана площ от 2,02 ха; 18.площ 0,11 ха от ПИ 43459-1686-4-1, в землището на с. Лесово с декларирана площ от 0,86 ха; 19.площ 0,09 ха от ПИ 43459-1207-4-1, в землището на с. Лесово с декларирана площ от 0,50 ха; 20.площ 0,09 ха от ПИ 43459-1196-5-4, в землището на с. Лесово с декларирана площ от 1,13; 21.площ 0,07 ха от ПИ 43459-36-14-1, в землището на с. Лесово с декларирана площ от 0.93; 22.площ 0,04 ха от ПИ 46615-91-1-1 в землището на с. Малко Кирилово с декларирана площ от 0,21 ха; 23. площ 0,03 ха от ПИ 43459-977-2-1 в землището на с. Лесово с декларирана площ от 0,33 ха; 24. площ 0,02 ха от ПИ 43459-1277-6-1 в землището на с. Лесово с декларирана площ от 0,89 ха и 25.площ 0,02 ха от ПИ 43459-1194-1-3, в землището на с. Лесово с декларирана площ от 1,43 ха. По наведени доводи за неправилност на решението като необосновано, като са заявени всички отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК се иска отмяната му и постановяване на ново по съществото на спора, с което Заповед № РД09-94/31.01.2023 г. на Министъра на земеделието бъде отменена и му бъдат присъдени направените деловодни разноски. Ответникът по касационната жалба – Министърът на земеделието и храните чрез процесуален представител и в представен от последния писмен отговор оспорва жалбата и моли съда да постанови решение, с което да остави в сила обжалваното решение и му присъди деловодни разноски – юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Обжалваното решение е валидно и допустимо – постановено е в предвидената от закона форма, от компетентния съд, след надлежно сезиране с жалба против административен акт от лице, чийто интереси са засегнати с него. Касационната жалба е недопустима в частта ѝ против обжалваното решение на АС Ямбол, с което е отменена Заповед № РД09-94/31.01.2023 г. на Министъра на земеделието в частта, с която извън обхвата на окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за 2022 г. са определени: 1.площ 0.08ха от ПИ 43459-223-4-3, в землището на с. Лесово, с декларирана площ 1.78ха; 2.площ 0.07 ха от ПИ 43459-1196-6-4, в землището на с. Лесово, с декларирана площ 0.79ха; 3.площ 0.01ха от ПИ 43459-891-2-1, в землището на с. Лесово, с декларирана площ 0.63 ха. Това е така, тъй като в тази му част решението удовлетворява искането на Н. за отмяна на обжалваната от него заповед, при което касационната жалба следва да бъде оставена без разглеждане в тази ѝ част поради липсата на предпоставките по чл. 210, ал.1 АПК, а производството по делото прекратено. В останалата част касационната жалба е допустима, но неоснователна поради следното: Първоинстанционният съд, след извършената проверка за законосъобразност приема, че оспореният пред него административен акт в тази му част е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на предвидените в закона административнопроизводствени правила и при неправилно приложение на материалния закон. Решението е законосъобразно. Касаторът излага доводи за неправилност на изводите на съда, че посочените части от заявените от него парцели правилно са останали извън обхвата на одобрения с процесната заповед окончателен специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ (ПДП) за кампания 2022 г. Този довод е обоснован единствено с твърдението, че неправилно съдът не е кредитирал приетата при първоначалното разглеждане на жалбата му адм. дело № 51/2023 г. по описа на АС Ямбол, изготвена от вещото лице Мавродиев, който установява, че методът, използван при дешифриране на самолетните снимки от ДФЗ дава бързи, но не достатъчно надеждни резултати и преценката e строго индивидуална при определяне на границите на допустима и недопустима площ. Посоченото вещо лице е установило, че данните за процесните парцели за кампания 2022 г. са актуализирани чрез дешифриране (компютърно подпомогнато разчитане) на актуалната цифрова ортофото карта, въз основа на направено самолетно заснемане, но не е установил с конкретност неправилност на същото. Правилно съдът не е кредитирал заключението му, още повече, че използваният метод е посочен в разпоредбата на чл. 33, ал.4, т.1 ЗПЗП. Допълнително следва да бъде посочено, че при липсата на конкретно посочени като неправилно приети за недопустими части от парцели от това вещо лице, от заключението му не може да бъде изведен извод за незаконосъобразност на акта. Следва да бъде посочено, че именно поради липсата на конкретика в това заключение, на което е базирано решението при първото разглеждане на жалбата от първоинстанционния съд решението е отменено и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав с указания да бъде установено конкретно дали процесните части от парцели отговарят на условията за допустимост. Правилно, при постановяване на обжалваното пред настоящия състав решение АС Ямбол е кредитирал заключението на вещото лице Русев, в което противно на твърденията на касационния жалбодател са установени конкретните параметри на допустимите и недопустими части от процесните парцели. Заключенията по основаната и допълнителната експертиза са приети от страните без възражения. Съдът е извършил детайлен анализ на приложимата нормативна уредба по отношение на критериите за допустимост и предвид изложените констатации за всеки един от парцелите при прегледа на изображенията правилно съдът приема, че за посочените 25 парцела обжалваната заповед е законосъобразна. Наведените доводи в касационната жалба доводи, че вещото лице Русев е използвал визуална съпоставка на растителната покривка, без да посочи какъв е цвета на съответното растение или почвена покривка са неоснователни. Като основание за недопустимост на процесните части от парцели, за които вещото лице констатира, че са коректни са посочени преимуществено разпоредбите на чл. 3, ал.1, т. и т. 2, чл. 8, ал. 2, т .3 и чл. 10, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 от Наредба № 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ, предвиждащи, че не са земеделски площи необработваемите площи, непригодни за извършване на земеделска дейност – захрастени територии, дерета, оврази, полски пътища, прокари и просеки и териториите, заети от гори; допустими за подпомагане са постоянно затревени площи, когато на тях следите от паша или косене са разпознаваеми през цялата година; трайно неподходящи за подпомагане са земеделски площи или части от тях, заети от дървесна и храстовидна растителност, а временно неподходящи са тези са изоставени – земеделски площи без наличие на земеделска дейност (производство на продукция или поддържане в състояние, годно за производство), които могат да бъдат приведени в състояние, годно за подпомагане чрез стандартни земеделски мероприятия или чрез премахване на камъни, дървесна, храстовидна и друга нежелана растителност. Съдът е постановил решението си въз основа на събраните по делото доказателства, приети и неоспорени от страните, а жалбодателят не е представил доказателства, от които да може да бъде изведен противоположен извод. С касационната жалба също не са представени такива доказателства. При извършената проверка за постановяване на акта в съответствие с предвидените съдопроизводствени правила настоящият състав намира, че такива не са допуснати, а и в касационната жалба липсват конкретно наведени доводи в тази насока. Решението е обосновано. Съдът е изяснил релевантните за спора факти, изпълнил е в пълнота, дадените му указания от касационната инстанция и формирал изводите си въз основа на приетите по делото доказателства и приложимата нормативна уредба. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. При този изход на делото касационния жалбодател следва да бъде осъден да заплати на администрацията при ответника деловодни разноски в размер на 100 евро, представляващи юрисконсултско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение