Решение № 2719 от 19.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 15288/2018 г.

Решение № 2719 от 19.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 15288/2018 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник- изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", подадена чрез процесуалния представител юрк. Д. Попов, срещу решение № 336/23.10.2018 г., постановено по адм. д. № 481/2018 г. по описа на Административен съд- Стара Загора, с което, по жалба на А. Червенакова от [населено място] е отменено негово Уведомително писмо изх. № 02-240-6500/3278 от 10.07.2018 за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 "Биологично земеделие" от програмата за развитие на селските райони 2014-2020 г. за кампания 2015 г., за отказано финансово подпомагане в размер на 1036. 42 лв, и преписката е върната на касатора за ново произнасяне при спазване на дадените от съда указания. Релевирани се доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател твърди, че неправилно съдът е приел, че оспореният акт не е съобразен с материалния закон му и излага подробни съображения по приложимите разпоредби на Наредба № 4 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 11 "Биологично земеделие" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г., издадена от МЗХ и относимите норми на ЗПЗП. Счита за неправилен решаващия извод на съда, че при издаване на оспорения акт не е съобразен чл. 49 от Наредбата в редакцията й до изменението в ДВ бр. 18/2018 г. в сила от 27.02.2018 и правилото на чл. 19 параграф 1 изречение първо от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 досежно изчисленията и, че при анализа на доказателствата съдът е стигнал до погрешни фактически констатации за разликата между декларираната и установената площ на единия от процесните два парцела. Моли ВАС да отмени решението и да остави в сила оспорения акт, както и да му присъди направените по делото разноски. В откритото съдебно заседание пред ВАС не изпраща процесуален представител. Ответникът по касационната жалба- А. Червенакова, не изпраща надлежно упълномощен представител, нито становище по касационната жалба. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Намира, че съдът неправилно е приел, че в случая административният орган не е мотивирал издадения от него акт, защото фактическите основания за определяне на общия размер на площите, допустими за подпомагане, се установяват от данните по преписката, и последните налагат извод за законосъобразност на оспорения административен акт. Намира за безспорно доказано /посредством GPS/, че площта на процесния парцел е 0. 09 ха и че съгласно разпоредбата на чл. 14, ал. 1 от Наредба № 4/24.02.2015 г., финансова помощ за годината за подаване на заявление по чл. 6, ал. 2 по съответното направление не се предоставя, когато кандидатът за подпомагане стопанисва земеделски парцели по-малки от 0. 1 ха /чл. 20/. Счита доводите на касатора за основателни и че са налице касационни основания за отмяна, като предлага решението да бъде отменено. Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на А. Червенакова срещу Уведомително писмо изх. № 02-240-6500/3278 от 10.07.2018 за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 "Биологично земеделие" от програмата за развитие на селските райони 2014-2020 г. за кампания 2015 г., с което й е отказано финансово подпомагане поради констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане в площта на деклариран за подпомагане парцел 70202-221-1-3 със заявена площ 0. 14 ха и установена площ от 0. 9 ха след извършена проверка на място с разяснения под таблицата към него, че данните в колона № 5 показват размера на определената площ на парцела, установена чрез проверка на място, извършена от Технически инспекторат към РА, назначена със заповед № 293237 и заповед № 194451, за втората от които кандидатът е уведомен с писмо от ТИ на РА. Посочено било, че на основание чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП ДФЗ -РА отказва изплащането на финансова помощ за разликата между декларираната и установената площ при проверка на място, тъй като кандидатът е заявил площи, които не стопанисва, като е изчислен размерът на финансово подпомагане: площта, заявена за участие в дейност БРП 3 е 0. 72= 0. 58 ха + 0. 14 ха, установената площ е равна на 0. 58 ха, наддекларираната площ е 0. 14 ха /т. е. цялата площ на парцел 70202-221-1-3/, представляваща 24. 14 % от заявените 0. 72 ха, в резултат на което и на основание чл. 19 от Делегиран регламент ЕС № 640/2014 г. е санкционирана цялата установена площ от 0. 58 ха. Оспорващият възразил, че обжалваният административен акт е опорочен поради липса на мотиви и факти, обосноваващи отказа за отпускане на финансова помощ. Твърдял и допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, освен противоречие с материалноправните разпоредби - отменителни основния по чл. 146, т. 2, т. 3 и т. 4 от АПК, с искане да бъде отменен отказа за финансово подпомагане в посочения по-горе размер- резултат от умножението на заявените 0. 72 ха по ставката от 1439. 4688 по подмярка БРП 3. От писмените доказателства по приложената административна преписка и тези, представени от страните, съдът приел за установено, че административното производство е образувано по подадено заявление за подпомагане по мярка заявление за подпомагане УИН 24.02.0615/89102, с което жалбоподателката е заявила участие по направление "Биологично растениевъдство", подмярка БРП 3 за 2015 г. с два парцела 70202-212-2-5 с площ 0. 58 ха и 70202-212-1-3 с площ 0. 14 ха, както и че с Уведомително писмо изх. № 02-240-6500/410/24.02.2016 г. на ответника, на основание чл. 43, ал. 1 от Наредба № 4/24.02.2015 г. за прилагане на мярка 11 "Биологично земеделие от ПРСР 2014-2020, и в резултат на извършени административни проверки за съответствие на декларираните данни, заявените площи на парцелите са одобрени за подпомагане по процесната мярка. Съдът приел оспореното уведомително писмо за индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол по реда на АПК. Приел и, че е издаден от компетентен орган, съобразно чл. 20а ЗПЗП. По отношение на изискването за форма и за спазване на административнопроизводствените правила съдът установил, че административният орган ги е съобразил. От правна страна приел и, че с оглед на посочените по-долу констатации и съобразявайки относимите норми, отказът е постановен при неправилно приложение на закона. Установил извършени две проверки, първата приключила с контролен лист и доклад /л. 147 по делото/, че при проверката на място на парцел 70202-221-1-3 - заявена площ 0. 14 ха, засадени с орехи /черупкови, овощни видове/, заявена за подпомагане по схема БРПЗ, с площ, измерена на място 0. 09 ха, като площите без култура по границите на парцела са изключени при измерване. Тези данни съпоставил с данните /на л. 141 от делото/ от измерването на място на другия парцел 70202-212-2-5 със заявена площ от 0. 58 ха и установена площ от 0. 58 ха, извършено с GPS, с последващи възражения от страна на оспорващия, че около 300 кв. м. от площта на парцел 70202-221-1-3 са с изсъхнали орехи, които са на местата си, но площта отговаря на очертаните декари. Съобразил контролния лист от 09.11.2015 /л. 160/, че и в двата заявени парцела не са установени унищожаване на култури, независимо от причината, нито е констатирано неспазване на специалните изисквания на Наредба № 4/24.02.2015 г., както и че за изискванията за подмярка БРПЗ и за двата парцела е вписана положителна констатация, а и че констативният протокол /л. 163 по делото/ от съвместната проверка на МЗХ и ОДБХ Стара Загора изрично отразява спазването на особените изисквания на посочената наредба за прилагане на мярка 11 "Биологично растениевъдство". Отчел, че единственият неблагоприятен за кандидата факт, установен при проверката на място, е в резултат на извършеното измерване на парцел 70202-221-1-3, чиято площ е определена посредством GPS метода на 0. 9 ха., в която площ приел, че са включени и посочените в обяснението изсъхнали орехи –с оглед съдържанието на доклада и на контролния лист на л. 160 по делото. Така приел, че причина за намаляване на заявената за подпомагане площ при определяне на нейния размер е единствено извършеното на място измерване според границите на парцела/който факт е посочен и в мотивите към оспореното писмо/, но че в колона 7 от таблицата към писмото не са посочени площи с неспазени базови и други изисквания. От трета страна установил, че в тази таблица като недопустима площ е посочена цялата площ от 0. 14 ха на парцел 70202-221-1-3, вместо установената в хода на проверката разлика от 0. 05 ха, която не се обработва и която е наддекларирана-при проверка на място е измерена площ на парцела от 0. 09 ха, посочени в колона 5 - размерът на определената площ на парцела, установена чрез проверка на място, извършена от технически инспекторат при РА по заповед № 293237/25.10.2015 г. И тъй като РА е отказала изплащането на финансова помощ за разликата между декларираната и установената площ при проверка на място счел, че в колона 9 би следвало да се отрази именно разликата, за която се отказва финансова помощ, която е от значение за приложението на чл. 19 от Делегиран регламент 640/2014 г. При това положение обосновал и втори извод, а именно, че с оглед обобщената информация от контролен лист за проверка на място /л. 153/ за подмярка БРП 3 заявената площ е 0. 72 ха /0. 58 ха плюс 0. 14 ха/, а установената площ е 0. 67 ха, т. е. точно с 0. 05 ха по-малко, колкото е разликата между 0. 14 ха и 0. 09 ха, поради което в колона 9, която по разясненията обективира разликата между декларираната и установената площ на парцела /наддекларираната площ/, както и площи с неспазени базови изисквания, би следвало да се посочи площта от 0. 05 ха, представляваща наддекларирана площ и че това число следва да се посочи в колона 4 на таблицата за изчисляване размера на финансовото подпомагане и да се отнесе към установената при проверката площ от 0. 67 ха, а не към площ от 0. 58 ха, представляваща разликата между декларираните 0. 72 ха, намалени с 0. 14 ха. Приел, че при положение, че административният орган се позовава на резултатите от проверката на място, то последните следва да намерят отражение в мотивите към издадения акт. Съобразил, че вместо това, в противоречие с установеното наддеклариране от 0. 05 ха, органът сочи като наддекларирана площта от 0. 14 ха на целия парцел 70202-221-1-3, без да посочи фактически и правни съображения за това, още повече, че в колона 8 от таблицата за площите на заявените парцели се посочва площта на парцела, изчислена съгласно чл. 2 параграф 1, т. 23 от Делегиран регламент ЕС № 640/2014 г./ където е дефинирана "установена площ"/, за която са изпълнени всички изисквания, определени в правилата за отпускане на помощ и това в случая е точно установената площ, посочена в контролния лист за обобщените резултати- 0. 67 ха, а за спорния парцел - 0. 09 ха, за които всички изисквания на процесната подмярка са изпълнени, предвид изричния запис за резултатите от проверката на контролните органи в официалните документи. В тази връзка съобразил определението по чл. 2 параграф първи точка 23 от Регламента, че за мерките за подпомагане за площ—това е площта на участъците или парцелите, идентифицирани посредством административни проверки или проверки на място. И именно предвид извършената проверка на място и установеното спазване на базовите изисквания счел, че следва да намери приложение правилото на чл. 19 параграф 1 изречение първо от Делегиран регламент 640/2014 г., предвид разликата между декларираната и установената площ 0. 05 ха, която е повече от 3 %, но по-малко от 20% от установената площ, т. е. че размерът е изчислен при неправилно приложение на закона. По тези съображения преценил обжалвания акт за незаконосъобразен и го отменил. Упражнил правомощието си по чл. 173, ал. 2 от АПК и върнал преписката на административния орган със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Постановеното решение е правилно. Наведеният довод в касационната жалба за необоснованост на изводите на съда е неоснователен. Противно на твърдяното в настоящата жалба, решаващият съд е стигнал до правилния извод, че в издадения акт няма относими и адекватни констатации по отношение на основанието за постановения отказ и че актът е издаден и при неизяснена фактическа обстановка. Този извод се налага от една страна от факта, че в обобщената информация от контролен лист за проверка на място /л. 153/ за подмярка БРП 3 заявената площ е 0. 72 ха, а установената площ - 0. 67 ха, т. е. с 0. 05 ха по-малко, колкото е разликата между 0. 14 ха и 0. 09 ха, и защото административният орган се позовава на резултатите от проверката на място, без последните да са посочени в мотивите към издадения акт. В тази връзка, и на основание чл. 221, ал. 2 АПК (Доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.), Върховният административен съд препраща и към мотивите на първоинстанционния съд. От друга-с оглед определението в чл. 2 параграф 1, т. 23 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията от 11 март 2014 година за допълнение на Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол и условията за отказ или оттегляне на плащанията и административните санкции, приложими към директните плащания, подпомагането на развитието на селските райони и кръстосаното съответствие, "неспазване" по отношение на "установена площ" означава: а) за схеми за помощи за площ — площта, която отговаря на всички критерии за допустимост или други задължения, свързани с условията за предоставяне на помощта, независимо от броя на правата на плащане, с които разполага бенефициерът; или б) за мерките за подпомагане за площ— площта на участъците или парцелите, идентифицирани посредством административни проверки или проверки на място. От трета- и от посочената в оспорения административен акт норма на чл. 49, ал. 1 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 11 "Биологично земеделие" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020, в приложимата редакция, че Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция, създава и поддържа електронна система, в която контролиращите лица въвеждат данни за извършените през текущата година проверки. От четвърта- в касационната жалба процесуалният представител на касатора прави опит да коригира мотивите на оспорения отказ, което не може да бъде предмет на обсъждане, защото касационната жалба не е и не може да бъде част от обжалваната заповед. Посочените по-горе категорично установени и относими към спора факти и обстоятелства налагат извод за незаконосъобразност на оспорения административен акт, поради което съдът правилно го е отменил и на основание чл. 173, ал. 2 от АПК върнал преписката на административния орган за ново произнасяне със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. В този смисъл е и практиката на ВАС - решение № 16002 от 26.11.2019 г. по адм. д. № 814/2019 г. на ІV отд. на ВАС. Предвид горните съображения настоящият състав на ВАС намира, че обжалваното съдебно решение е съобразено с материалния закон, обосновано е и не страда от релевираните с касационната жалба пороци, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 4 АПК, вр. с чл. 228 АПК, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение