Решение № 3857 от 10.4.2025 г. на ВАС по адм. д. № 190/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Региони в растеж 2014-2020 (ОПРР) , чрез пълномощник, против решение 4606 от 08.11.2024 г. по адм.д. 609/2024 г. по описа на Административен съд - Хасково, с което съдът е отменил издадено от органа решение РД-02-14-905/ 17.06.2024 г. за определяне на финансова корекция на Община Димитровград. Според касатора решението е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопрозиводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост - основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател оспорва извода на съда, че експертът, който отговаря за част "Пожарна безопасност" в изпълнението на проведената обществена поръчка, би могъл да притежава и друга професионална квалификация освен "инженер". Твърди, че правилно е квалифицирал нарушението с оглед направените фактически констатации и законосъобразно е посочил нередността, за която е определил финансовата корекция на бенефициера. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора, при което подадената от Община Димитровград жалба бъде отхвърлена. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът Община Димитровград, чрез пълномощника си, оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмена молба. Иска присъждане на разноските по делото. Представителят на Върховната касационна прощкуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: Страните не спорят за факти. Спорът е по приложението на материалния закон. Първоинстанционният съд е установил, че в изпълнение на сключен между страните административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ бенефициерът Община Димитровград е провела публично състезание с предмет "Инженеринг - проектиране, изпълнение на СМР и авторски надзор на обект "Благоустрояване и реконструкция на парк "Марица", гр. Димитровград". Възложителят е поставил изискване към участниците да разполагат с ръководен състав с определена професионална компетентност за изпълнението на предмета на поръчката, включващ ръководител на екипа; проектант по част ВиК или еквивалент; проектант по част Електро или еквивалент; проектант по част Геодезия или еквивалент; проектант по част Пожарна безопасност или еквивалент; проектант по част ПБЗ и проектант по управление на отпадъците или еквивалент, с въведени специфични изисквания към всеки експерт. Избраният изпълнител "Маридел 2012" ЕООД към момента на сключване на договора е следвало да представи списък на персонала, който ще изпълнява поръчката, и/или на членовете на ръководния състав, които ще отговарят за изпълнението, както и документи, които доказват професионалната компетентност на лицата, удостоверяващи декларираната информация за персонала в представени с офертата ЕЕДОП. При сключване на договора с изпълнителя през 2020 г. са приложени изискуемите документи. С писмо от 2021 г. дружеството-изпълнител е поискало замяна на част от проектантите поради невъзможност на първоначално посочения проектантски екип да изпълни възложените задачи, като е приложил нов списък на проектантски екип. Възложителят е дал писмено своето съгласие. С представена декларация изпълнителят е описал удостоверения за пълна проектантска правоспособност на посочените нови експерти. След извършена проверка на проведената процедура УО е констатирал, че посочените нови експерти по част "ВиК" част "Електро" притежават изискуемата от възложителя правоспособност в съответните части. Експертът арх. Р. Н. е посочен за експерт-проектант по част "Пожарна безопасност", част "План за безопасност и здраве" и част "План за управление на отпадъците". Според органа експерт "Пожарна безопасност" не може да бъде лице с образование "архитект". Също така органът е посочил, че не са представени документи, които да доказват наличието на допълнително придобита квалификация от този експерт, поради което към момента на промяната на експертния състав изпълнителят не е доказал, че арх. Р. Н. има право да извършва дейност като проектант по част "Пожарна безопасност". Органът е приел, че възложителят е сключил договора (дал съгласие за замяна на експерти), без избраният изпълнител да е представил изискваните от възложителя документи за доказване на професионалната квалификация на експерта по част "Пожарна безопасност" арх. Р. Н.. Приел е, че възложителят е бил длъжен да се съобрази и изиска притежаването на професионална квалификация "инженер" и документ за установяване на това обстоятелство по отношение на експерта относно част "Пожарна безопасност". При така направените констатации ръководителят на УО е издал оспореното решение РД-02-14-905/17.06.2024 г., с което е приел, че бенефициерът е допуснал нарушение на чл. 121, ал. 1 и ал. 2, вр. с чл. 112, ал. 1, т. 2 и чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗОП. Нарушението е посочил като нередност по т. 16, б"а" от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ (Наредбата), за което е определил финансова корекция 25% върху стойността на допустимите разходи по сключения договор с изпълнителя "Маридел 2012" ЕООД. Първоинстанционният съд е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в писмена форма, при спазване на разпоредбата на чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ, но в противоречие с материалноправните разпоредби и целта на закона, поради което го е отменил като незаконосъобразно. Съдът правилно е определил спорния въпрос, предвид мотивите в акта. Управляващият орган е приел, че възложителят е допуснал нарушение на разпоредбите на чл. 121, ал. 1 и ал. 2 ЗОП, във вр. с чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП и чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 ЗОП. Посочил е, че възложителят е сключил договор с изпълнител, без да са доказани и изпълнени в пълнота критериите за подбор по отношение на експерта по част "Пожарна безопасност" с твърдението, че при сключване на писмения договор за възлагане на обществена поръчка (респ. писменото съгласие за замяна на експерти) избраният изпълнител не е представил документи за съответствието с поставените критерии за подбор по отношение на посочения експерт. Като е проследил твърденията на органа от фактическа страна и ги е съотнесъл към приетата с акта правна квалификация на нередността, съдът е обосновал извод, че фактическите констатации за нарушение на посочените от органа разпоредби на ЗОП не съответстват на хипотезата на приетата нередност по т. 16, б. "а" от Приложение 1 към Наредбата. Твърдението на органа с оглед дадената от него правна квалификация на нарушението сочи, че той е приел наличие на недостатъчна документална проследимост, която е обвързал с липса на документи, установяващи професионалната квалификация на експерта арх. Р. Н.. Според съда наличието/липсата на професионалната квалификация на експерта арх. Р. Н. е ирелевантно обстоятелство в приложената от органа хипотеза на нередност. Решението е правилно. Съгласно чл. 112, ал. 1, т. 2 ЗОП възложителят сключва с определения изпълнител писмен договор за обществена поръчка при условие, че при подписване на договора определеният изпълнител представи документи по чл. 58, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от процедурата, както и документи за съответствието с поставените критерии за подбор, включително за третите лица и подизпълнителите, ако има такива. В случая ръководителят на УО твърди, от една страна, че избраният изпълнител не е представил документ за професионална квалификация на експерта по част "Пожарна безопасност" след съгласуваната замяна на експерти в хода на изпълнение на поръчката, а от друга, че експертът по част "Пожарна безопасност" не отговаря на изискванията на възложителя. Тези констатации органът е квалифицирал като нарушение на чл. 121, ал. 1 и ал. 2 ЗОП, чл. 112, ал. 1, т. 2 ЗОП и чл. 2, ал. 1 ЗОП, посочено като нередност по т. 16, б. "а" от Приложение 1 към Наредбата - недостатъчна документална проследимост за възлагането на обществената поръчка. Правната уредба на досието на обществената поръчка се съдържа в глава четиринадесета "Досие на обществената поръчка" от ЗОП и в глава десета "Досие на обществената поръчка" от ППЗОП. Разпоредбата на чл. 121, ал. 1 ЗОП предвижда, че възложителите създават и поддържат досие за всяка обществена поръчка с цел осигуряване на документална проследимост (одитна пътека) по отношение на всички свои действия и решения, както и на действията на комисиите за възлагане на обществени поръчки, независимо дали поръчките се възлагат с електронни средства, в което следва да се съдържат и документите, представени от определения за изпълнител участник преди сключването на договора. Информацията в досието на обществената поръчка се организира по начин, който дава възможност за хронологична проследимост на всички действия на отговорните длъжностни лица във връзка с подготовката, провеждането, приключването и отчитането на изпълнението на обществената поръчка (чл. 98, ал. 2 ППЗОП). Възложителят определя едно или повече длъжностни лица, които организират съдържанието на досието и документират движението на документите, съдържащи се в него (чл. 98, ал. 3 ППЗОП). Възложителят осигурява условия и отговаря за съхранението на досието на обществената поръчка в сроковете по чл. 122 ЗОП (чл. 98, ал. 4 ППЗОП). Съдържанието на досието е регламентирано в чл. 121, ал. 2 ЗОП. Наличието на всички тези документи в досието на обществената поръчка дава на всяко заинтересовано лице информация за условията, при които е възложена съответната поръчка и увереност, че възлагането на поръчката е осъществено при спазване на принципа на публичност и прозрачност, регламентиран в чл. 2, ал. 1, т. 4 ЗОП. Във връзка с доказването на заложените в документацията критерии за подбор, за съответствието с които участникът попълва обстоятелства в ЕЕДОП и представя декларация за съответствие, към момента на сключване на договора избраният изпълнител следва да представи доказателства. Ръководителят на УО с оспореното решение не е обосновал нарушение на посочените разпоредби в резултат на нарушението по чл. 112, ал. 1 и ал. 2 ЗОП, а направените от него фактически установявания сочат на твърдения за несъответствие на избрания изпълнител с изискванията на възложителя по отношение ввъведените критерии за подбор на експертите. Тези твърдения не могат да бъдат квалифицирани като нередност по т. 16, б"а" от Приложение 1 към Наредбата. Също така ръководителят на УО е определил правната квалификация на нередността, като е посочил редакция на Наредбата "приета с ПМС 57 от 28.03.2017 г.", която не съответства на състава на приетата от органа нередност. УО не е съобразил приложимата релевантна редакция на т. 16 от Приложение 1, предвид и § 13 от от Преходните разпоредби на ПМС 248 от 05.07.2024 г. Гореизложеното обосновава извод за незаконосъобразност на административния акт и правилност на съдебното решение, поради което същото следва да бъде оставено в сила. При извършената служебна проверка на основание чл. 218, ал. 2 АПК касационният съд не установи други основания, водещи до неговата отмяна. Претенцията на ответника за направените разноски пред настоящата инстанция е основателна с оглед изхода на правния спор. Община Димитровград е представлявана от юрисконсулт, поради което в нейна полза следва да бъдат присъдени разноски в размер на 50 лв. на основание чл. 228 АПК, вр. с чл. 143, ал. 3 АПК, чл. 37, ал. 1 ЗПП и чл. 25а, ал. 3 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Воден от горното, Върховният административен съд