Решение № 15420 от 21.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8307/2013 г.

Решение № 15420 от 21.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8307/2013 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Черневафарма" ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Варна срещу решение № 25 от 22.02.2013 г. по адм. дело № 202/2012 г. на Административен съд-Кърджали, с което е отхвърлена жалбата срещу т. 12 от заповед № РД-21-27 от 14.09.2012 г. на Директора на РЗОК - Кърджали. Изложените съоръжения за пороци на съдебното решение се свеждат до неправилно прилагане на административнопроизводствени правила, нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът Директорът на Районната здравноосигурителна каса, гр. Кърджали, е оспорил касационната жалба в писмена защита. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за правилност и обоснованост на обжалваното съдебно решение. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна. След като я разгледа по същество, Върховният административен съд прие следното: С обжалваното решение Административен съд - Кърджали е отхвърлил жалбата на "Черневафарма" ЕООД, гр. Варна, като собственик на аптека "Марешки", гр. Кърджали, представлявана от управителя Светлана Марешка, срещу заповед № РД-21-27 от 14.09.2012 г. на Директора на Районната здравноосигурителна каса (РЗОК) - Кърджали в частта по т. 12, потвърдена с решение № РД-15-53 от 06.11.2012 г. на Управителя на НЗОК, с която на жалбоподателя в качеството му на изпълнител по договор № 090331/28.06.2011 г. за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК - е наложена санкция на основание чл. 35, ал. 1, т. 6, б. "б" от договора - финансова неустойка в размер на 480 лв. - за нарушение по чл. 15, ал. 2 от договора. За да постанови решението си, Административен съд - Кърджали е обосновал правилния извод за издаване на оспорената заповед от компетентен орган при спазване на административнопроизводствените правила и на материалноправните клаузи на сключения договор. Съдът се е позовал на признанието на ръководителя на аптека "Марешки" магистър - фармацевт Тодор Митрев, направено в подписан и подпечатан документ, приложен към КП № 309/15.08.2012 г., че рецептите бланки "МЗ - НЗОК 5" и "МЗ - НЗОК 5А" не се обработват в приемното помещение на аптеката. При спазване на процесуалното правило на чл. 175 от ГПК съдът предвид останалите обстоятелства по делото е приел признанието на издателя на документа като достоверно. Нямало е данни, нито се е твърдяло, че при съставянето на документа е било оказано някакво влияние спрямо магистър - фармацевта. Истинността на документа не е била оспорена, което е обосновало извода за доказателствената му сила относно отразените в него обстоятелства. Твърденията в жалбата, че организацията в аптеката била такава, че практически било невъзможно да се допусне това нарушение, не са били подкрепени с никакви доказателства. Неоснователни са касационните доводи за необоснованост на съдебното решение, неправилно прилагане на административно - производственото правило на чл. 35 от АПК и съществено нарушение на съдопроизводственото правило на чл. 175 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) във вр. с чл. 144 от АПК. С клаузата на чл. 15, ал. 1 от индивидуалния договор жалбоподателят в качеството му на изпълнител е поел задължение да въвежда информацията от рецептите за отчета пред НЗОК в базата данни на софтуера по чл. 14 в момента на отпускане на лекарствата, медицинските изделия и диетичните храни за специални медицински цели. Със следващата алинея 2 жалбоподателят се е задължил да извършва въвеждането на информацията по предходната алинея само в приемното помещение на аптеката (където следва да е разположен компютър със софтуер, отговарящ на основните изисквания на НЗОК). В съставения констативен протокол № 309/15.08.2012 г. контролните органи на РЗОК - Кърджали са установили, че аптеката не изпълнява задължението да въвежда информацията от рецептите за отчета пред НЗОК в базата данни на софтуера по чл. 14 в приемното помещение на аптеката. Тази информация е потвърдена в писменото обяснение на ръководителя на аптеката магистър-фармацевт Тодор Чанков Митрев, в чието присъствие е била извършена проверката. В подписания документ, подпечатан с печата на аптеката, е удостоверено, че рецептурни бланки тип "МЗ - НЗОК 5" и "МЗ - НЗОК 5А" не се обработват в приемното помещение на аптека "Марешки". На основание чл. 39, ал. 1 от АПК фактите и обстоятелствата в административното производство се установяват чрез обяснения, декларации на страните или на техни представители. Даденото писмено обяснение от управителя на аптеката представлява доказателство, събрано редовно в производството пред административния орган, което на основание чл. 171, ал. 1 от АПК има сила и пред съда. Установени са всички фактически обстоятелства, относими към клаузата на чл. 15, ал. 2 от договора с НЗОК. От страна на изпълнителя не са посочени доказателства, оборващи или разколебаващи доказателствената стойност на издадения в хода на проверката документ от ръководителя на аптеката. Без значение е обстоятелството в кое точно помещение на аптеката се обработват изпълнените рецепти бланки МЗ - НЗОК 5 и МЗ - НЗОК 5А. Нарушението на задължението по чл. 15, ал. 2 от договора за въвеждане на информацията за изпълнените рецепти в базата данни на софтуера по чл. 14 в приемното помещение на аптеката обосновава основание за прилагане на санкцията по чл. 35, ал. 1, т. 6, б. "б" от договора при условията на повторност - финансова неустойка от 480 лв. Оспорената заповед в частта по т. 12 е издадена при спазване на процесуалния и материалния закон и като е отхвърлил подадената жалба, Административен съд - Кърджали е постановил правилно решение. Не се установяват касационни основания за отмяна, поради което обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,