Решение № 3951 от 24.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11835/2009 г.

Решение № 3951 от 24.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11835/2009 г., IV о., докладчик съдията Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 237, ал. 1, пр. от АПК. Образувано е по молба, подадена от Трайко Илиев Караджов чрез пълномощника му - адвокат Милуш Бараков за отмяна на основание чл. 239, т. 5 от АПК на определение № 243 от 30.05.2009 г. по адм. дело № 445/2009 г. на Благоевградския административен съд. С него е оставено в сила определение № 296 от 7.04.2009 г. по адм. дело № 729/2007 г. на Петричкия районен съд. Прави довод, че с разглеждане на частната жалба в закрито заседание е нарушено правото му на участие, като страна по делото. Ответната и заинтересованата страни не изразяват становище по молбата за отмяна. Молбата за отмяна е подадена от надлежна страна в срока по чл. 240, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Разпоредбата на чл. 237, ал. 1 от АПК изрично урежда правната възможност за отмяна на влезли в сила определения, с които се прегражда развитието на делото. Определението на административния съд, предмет на настоящото производство е от такъв характер. Разгледана по същество молбата за отмяна е и основателна. Първоначалното административно производство е по реда на чл. 14, ал. 3 от ЗСПЗЗ. Образувано е по искова молба от Трайко Илиев Караджов против общинска служба "Земеделие и гори" - Петрич за обявяване нищожност на решение № 05163 от 15.09.1998 г. С него на ОУ "Отец Паисий" - с. Габрене е възстановено право на собственост с план за земеразделяне върху нива с площ от 5.886 декара в местността "Златарево". Районният съд е извършил задължителната служебна проверка за процесуална допустимост на исковата молба, имаща характер на жалба с оглед въведените предпоставки в чл. 159 от АПК. При това е приел, че жалбоподателят няма правен интерес от обжалване на решението на органа по поземлена собственост. С определение № 296 от 7.04.2009 г., първоинстанционният съд на основание чл. 159, т. 4 от АПК е оставил жалбата без разглеждане, а образуваното въз основа на нея производство е прекратил. Прекратителното определение е обжалвано от жалбоподателя с частна жалба, подадена на основание чл. 229, ал. 1, т. 1 от АПК. Въз основа на нея пред Благоевградския административен съд е образувано адм. дело № 445/2009 г. Съдът е разгледал частната жалба в закрито заседание и с определение № 243 от 30.05.2009 г. е оставил в сила определението на районния съд. При тези данни по делото, молбата за отмяна, подадена на основание чл. 239, т. 5 от АПК на акта, постановен от административния съд е основателна. Цитираната разпоредба от АПК урежда по изричен начин правото на страната на отмяна в случаите, при които вследствие на нарушаване на съответните правила, тя е била лишена от възможност да участва в делото. В конкретната хипотеза, съдът е нарушил императивната норма на чл. 160, ал. 2, предложение второ от АПК. Тя го задължава при прекратено първоинстанционно производство, поради липса на правен интерес за жалбоподателя, да разгледа частната жалба в открито съдебно заседание. Налице е едно изключение от общото правило за разглеждане на частните жалби в закрито заседание, което е продиктувано от волята на законодателя да обезпечи в максимална степен възможността за частния жалбоподател в открито съдебно заседание да обоснове и съответно докаже правния си интерес от оспорване на конкретен административен акт. Разглеждането и произнасянето по частната жалба в закрито заседание пряко и непосредствено е довело до нарушаване на това право на частния жалбоподател. По така изложените съображения, определението на административния съд ще следва да бъде отменено и делото се върне на същия съд за разглеждане от друг състав на частната жалба срещу прекратителното определение на Петричкия районен съд. Водим от гореизложеното и на основание чл. 244, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение