Решение № 17337 от 17.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 608/2019 г.

Решение № 17337 от 17.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 608/2019 г., VI о., докладчик съдията Стела Динчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от МБАЛ "Св. Пантелеймон" АД гр. Ямбол представлявана от П. Дамянов чрез адвокат Димитрова срещу решение № 206 от 13.11.2018 г. по адм. дело № 238/2018 г. по описа на Административен съд Ямбол. Оплакванията са за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът директорът на Районната здравноосигурителна каса /РЗОК/ - Ямбол чрез старши юрисконсулт К. Николова с писмен отговор оспорва касационната жалба и претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на шесто отделение като взе предвид доказателствата по делото, доводите в касационната жалба и извърши служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 от АПК намира следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд Ямбол е отхвърлил жалбата на МБАЛ "Св. Пантелеймон" АД гр. Ямбол срещу Заповед за налагане на санкции № РД-09-114/05.04.2017 г. на Директора на РЗОК - Ямбол в частта, с която на дружеството са наложени санкции по ИЗ 383/2017 г. по КП № 68 и по ИЗ 14346/2016 г. по КП № 68, а именно по т. 1 и т. 2 - финансова неустойка в размер на по 200 лева на основание чл. 265, ал. 3, във връзка с чл. 280, ал. 1 от Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г. на НС на НЗОК, за нарушение на чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО, във връзка с чл. 222, ал. 1 от НРД МД 2015 г., в общ размер на 400 лева, и е присъдил разноски. За да постанови този резултат съдът е приел, че санкционираното дружество действително е извършило вменените му нарушения – епикризите по двете ИЗ са подписани от лекуващи лекари, които към датите на дехоспитализация на посочените ЗОЛ са отсъствали. Извел е извод, че обжалваната заповед в оспорената й част е законосъобразен административен акт, издаден от компетентен орган, в изискваната от закона форма, при спазване на процесуалните разпоредби и съответствие със закона и неговата цел. Решението е правилно. От фактическа страна е установено, че със Заповед № РД-24-62/07.02.2017 г. на Директора на РЗОК - Ямбол е наредено извършването на проверка на МБАЛ "Св. Пантелеймон" АД като изпълнител на болнична помощ по Договор № 280291/20.02.2015 г. и Допълнително споразумение № 55/30.05.2016 г. сключени с НЗОК по Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г. на НС на НЗОК. Назначена е тематична/самостоятелна проверка със задача: контрол на сключения договор с НЗОК и допълнителното споразумение към него и изпълнение на медицинска помощ по клинични пътеки за дейност месец януари 2017 г. в съответствие с общите и специални условия на НРД 2015 г. за медицинските дейности и Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г. на НС на НЗОК. Резултатите от извършената проверка са обективирани в Протокол № ПП-БМП-57/14.02.2017 г. Същият е връчен на 14.02.2017 г. на ЛЗ, което в законоустановения 7 дневен срок е възразил срещу констатациите в протокола. Арбитражната комисия е разгледала становището и след проведеното обсъждане членовете на комисията с единодушие са отхвърлили възражението, за което е издадено и Решение № РАК-ИМП-3/14.03.2017 г. на Арбитражната комисия. С процесната Заповед за налагане на санкции № РД-09-114/05.04.2017 г. издадена от Директора на РЗОК-Ямбол на основание чл. 76, ал. 2, ЗЗО и чл. 270, ал. 1 от Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г. на НС на НЗОК на МБАЛ "Св. Пантелеймон" АД е наложена санкция по т. 1 и т. 2 за ИЗ 383/2017 г. и ИЗ 14346/2016 г. тъй като епикризите са разписани от специалисти, които не се водят на разположение, не са вписани в "Журнала за спешен труд" или в "Журнала за регистрация на труда на лекарите – специалисти, оказващи БП по КП в извънработно време". С Инструкция № РД-16-31/23.06.2016 г. издадена от Управителя на НЗОК са уредени условията и реда за осъществяване на контрол по чл. 72, ал. 2-8 вкл. от ЗЗО. Конкретно в глава втора, раздели II, III, IV и V детайлно са уредени условията и реда за извършване на проверки, налагането на санкции и видовете санкции, санкциите при констатирани нарушения, както и производството по налагане на санкции. Съгласно чл. 23 и чл. 28 от Инструкцията, за констатирани от контролните органи по чл. 72, ал. 2 от ЗЗО по реда на раздел II от инструкцията нарушения по изпълнение на договорите за оказване на медицинска помощ се налагат санкции, предвидени в НРД за медицинските дейности по чл. 53, ал. 1 от ЗЗО, а именно – финансова неустойка, като за всяко констатирано нарушение се прилага съответната по вид и размер санкция. Санкционната норма на чл. 265, ал. 3 от Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г. на НС на НЗОК предвижда, че когато изпълнител на болнична медицинска помощ наруши установените изисквания за работа с медицинска или финансова документация, с изключение на случаите на явна фактическа грешка, директорът на РЗОК налага санкция "финансова неустойка" в размер от 200 до 500 лв. В конкретния случай в резултат на извършена проверка на предоставената медицинска документация по КП за периода 01.01.2017 г. – 31.01.2017 г. е установено следното: 1. по ИЗ № 383/2017 г. по КП № 68, при дехоспитализацията на ЗОЛ на 14.01.2017 г., видно от епикризата, същата е подписана за лекуващ лекар от д-р Яръмова, която не е била на работа по график и на разположение; тя не е вписана като присъствала и положила спешен труд както в нарочно заведен за целта "Журнал за спешен труд", който се води за положилите спешен труд извън обявения работен график към лечебното заведение, така и в "Журнал за спешен труд" във второ вътрешно отделение на ЛЗ; 2. по ИЗ № 14346/2017 г. по КП № 68, при дехоспитализацията на ЗОЛ на 02.01.2017 г. видно от епикризата, същата е подписана за лекуващ лекар от д-р Димитров., който не е бил на работа по график и на разположение; той не е вписан като присъствал и положил спешен труд както в нарочно заведен за целта "Журнал за спешен труд", който се води за положилите спешен труд извън обявения работен график към лечебното заведение, така и в "Журнал за спешен труд" във второ вътрешно отделение на ЛЗ. Тези обстоятелства са безспорно установени и от приобщения по делото доказателствен материал. При така направените констатации по двете точки действията от страна на изпълнителя на болнична помощ са квалифицирани като нарушение на чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО, (която посочва, че Националните рамкови договори съдържат документацията и документооборота), във връзка с чл. 222, ал. 1 от НРД МД 2015 г., според който лекар специалист, оказващ болнична помощ по клинични пътеки, ВСМД, КПр и процедури, който отсъства поради ползване на отпуск, заболяване, командировка или друга причина, няма право да извършва медицински дейности, свързани с лечението на пациенти, както и да подписва документи по чл. 190, първични медицински и финансови документи и епикризи за периода на отсъствието си. За тези нарушения, на основание чл. 265, ал. 3, вр. чл. 280, ал. 1 от Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016 г. на НС на НЗОК, на МБАЛ "Св. Пантелеймон" АД е наложена санкция – финансова неустойка, в размер на по 200 лв. за всяко нарушение или общо в размер на 400 лв. Единствените касационни доводи за неправилност на решението изложени в касационната жалба са в насока, че се касаело за нарушение на чл. 185, ал. 3, т. 21 от НРД МД 2015 г. даваща възможност епикризата да съдържа имената и подписи на лекуващия лекар и началника на съответното отделение или негов заместник, като лекуващият лекар може и да не бъде изписващият лекар, което обаче не е предмет на настоящия спор. Предвид установеното по делото - епикризите по двете ИЗ са подписани от лекуващи лекари, които към датите на дехоспитализация на посочените ЗОЛ са отсъствали – същите не са били на работа по график и на разположение, нито са вписани като присъствали и положили спешен труд, следва да бъде споделен изводът на решаващия състав, че санкционираното дружество действително е извършило вменените му нарушения. В хода на развилите се производства не са представени други доказателства, опровергаващи горните обстоятелства. Касационната инстанция споделя изводите на административния съд, че се касае за безспорно установени нарушения, описани по-горе, на правилата за работа с медицинска документация. По тези съображения, след като не са налице сочените от касатора основания за отмяна съгласно чл. 209, т. 3 АПК, обжалваното съдебно решение като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора и своевременно направеното искане от страна на процесуалния представител на ответника по касация, ЛЗ следва да бъде осъдено да заплати в полза на РЗОК - Ямбол юрисконсултско възнаграждение в размер от 100 лева (платимо от касатора) съгласно чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ във връзка с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Воден от горното, Върховният административен съд, състав на шесто отделение,