Решение № 11479 от 13.12.2022 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл. 208 чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Т. Пандев, [населено място], община Разлог, област Благоевград, чрез адв. А. Богоева, против решение 1250 от 12.07.2022 г. по адм. дело 212 от 2022 г. на Административен съд - Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на Т. Пандев против заповед РД-15-166/16.02.2022 г. на кмета на община Разлог, с която ЗП А. Дурев, участник класиран на второ място, е определен за наемател на земеделски земи от общинския поземлен фонд частна общинска собственост, с начин на трайно ползване ниви , находящи се в землището на с. Горно Драглище, с. Долно Драглище, с. Годлево и гр. Разлог, с обща площ от 157 954 кв.м и с цена на предложен годишен наем в размер 6634,10 лева. В касационната жалба се излагат съображения за неправилност на съдебното решение поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на ново решение по съществото на спора, с което обжалваният административен акт да бъде отменен. Претендират се разноски без да е приложен списък. В открито съдено заседание касаторът не се явява и не се представлява. Ответникът кметът на община Разлог не изразява становище по касационната жалба. В открито съдено заседание не се явява и не се представлява. Ответникът Земеделски производител А. Дурев, не изразява становище по касационната жалба. В открито съдено заседание не се явява и не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, тричленен състав на четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от страна, за която съдебното решение е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. По спорните по делото въпроси относно спазването на процедурните разпоредби на Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество (НРПУРОИ, Наредбата) на Общински съвет гр. Разлог при издаването на процесната заповед РД-15-166/16.02.2022 г. на кмета на община Разлог, съдът е приел, че същата е издадена при точно спазване на материалния закон, на административно-производствените правила и целта на закона, като не са налице нарушения на процедурата, каквито твърди жалбоподателя. Решаващият съд е провел обстойно съдебно дирене като за постановяването на съдебния акт е установил следното от фактическа и правна страна: С решение 219 на Общински съвет гр. Разлог по протокол 9/25.11.2021 г., е дадено съгласие за отдаване под наем чрез публично оповестен конкурс на земеделски земи от общинския поземлен фонд за срок 10 години. Кметът на община Разлог е упълномощен да организира процедура по провеждане на публично оповестен конкурс и да сключи договор за наем за земи от общинския поземлен фонд, посочени в решението. Със заповед РД-15-068/24.01.2022 г. на кмета на община Разлог, на основание чл. 14, ал. 2 от ЗОбС, чл. 24а, ал. 5 от ЗСПЗЗ и чл. 66, т. 3, чл. 89, ал. 1 и 2 от НРПУРОИ е открита процедура за провеждане на публично оповестен конкурс за предоставяне под наем на земеделски земи от общинския поземлен фонд, като е определена началната конкурсна цена - 1903, 95 лв., депозитът, времетраенето на договорите за наем, датата на провеждане на конкурса, срокът за закупуване на конкурсната документация, крайният срок за подаване на предложенията за участие, условията за оглед на имотите, обект на конкурса; представени са актове за публична общинска собственост за процесните поземлени имоти и съответните и скици. От доказателствата по делото е прието, че заповед РД-15-068/24.01.2022 г. на кмет на община Разлог е била поставена на видно място в сградата на Община Разлог на 24.01.2022 г. и е публикувана в местен всекидневник в. Вяра , бр.15 от 25.01.2022 г. Кметът е утвърдил конкурсна документация, критериите за оценка и класиране на кандидатите, датата на провеждане на конкурса и задължителни условия за провеждането на конкурса, назначил е комисия за провеждане на конкурса със заповед РД-15-136/09.02.2022 г. За участие в конкурса са подали документи единадесет кандидати, сред които и касатора пред ВАС, вписани в специален регистър, съдържащ номер, заявител, дата, час, подпис и адрес. Въз основа на доклад на конкурсната комисия кметът на община Разлог издал заповед РД-15-151/11.02.2022 г., с която за наемател бил определен класираният на първо място участник ЗП Р. Дурев, който със заявление с вх. 94.00-439(1)/14.02.2022 г. се е отказал от участие в конкурса. След заявения отказ кметът издал оспорената заповед РД-15-166/16.02.2022 г., с която за наемател е определен ЗП А. Дурев, класиран на второ място в доклада на комисията. С писмо изх.9400-449/17.02.2022 г. Т. Пандев е уведомен за издадената заповед. За да отхвърли оспорването, съдът е приел от правна страна, че обжалваната заповед е валиден и законосъобразен административен акт, издаден от компетентен орган съобразно правомощията му по чл. 14, ал. 2 от ЗОбС и чл. 24а, ал. 5 от ЗСПЗЗ, като са спазени относимите изисквания на Наредбата на Общински съвет гр. Разлог. Съобразено е, че заповед РД-15-068/24.01.2022 г. на кмет на община Разлог и неразделните ѝ части са обявени в срока и по реда на чл. 90, ал. 1 от НРПУРОИ на видно място в сградата на общинската администрация и в местен всекидневник, поради което твърдението за нарушаване на тази разпоредба е неоснователно. Решаващият съд е проверил и представения по делото регистър за закупена конкурсна документация в периода 31.01.2022 г. - 08.02.2022 г., по който също не е установил нарушение на процедурата. Съдът, с оглед приложните по делото доказателства и след събирането на свидетелски показания, е приел и че няма данни декларацията за оглед на имота да е липсвала при закупуването на конкурсните документи от Пандев, аргументирайки се, че представената от Пандев оферта е била пълна и не е имало причина за отстраняването му от конкурса. В заключение, съдът не е кредитирал като основателни и релевираните възражения за опорочаване на процедурата по провеждане на конкурса и счита, че не се доказват твърдените съществени нарушения на процедурата, които да съставляват основания за отмяна на оспорената в заповед на кмета на община Разлог. Решението е правилно. Оплакванията в касационната жалба са идентични с отправените и пред първоинстанционната съдебна инстанция. Настоящата съдебна инстанция намира, че същите са изследвани и обсъдени мотивирано, при правилно разпределяне на доказателствената тежест относно установяването на съществуването на фактическите основания за издаването на оспорения административен акт и изпълнението на нормативните изисквания при издаването му. Не са налице касационните основания по чл. 209, т. 3 от АПК по отношение на решение 1250 от 12.07.2022 г. по адм. дело 212 от 2022 г. на Административен съд - Благоевград. Съдът се е произнесъл по твърденията на едноличния търговец, правилно е приложил материалния закон и решението му е обосновано. Съгласно 14, ал. 2 от ЗОбС отдаването под наем на имоти по ал. 1 се извършва от кмета на общината след провеждане на публичен търг или публично оповестен конкурс, освен ако в закон е предвидено предоставянето под наем да се извършва без търг или конкурс или е определен друг ред. Въз основа на резултатите от търга или конкурса се сключва договор за наем от кмета на общината или от оправомощено от него длъжностно лице. Съобразно чл. 24а, ал. 5 от ЗСПЗЗ отдаването на земите от общинския поземлен фонд, с изключение на пасищата, мерите и ливадите по ал. 6, т. 4, под наем или аренда се извършва чрез търг или конкурс при условия и по ред, определени от общинския съвет. Въз основа на резултатите от проведения търг или конкурс се сключва договор за наем или аренда. Срокът на договора за наем не може да бъде по-дълъг от 10 години. На свой ред по делото е приложено копие от Наредбата за реда и придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Общински съвет гр. Разлог, като съдът е проверил обосноваването и прилагането на чл. 89 чл. 97 от нея досежно издаването на процесната заповед РД-15-166/16.02.2022 г. на кмета на община Разлог, с която Земеделски производител А. Дурев, участник класиран на второ място съгласно доклада на конкурсната комисия л. 71 от пъреоинстацноинното дело, е определен за наемател на земеделски земи от общинския поземлен фонд частна общинска собственост, с начин на трайно ползване ниви , находящи се в землището на с. Горно Драглище, с. Долно Драглище, с. Годлево и гр. Разлог, с обща площ от 157 954 кв.м и с цена на предложен годишен наем в размер 6634,10 лева. Страните не спорят за установените от първоинстанционния съд факти, че процесната заповед е издадена след постъпил изричен отказ от страна на класирания на първо място участник в конкурса ЗП Р. Дурев, който със заявление с вх. 94.00-439(1)/14.02.2022 г. се отказал от участие в конкурса, както и че касаторът Т. Пандев е участвал редовно в конкурса и е класиран на трето място. С оглед изчерпателната преценка на относимите по делото факти следва да се посочи, че по делото не са налице данни и твърдения касационният жалбоподател да е оспорвал първоначалната заповед РД-150151/11.02.2022 г. на кмета на община Разлог, с която за наемател е определен класираният на първо място участник ЗП Р. Дурев. Последвалото оспорване на заповед РД-15-166/16.02.2022 г. на кмета на община Разлог правилно е прието за неоснователно и недоказано, като с оглед на идентичността на оплакванията в жалбите пред съда и непосочването на конкретен касационнен порок на съдебното решение са налице основания касационната инстанция да препрати към мотивите на първоинстанционния съд, чл. 221, aл. 2 от АПК. За пълнота на мотивите следва да се изложи, че е неоснователно основното възражение на касатора за неспазване на 14-дневния срок по чл. 90 от Наредбата, според който условията на конкурса и срока за подаване на предложения се публикуват в поне един местен ежедневник 14 дни преди крайния срок за подаване на предложенията на участниците. Както беше посочено по-горе съгласно доказателствата по делото този срок е спазен, тъй като заповедта е публикувана на 25.01.2022 г., а 14-дневният срок за подаване на предложения е изтекъл на 08.02.2022 г. В изпълнение на чл. 89, ал. 3 от НРПУРОИ, след изтичането на срока за подаването на предложенията със заповед РД-15-136/09.02.2022 г. на кмета на община Разлог е определен съставът на комисията по организирането и провеждането на конкурса, което правило е изследвано и преценено от съда, както и че конкурсната комисия е класирала предложенията на участниците според предложената цена в съответствие с утвърдените критерии предложена наемна цена, която да не по-ниска от обявената начална конкурсна цена, съгласно т. 4 Изисквания към съдържанието на предложението от документацията. Решаващият съд е обсъдил и работата на назначената от кмета конкурсна комисия, която е изготвила доклад в съответствие с чл. 93, ал. 3 от Наредбата, съдържащ предложение за класиране, и който е послужил кметът да издаде заповед РД-15-151/11.02.2022 г. на основание чл. 95, ал. 1 от Наредбата (л. 34), с която за наемател е определен участникът, класиран на първо място. Както беше посочено, този участник е подал заявление с вх. 94.00-439(1)/14.02.2022 г., с което се е отказал от участие в конкурса, съответно не е платил цената в определения по чл. 95, ал. 4 от НРПУРОИ срок. Съответно на основание чл. 97, ал. 2 от НРПУРОИ е издадена и оспорената заповед РД-15-166/16.02.2022 г. на кмета на община Разлог, с която за наемател е определен класираният на второ място в доклада на комисията участник. Неоснователно е и второто оплакване в касационната жалба, че оспорващият не е имал възможност да се снабди с всички документи, необходими за участие в конкурса, а именно относно декларацията за оглед на имот. Правилен е изводът на съда, че не се доказва процесната декларация да е липсвала в представената от жалбоподателя оферта, а освен това участникът не е и отстранен от участие в конкурса на такова основание, за да се приеме, че е налице съществено нарушение на правилата. Следва да се посочи, че единствено същественото нарушение на административно-производствените правила представлява основание за отмяна на административния акт - чл. 146, т. 3 от АПК, съответно съществено нарушение на съдопроизводствените правила чл. 209, т. 3 от АПК. Съществено е само това нарушение на производствените правила, което е повлияло или е могло да повлияе съдържанието на акта, т. е. такова нарушение, недопускането на което, е могло да доведе до друго разрешение на поставения пред органа въпрос. В случая тези признаци не са налице, и доводите в тази в касационната жалба са неоснователни. Обжалваното решение не страда от твърдените пороци и следва да бъде оставено в сила. Не на последно място твърденията в касационната жалба не касаят нарушение на съдопроизводствените правила, каквато е целта на осъществявания от ВАС върховен съдебен надзор. Решението на съда е постановено при спазване на процесуалните правила, правилно приложение на материалния закон и обоснованост, поради което се явява правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено. По делото липсва изразено становище от страна на ответниците и съответно претенция за реализирани и присъждане на разноски, поради което не се дължи произнасяне в този смисъл. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение