Решение № 6522 от 19.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14057/2008 г.

Решение № 6522 от 19.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14057/2008 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът Божидар Бъчваров моли да бъде отменено решение № 813/17.9.2008 г. по адм. д. № 695/2008 г. на Бургаския административен съд, с което е отхвърлена жалбата му против РА № 0263132/16.2.2007 г. като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост и нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли жалбата му против РА да бъде уважена, като му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба Д "ОУИ" - Бургас редовно призован не изпраща представител. В дадения от съда срок не е подал възражение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. За да отхвърли жалбата против РА № 0263132/16.2.2007 г. на ТД - Бургас, поправен с РА № П 0263132/29.3.2007 г. на ТД - Бургас, административният съд е приел, че РА е издаден от редовно овластен актосъставител при спазване на процесуалните правила при извършване на ревизията. С РА е определен годишен патентен данък по чл. 31, ал. 1, т. 7, б. "щ" ЗОДФЛ (отм.) за 2001 г. - 2004 г. със съответни лихви. През ревизирания период Бъчваров не е подавал годишни данъчни декларации по чл. 41 ЗОДФЛ (отм.) и по чл. 43 ЗОДФЛ (отм.) за осъществяваната от него дейност - предоставяне на парични заеми, обезпечени с договорни ипотеки върху недвижими имоти, собственост на заемателите. С РА за осъществяваната дейност е определен годишен патентен данък по чл. 31, ал. 1, т. 7, б. "щ" ЗОДФЛ (отм.). Съдът е приел, че е приложен и чл. 53, ал. 3 ЗОДФЛ (отм.) за годината, в която започва дейността. За 2001 г. учредените договорни ипотеки по отпуснати заеми са 2 бр., за 2002 г. - 4 бр., за 2003 г. - 6 бр. а за 2004 г. - 4 бр. Съдът е отхвърлил възражението на Бъчваров, че не е регистриран като търговец, тъй като в закона няма такова изискване. Извършвана е системна дейност по занятие, която е облагаема по чл. 30, ал. 1 и чл. 31, ал. 1, т. 7, б. "щ" ЗОДФЛ (отм.). Приел е също, че дали е извличана печалба от дейността е ирелевантно за определяне на патентния данък. Правилно е определен размерът на патентния данък за населено място първа група, тъй като дейността е осъществявана в гр. Варна. Приложен е чл. 53 ал. 3 ЗОДФЛ (отм.) за всяка от годините. Възприетата от съда фактическа обстановка е съобразена със събраните по делото доказателства. От правилно установените факти съдът е направил обосновани и законосъобразни правни изводи. Обосновано съдът е приел, че дейността по отпускане на заеми на граждани срещу обезпечение е дейност като заложна къща по смисъла на чл. 31, ал. 1, т. 7, б. "щ" ЗОДФЛ (отм.). По ЗЗД залогът и ипотеката са способи за обезпечаване на вземания. Разликата при тях е в предмета на обезпечението - при залогът е движима вещ, а при ипотеката - недвижим имот. По чл. 31, ал. 1, т. 7, б. "щ" ЗОДФЛ (отм.) не са диференцирани двата вида обезпечения и законът не следва да се тълкува стеснително. По чл. 30 и 31 ЗОДФЛ (отм.) дължимостта на патентния данък не е обвързана с реализирането на доход, а само с факта на осъществяване на дейността и правилно съдът е отхвърлил жалбата. В процесния период от 16 договорни ипотеки по заеми само в 6 случая не са уговаряни лихви и доводът на касатора, че не е уговарял лихви е неоснователен. Твърдението му, че не е уговорил лихви, защото не искал да печели от тази си дейност не променя факта, че по чл. 30, ал. 1 ЗОДФЛ (отм.) патентният данък е дължим, когато е извършвана дейност по чл. 31 от закона , независимо дали дейността е осъществявана на загуба или с печалба. Обема на дейността, установен при ревизията и подкрепен от представените нотариални актове за учредените договорни ипотеки обосновава извод за системност при осъществяване на дейността и приложимост на чл. 1, ал. 3 ТЗ, чл. 30, ал. 1 и чл. 31, ал. 1, т. 7, б. "щ" ЗОДФЛ (отм.). Обосновано и в съответствие със съдебната практика съдът е приел, че по ДРА законосъобразно са приложени чл. 30, ал. 1 и чл. 31, ал. 1, т. 7, б. "щ" ЗОДФЛ (отм.). Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, първо отделение