Решение № 9016 от 7.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4798/2009 г.

Решение № 9016 от 7.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4798/2009 г., II о., докладчик председателят Георги Ангелов КАСАТОРЪТ е обжалвал решението от 18.02.2009 г. по адм. д. № 375/08 г. на Старозагорския административен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед от 29.04.2008 г. на началника на РДНСК, потвърждаваща разрешение за строеж на ВиК инсталация от втори до тавански етаж в жилищна сграда - етажна собственост. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ОТВЕТНИЦИТЕ оспорват касационната жалба с изключение на АЛЕКСЕЙ АНГЕЛОВ, който не е взел становище по нея, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. КАСАЦИОННАТА жалба, подадена в срок, е неоснователна. 1. Неоснователно е касационното оплакване за преюдициалност на висящото оспорване на издадено в полза на ответниците разрешение за ремонт на покривната конструкция на сградата. Законосъобразността както на това разрешение, така и на извършения въз основа на него ремонт са неотносими към законосъобразността на разрешението за ВиК инсталацията, тъй като покривът не попада в етажите като самостоятелни недвижими имоти по смисъла на чл. 148, ал. 7 ЗУТ вр. чл. 37 и чл. 38 ЗС. 2. Неоснователно е касационното оплакване за необсъждането на собствеността на държавата като праводател на титулярите на строителното разрешение върху етажите, в които е разрешена инсталацията, както и на спора за собственостя върху тях. При издаването на разрешение за строеж проверката както от страна на главния архитект на общината, така и от административния съд след него на правото да се строи в недвижимия имот е ограничена само до изискването за представяне от възложителя на документ за това право - арг. чл. 144, ал. 1, т. 1 , вр. чл. 148, ал. 4 и чл. 153, ал. 1 ЗУТ, поради което спорове за правото не могат да бъдат решавани преюдициално. Поискалите разрешението са се легитимирали като собственици с договор за закупуване на етажите от държавата и последващ нотариален акт за дарение, поради което законосъобразно административният орган и съдът са приели за доказани правата им да строят в етажите, независимо имало ли е спор за собственост. 3. По нотариалния акт единият от титулярите на строителното разрешение е собственик на целия тавански етаж, ето защо неоснователно е и касационното оплакване, че не може да се установи идентичност между етажа и частта от него, означена като таванско помещение № 4, в която е разрешено прокарването на инсталацията. 4. Без значение за законосъобразността на разрешението, най-сетне, е източникът на захранването на инсталацията, поради което е неоснователно и последното касационно оплакване за недопускането на експертиза по този въпрос. При липсата на касационни основания решението следва да остане в сила, воден от което и на осн. чл. 221, ал. 2 вр. чл. 218 АПК Върховният административен съд