Решение № 14628 от 31.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9488/2019 г.

Решение № 14628 от 31.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9488/2019 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Кънтри Ауто" ООД със седалище в гр. Ракитово. Жалбата е против решение № 855 от 25.07.2019 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка № КЗК-528/2019 г. С него е оставена без уважение жалбата на "Кънтри Ауто" ООД срещу решение № 398/16.05.2019 г. на кмета на община Куклен за класиране на участниците и избор на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на нов специализиран автомобил за сметосъбиране и сметоизвозване, необходим за нуждите на Община Куклен". В жалбата са изложени подробно доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и решаване на спора по същество, като бъде отменено решение № 398/16.05.2019 г. на кмета на община Куклен или да бъде върнато делото за ново разглеждане от КЗК. Ответникът кметът на община Куклен, не изразява становище по жалбата. Заинтересованата страна "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ЕООД, чрез пълномощника си адв. Д. Костов, с представена на 14.10.2019 г. писмена молба с характер на писмени бележки, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли същата да бъде оставена без уважение и да бъде оставено в сила обжалваното решение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на жалбата. Счита, че са налице касационните отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, а именно КЗК неправилно е приложила материалния закон и решението е необосновано. Предлага оспореното решение на КЗК да бъде отменено. Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Производството по преписка №КЗК-528/2019 г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на "Кънтри Ауто" ООД срещу решение № 398/16.05.2019 г. на кмета на община Куклен. С това решение на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 и чл. 106, ал. 6 от ЗОП и е обявено класирането и е определен изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка на нов специализиран автомобил за сметосъбиране и сметоизвозване, необходим за нуждите на Община Куклен". С посоченото решение на кмета на община Куклен заинтересованата страна по настоящото производство "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ЕООД е класиран на първо място и е определен за изпълнител на обществената поръчка. А ответникът по настоящото производство "Кънтри Ауто" ООД, е класиран на второ място. С обжалваното решение КЗК е оставила без уважение жалбата на "Кънтри Ауто" ООД. За да постанови този резултат, е приела, че при провеждането на процедурата не са допуснати твърдените от жалбоподателя нарушения, които да рефлектират върху законосъобразността на оспорения акт. Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение на КЗК за правилно. Обосновано КЗК е счела за неоснователни доводите на "Кънтри Ауто" ООД, че класираният на първо място участник "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ЕООД е следвало да бъде отстранен от процедурата на основание чл. 107, т. 2, буква "а" от ЗОП - участникът е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. С касационната жалба се аргументират същите доводи, като конкретно твърденията са относно изискванията на възложителя по т. 14.9.4. на раздел XIV "Съдържание на заявлението за участие и офертата" от документацията за участие. Доводите в тази насока правилно са приети за неоснователни с обжалваното решение на КЗК. Според посочената т. 14.9.4. от документацията за участие, възложителят е изискал участниците към техническото си предложение да приложат определени доказателства, сред които и разрешение от производителя на базовия автомобил или оторизиран негов представител, за монтиране на сметосъбираща надстройка. С офертата на класирания на първо място участник "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ЕООД е представено такова разрешение. И това е документа на л. 55-л. 56 от техническото предложение на последния. Този документ е издаден от името на фирма "БС-Тръкс" Д. О. О., Сърбия, и според него се упълномощава РЕСОР Д. О. О., Сърбия, да извършва преработка на превозно средство модел FORD CARGO 1833 DC, както и да оборудва въпросното превозно средство по негова преценка и в съответствие с указанията на производителя. Сред изискванията на възложителя няма такова за представяне и на доказателство, че издателя на разрешението е оторизиран представител на производителя на базовия автомобил. Затова "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ЕООД не може да бъде отстранен от участие за това, че офертата му не е покривала изискванията на възложителя. С поставените от него условия възложителят вероятно е преценил, че оценителната комисия лесно би могла да извърши проверка от публично достъпните сайтове или по реда на чл. 104, ал. 5 от ЗОП дали издателят на разрешението е производител или оторизиран негов представител. Освен това в случая и се установява, че издателя на разрешението - "БС-Тръкс" Д. О. О., Сърбия, е оторизиран представител на производителя Форд Отомотив Синай А. С., Истанбул, като "БС-Тръкс" Д. О. О. е оторизирана и да "изготвят местно одобрение на продуктите". Това е видно от представеното в производството пред КЗК писмо от 5.02.2019 г. на производителя на базовия автомобил - Форд Отомотив Синай А. С., Истанбул. Твърденията на касатора "Кънтри Ауто" ООД, че "БС-Тръкс" Д. О. О., Сърбия, не са оторизиран представител на производителя, са голословни и неподкрепени с никакви доказателства. Действително посоченото писмо от 05.02.2019 г. не е представено с офертата на "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ЕООД. Но както се каза вече, последният не е и имал задължение да го представи към техническото си предложение или друга част от офертата му. Затова няма допълване на офертата, респ. нарушение на чл. 101, ал. 7 и чл. 104, ал. 5 от ЗОП. С обжалваното решение КЗК също правилно е счела, че не е налице твърдяното от "Кънтри Ауто" ООД противоречие между посочената в предложението за изпълнение на поръчката информация и в представения в техническото предложение сертификат за съответствие относно предлагания нов специализиран автомобил за сметосъбиране и сметоизвозване. Установява се, че класираният на първо място участник е предложил автомобил марка FORD, модел CARGO 1833 DC, с производител Форд Отомотив Синай А. С., Истанбул, който да бъде преоборудван от Ресор Д. О. О., Сърбия, с монтиране на сметосъбираща надстройка. Техническото предложение на "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ЕООД е за нов специализиран автомобил за сметосъбиране и сметоизвозване: марка FORD, модел CARGO 1833 DC, производител Ford Motor Company RESOR D. O. O., страна на произход Сърбия, година на производство 2018, други белези - сметосъбиращ и отговарящ на техническата спецификация на възложителя за сметосъбиращ автомобил с нормална проходимост (колесна формула 4 х2). А сертификатът за съответствие е издаден от производителя Форд Отомотив Синай А. С., Истанбул, и касае базовото шаси FORD CARGO 1833 DC, на което ще бъде монтиран сметосъбиращата надстройка. При така изложеното няма противоречие между посочената в предложението за изпълнение на поръчката информация и в представения в техническото предложение сертификат за съответствие. Неоснователни са оплакванията на касатора и относно приетото от КЗК относно особеното мнение на оценителната комисия. Видно от съдържанието на протоколите от работата на оценителната комисия, нито един от нейните членове не е подписал протоколите с особено мнение. Нито е имало особено мнение в доклада на оценителната комисия. Включително и от адв. Е. Филева, която по-късно е изложила особени мнения по протокол № 3 и протокол № 5, без да посочи дата на особените мнения по двата протокола, и без те да бъдат заведени в деловодството на възложителя. Въпреки това двете особени мнения са обсъдени от оценителната комисия с представено по преписката становище, както и от възложителя, което е видно от неговото решение за класиране на участниците. При така изложеното касационният състав също не намира основания за допуснати процесуални нарушение /конкретна правна норма/ в производството пред административния орган. Такива не са и сочените в касационната жалба нарушения на чл. 106 от ЗОП и чл. 60 от ППЗОП, тъй като те не разписват изисквания, които да са нарушени. Неоснователни са оплакванията на касатора и относно необсъждането с обжалваното решение на негови възражения, направени след срока за обжалване по чл. 197, ал. 1, т. 7, б. "а" от ЗОП с допълнително становище от 14.06.2019 г. В съответствие с чл. 207 от ЗОП КЗК е задължена да извърши проучване по обстоятелствата в жалбата и да изясни обстоятелствата по тях - чл. 211, ал. 5 от ЗОП, респ. решава спора от фактическа и правна страна в рамките на тези оплаквания - чл. 211, ал. 6 от ЗОП. Съгласно чл. 209, ал. 3 от ЗОП в тридневен срок от получаването на съобщението за приключване на проучването страните имат право да се запознаят със събраните по преписката доказателства, като съгласно ал. 4 са длъжни да представят всичките си доказателства най-късно в деня преди заседанието по разглеждане на жалбата. В случая КЗК е спазила изисквания по процедурата, като не се е произнесла по допълнително направени възражения със становището от 14.06.2019 г., след като те не са били посочени в първоначалната жалба в съответствие с чл. 199, ал. 2, т. 5 от ЗОП, и не е извършено проучване. В тази връзка не е допуснато нарушение на съдопроизводствените правила при разглеждане на жалбата от КЗК. Разпоредбите на ЗОП са специални и изключват приложението на общите правила на АПК. По тези съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства, поради което оспорваното решение следва да бъде оставено в сила. На основание чл. 143, ал. 3 АПК вр. с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, е основателно и предявеното от заинтересованата страна "Авто Инженеринг Холдинг Груп" ЕООД искане за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение за настоящото съдебно производство. Същите са в размер на 1200 лв. и са своевременно поискани и доказани с представените договор за правна защита и съдействие, и платежно нареждане. При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 1 от АПК, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във вр. с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение