Решение № 6751 от 31.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3145/2017 г.

Решение № 6751 от 31.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3145/2017 г., I о., докладчик председателят Йордан Константинов Производството е по реда на чл. 208 от АПК. С решение № 135 от 03.02.2017 г., постановено по адм. д. № 2238/2016 г. Бургаският административен съд е отхвърлил жалба на "Аргонавт - БГ" ООД, срещу Заповед № 439/15.03.2016 г. на директора на ТД на НАП - гр. Б., с която на "Аргонавт - БГ" ООД, на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗДДС е наложена принудителна административна мярка "запечатване на обект" за срок от 1 месец на търговски обект бирария "Романс" - стопанисван от дружеството, находяща се в гр. Б., ул. "А. В.", като на основание чл. 60, ал. 1 АПК е допуснато предварително изпълнение на заповедта. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от "Аргонавт - БГ" ООД, ЕИК: *********, представлявано от управителя Б. Ж. Ж., със седалище и адрес на управление в гр. Б., ул. "Г. С. Р.", № 6, вх. ..., ет. ..., чрез адвокатско дружество "Добре и КО". В същата се прави оплакване, че решението на Административен съд - гр. Б. е неправилно, като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В жалбата се излагат подробни доводи в подкрепа на оплакванията. М. В. административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на Административен съд - гр. Б. Ответният по касационната жалба Директор на ТД на НАП - Б., редовно призован не е изпратил свой представител и не е взел становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, тричленен състав на първо отделение, като обсъди оплакванията в жалбата и данните по делото, намира за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. По същество е неоснователна. Предмет на обжалване пред административния съд е била Заповед за налагане на ПАМ № 439/15.03.2016 г. на директора на ТД на НАП - гр. Б., с която на "Аргонавт - БГ" ООД, на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗДДС е наложена принудителна административна мярка "запечатване на обект" за срок от 1 месец на търговски обект бирария "Романс" - стопанисван от дружеството, находяща се в гр. Б., ул. "А. В.", като на основание чл. 60, ал. 1 АПК е допуснато предварително изпълнение на заповедта. За установено от фактическа страна съдът е приел, че при извършена проверка на 11.02.2016 г. в 11:30 часа на посочения търговски обект бирария "Романс" стопанисван от "Аргонавт - БГ" ООД, при направена контролна покупка от инспектор по приходите на 1 (едно) кафе, 1 (една) минерална вода и на 1 (един) чай, на обща стойност 4,87 лева, заплатени в брой, не бил издаден фискален бон от работещия в обекта електронен касов апарат с фискална памет (ЕКАФП). За извършената покупка била издадена междинна сметка № 112052. След легитимация на проверяващия, непосредствено преди издаването на поискания дневен отчет, служител на заведението издал и фискален бон № 028686 на същата стойност - 4,87 лева. При проверката било установено, че в обекта има разположен, въведен в експлоатация и свързан дистанционно с НАП, фискален принтер, който е нагласен времево с 1 час и 20 минути напред след реалното време. Установено е било още, че промяната в касовата наличност не се отчита с книгата за дневните финансови отчети или с монтираното фискално устройство. При разчетена касова наличност от 4,87 лева ( по данни на ФУ), фактическата наличност в обекта 25.55 лева. Тези обстоятелства са описани в съставения протокол за извършена проверка № 0035585/11.02.2016 г. за установените нарушения на търговеца и е съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № F20268/22.02.2016 г. На основание на чл. 28, б. "а" от ЗАНН, дружеството е предупредено, че при повторно установяване на неотчитане в касовата наличност ще бъде санкционирано за установеното нарушение. На 15.03.2016 г., за нарушението констатирано с Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № F20268/22.02.2016 г. е поставено началото на административно - наказателното производство с наказателно постановление (НП) № 439/15.03.2016 г., срещу "Аргонавт - БГ" ООД за нарушение на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ вр. с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС, като на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, на търговеца е била наложена имуществена санкция в размер на 500 лева. На същата дата - 15.03.2016 г. е била издадена Заповедта за налагане на ПАМ. Съдът е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената форма и при спазване на административнопроцесуалните правила за издаването му. Направил е преценка, че той е и материално законосъобразен. Според него, предпоставка за налагането на принудителна административна мярка е установяването на административно нарушение, което с оглед на правните разпоредби, на които се е позовал административният орган, се изразява в неиздаване на фискална касова бележка (фискален бон) за извършени плащания и попада в хипотезата на б."а" от цитираната правна норма. Административният съд е изложил също съображения относно характера на принудителната административна мярка, както и такива относно съответствието на наложената ПАМ с целите на закона, в който е предвидена. Решаващият състав е приел, че в случая административния орган е изложил мотиви относно продължителността на срока на наложената ПАМ и те в достатъчна степен обосновават правилното определяне на продължителността на наложената мярка. Съдът конкретно е обсъдил фактическите и правни основания на органа по приходите за установените две различни административни нарушения на две различни правни норми от Наредбата. Прието е, че със съставения АУАН и издаденото писмено предупреждение са установени: 1. неиздаване на фискален бон при извършена покупка (нарушение на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредбата) и 2. неотразяване на промените в средствата по касовата наличност, посредством ЕКАФП или в дневната книга за отчетите (нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредбата). Обсъдено е от решаващия състав, че в АУАН и в предупреждението е посочен един и същ час на извършване на проверката, но от съдържанието им се установявало, че проверяващите са удостоверили с тях различни обстоятелства, възприет е извода, че не е налице припокриване на фактите по акта и по предупреждението. Съдът е отбелязал още, че Заповедта е издадена след малко повече от месец, след дата на констатиране на нарушението и факта на връчване на жалбоподателя през октомври 2016 г. не може да обуслови - сам по себе си - извода за незаконосъобразност на волеизявлението на директора на ТД - Б. на НАП, по аргумент от чл. 142, ал. 1 от АПК. С тези мотиви първоинстанционният съд е приел жалбата против Заповедта за налагане на ПАМ за неоснователна. Решението на Административен съд - гр. Б. е правилно и законосъобразно. Касационните възражения са насочени към неправилно приетото от съда наличие на фактически и правни основания за издаване на акта, съответно за неправилния негов извод, че същият е мотивиран, както и относно неправилно определената и несъобразена с целта на закона принудителна административна мярка. Наведени са доводи, че в оспорената Заповед мотивите на органа по приходите са бланкетни относно размера на определения срок за налагане на мярката. По направените оплаквания настоящата инстанция приема за установено следното: Съгласно чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС принудителната административна мярка "запечатване на обект за срок до един месец", независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази реда или начина за издаване на съответен документ за продажба (фискален бон, касова бележка от кочан или удостоверителен знак за продажба), отпечатан и издаден по установения ред за доставка/продажба. В случая първоинстанционният съд правилно е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в законоустановената форма, при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. По делото не съществува спор от фактическа страна и релевантните по спора факти и обстоятелства са правилно установени от съда и отразени в мотивите на съдебното решение, както са възпроизведени накратко по-горе. Спорът по делото е свързан с отговора на въпроса, дали обжалваната заповед съдържа мотиви за налагане на ПАМ, включително относно продължителността на наложената мярка. Съгласно чл. 186, ал. 3 ЗДДС мярката се налага с мотивирана заповед от органа по приходите или от оправомощено от него лице. Това означава, че заповедта представлява индивидуален административен акт, който следва да отговаря на всички законови изисквания за неговото съдържание. Липсата на мотиви относно срока, за който се прилага принудителната административна мярка, съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, води до невъзможност да бъде направена проверка от съда дали е спазен принципа за съразмерност и дали е изпълнено изискването за съответствие на индивидуалния административен акт с целта на закона. В процесния случай съдът правилно е преценил, че органът е мотивирал прилагането на максималния размер на ПАМ за срок от един месец. С оглед на обстоятелството, че при установената фактическа обстановка органът действа в условията на обвързана компетентност и е задължен да издаде заповед за ПАМ, то наведените доводи /местоположение на обекта, стойност на продажбата, значимост на нарушението, превенция на нарушения от този вид/ касаят именно продължителността на срока на ПАМ, който се определя от органа в условията на оперативна самостоятелност. Тези доводи, макар и общо формулирани, са относими към тежестта на нарушението, съответно към предотвратяването му и превенцията. Основанията са лимитативно посочени и са ясни, поради което не се препятства възможността за съдебен контрол, нито възможността на лицето за защита. В негова тежест е било да сочи доводи и доказателства за опровергаване на сочените от приходния орган основания, в която връзка не са сочени доказателства, не са правени и доказателствени искания. Като е стигнал до краен извод за законосъобразност на оспорената заповед за налагане на ПАМ и е отхвърлил жалбата като неоснователна, Административен съд - гр. Б. е постановил едно правилно съдебно решение, което не страда от пороците твърдяни в касационната жалба на "Аргонавт - БГ" ООД и при условията на чл. 221, ал. 2 АПК следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, състав на първо отделение,