Решение № 6792 от 21.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13087/2013 г.

Решение № 6792 от 21.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13087/2013 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационните жалби на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - Пловдив при ЦУ на НАП и Иван Радев Гархулов, осъществяващ търговска дейност като ЕТ "Фламинго - Иван Гархулов" със седалище и адрес на управление: гр. Стара Загора, ж. к. "Казански", бл. 32, вх. Б, ет. 5, ап. 63, подадена чрез процесуалния му представител адв. Павлов, против решение № 1292/11.06.2013 г. на Административен съд - гр. Пловдив, постановено по адм. д. № 832/2013 г. С касационната жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - Пловдив при ЦУ на НАП се обжалва решението в частта му, в която е отменен Ревизионен акт /РА/ № 241203569/14.11.2012 г. относно отказан данъчен кредит в размер на 5751.12 лв. и начислена лихва в размер на 1320.80 лв. по 15 фактури, издадени от "Бате Жоро" ЕООД в периода 1.05.2010 г. - 31.08.2010 г. Излагат се доводи за незаконосъобразност на решението, поради допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че е неправилен изводът на съда за реалност на доставките, тъй като липсват доказателства за предаване и приемане на стоката, нейното транспортиране, за това, че доставчикът разполага със специализирано транспортно средство и обект, където се съхранява месото. Според касатора, съдът не е следвало да кредитира свидетелските показания, а и единствено те без да са подкрепени от други доказателства не доказват относимите към спора факти. Съществените процесуални нарушения се изразяват в това, че на ответника не е дадена възможност да изрази становище по заключението на вещото лице, както и че това заключение е прието, макар и да е непълно. Вещото лице не е разполагало с достатъчно време за да извърши проверки в счетоводствата на прекия и предходния доставчик, тъй като на практика съдът го е задължил да изготви заключението си за по-малко от 4 дни. Претендира се отмяна на решението в обжалваната част, вкл. и разноските и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба - Иван Радев Гархулов, осъществяващ търговска дейност като ЕТ "Фламинго - Иван Гархулов" със седалище и адрес на управление: гр. Стара Загора, ж. к. "Казански", бл. 32, вх. Б, ет. 5, ап. 63, не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. С касационната жалба на Иван Радев Гархулов, осъществяващ търговска дейност като ЕТ "Фламинго - Иван Гархулов", решението се обжалва в частта му, в която е отхвърлена като неоснователна жалбата му против РА. Твърди се, че решението е необосновано и незаконосъобразно поради допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон. Според касатора, нелогично е при едни и същи доказателства по отношение на част от доставките от един и същ доставчик да се приеме, че е доказано реалното им осъществяване, а по отношение на друга част, че не е. Претендира се отмяна на решението в обжалваната част. Ответникът по касационната жалба - директорът на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - Пловдив при ЦУ на НАП - не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени наведените в касационните жалби доводи, валидността, допустимостта, съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационните жалби като подадени в срок и от надлежни страни са допустими, а разгледани по същество - основателни. Предмет на съдебен контрол в производството пред Пловдивския административен съд е бил РА № 241203569/14.11.2012 г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП - Пловдив, потвърден с решение № 158/13.02.2013 г. на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - Пловдив при ЦУ на НАП, с който е отказан данъчен кредит в размер на 10 867.07 лв. и е начислена лихва в размер на 2 453.79 лв. по 22 фактури, издадени от "Бате Жоро" ЕООД в периода 1.04.2010 г. - 30.09.2010 г. за доставки на свинско месо, с мотиви за недоказана реалност на доставките. Първоинстанционният съд е отменил РА в частта му относно отказан данъчен кредит в размер на 5751.12 лв. и начислена лихва в размер на 1320.80 лв. по 15 фактури, издадени от "Бате Жоро" ЕООД в периода 1.05.2010 г. - 31.08.2010 г. Приел е, че според заключението на ССЕ, фактурите, издадени от предходния доставчик "Алекс - 83 - К. Д." ЕООД на прекия доставчик "Бате Жоро" ЕООД, са отразени в счетоводството на първото дружество по дебита на сметка 411 "Клиенти", партида "Бате Жоро" ЕООД срещу кредитиране на сметка 4532 "Начислен ДДС за продажбите" и сметка 701 "Приходи от продажба на продукция". "Алекс - 83 - К. Д. " ЕООД разполага с необходимите работници, назначени с трудови договори, за осъществяването на доставките. Вещото лице установява извършено плащане с ПКО на сумите по фактурите. Доказано е предаването и приемането на стоката чрез свидетелските показания на разпитаните двама свидетели. По отношение на останалите 7 фактури съдът е отхвърлил жалбата като е приел, че не е доказано получаването на стоката от "Бате Жоро" ЕООД от "Алекс - 83 - К. Д." ЕООД, поради което е невъзможно тя да е доставена от прекия доставчик на жалбоподателя. Основателни са доводите на двамата касатори за това, че първоинстанционният съд е постановил решението си при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. В хода на ревизията е извършено присъединяване на протокол № 1201354/16.02.2012 г. за извършена проверка на ЕТ "Фламинго - Иван Гархулов" и приложения към него доказателствен материал. Видно от протокола /том 2, стр. 275/, представени са при проверката документи в три папки. Видно от мотивите на Ревизионния доклад /РД/ и мотивите на решение № 158/13.02.2013 г. в хода на ревизията са представени търговски документи, издадени от предприятие за месодобив "Алекс - 83 - К. Д." ЕООД - с. Любен Каравелово. В тях е посочено, че лицето, придружаващо товара, е представляващият "Алекс - 83 - К. Д." ЕООД. При разпита на свидетеля Спас Радев, син на Иван Радев Гархулов и работещ в предприятието на жалбоподателя, се установява също, че месото е получавано с търговски документи от "Алекс - 83 - К. Д." ЕООД с посочено в тях количество, срок на годност и др. Водени са и дневници, в които се посочва дата и час на разтоварване. Налице са данни за автомобилите - бусове на "Алекс - 83 - К. Д." ЕООД и колата на "Бате Жоро" ЕООД - "Мерцедес". Търговските документи обаче не са представени по делото. Липсват представените от жалбоподателя документи в три папки, приложени към протокол № 1201354/16.02.2012 г. Задължение на ответника по делото е да представи всички документи, събрани в хода на ревизионното производство и обсъждани в мотивите на РА. Постановявайки решението си без наличието на посочените документи и без да ги обсъди, съдът е допуснал съществено процесуално нарушение. Основателен е и доводът на първия касатор за това, че заключението на вещото лице по назначената ССЕ е прието от съда, въпреки, че е непълно и въпреки че вещото лице не е извършило проверка в счетоводството на "Алекс - 83 - К. Д." ЕООД. В с. з., проведено на 14 май 2013 г., съдът е задължил вещото лице да изготви и представи заключение в срок и го е уведомил, че при неизпълнение ще му наложи глоба. Отложил е делото за 29 май 2013 г. Вещото лице е уведомено и е подало молба за получаване на делото на 17 май. Заключението е депозирано на 21 май. В рамките на три дни вещото лице не е разполагало с възможност да провери както счетоводството на жалбоподателя, така и счетоводството на "Алекс - 83 - К. Д." ЕООД - гр. Варна. Според настоящия съдебен състав, съдът неправилно, позовавайки се на разпределянето на доказателствената тежест е отказал да допусне и разпит на свидетеля Георги Стоянов Чолаков, по отношение на който жалбоподателят твърди, че е транспортирал месото от "Алекс - 83 - К. Д." ЕООД до неговия търговски обект. Изложеното налага отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. При повторното разглеждане следва да се даде възможност на вещото лице по назначената ССЕ да извърши проверка в счетоводствата на прекия и предходния доставчици и да отговори на поставените въпроси. Да се задължи ответника да представи доказателствата в три папки, събрани при извършената насрещна проверка и приложени към протокол 1201354/16.02.2012 г., както и търговските документи, издадени от "Алекс - 83 - К. Д." ЕООД. На вещото лице следва да се постави задача да извърши анализ на данните от фактурите, издадени от "Алекс - 83 - К. Д. " ЕООД на "Бате Жоро" ЕООД, описани в т. 4 от протокол № 13-24-1201376-01/23.07.2012 г. /том 1, л. 129/ и процесните 22 броя фактури, издадени от "Бате Жоро" ЕООД на жалбоподателя, както и търговските документи и данните в дневниците, водени от жалбоподателя, и да отговори на въпроса възможно ли е на базата на тези данни да се установи връзка между документите по всяка една от доставките и съпоставимост на данните в тях като количество на стоката и дата на доставката при жалбоподателя. Според настоящия касационен състав не е налице процесуална пречка да бъде допуснат разпита на свидетеля Георги Стоянов Чолаков. С оглед на изложеното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК Върховният административен съд, първо отделение,